原告姚某某。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告阮某。
委托代理人阮兵，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告晏珍貴。
委托代理人向利民，宜昌成誠法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責(zé)人李文燦，系該公司經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告姚某某與被告阮某、晏珍貴、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安保險宜昌支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2016年8月16日公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托代理人鄭軍、被告阮某及其委托代理人阮兵、被告晏珍貴及其委托代理人向利民、被告平安保險宜昌支公司的委托代理人田軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：（一）2015年8月25日20時，被告阮某駕駛鄂E×××××號小型客車沿猇亭大道行駛至猇亭大道與六眼湖廣場路口時，與原告姚某某駕駛的搭載朱清琴、姚子強的正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成原告與朱清琴、姚子強三人受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告阮某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告姚某某承擔(dān)次要責(zé)任，朱清琴與姚子強無責(zé)任。
（二）姚某某傷后即被送往宜昌市第五人民醫(yī)院治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)宜昌市中心人民醫(yī)院治療。原告住院至2015年10月21日出院。出院診斷為：左脛腓骨開放性粉碎性骨折、皮膚挫傷、軟組織缺損。出院醫(yī)囑建議為：繼續(xù)康復(fù)治療，避免感染、外傷，定期復(fù)查，全休三月。原告在宜昌市第五人民醫(yī)院發(fā)生的門診檢查費用、救護車護送費用以及在宜昌市中心人民醫(yī)院班里入院手續(xù)前的門診檢查費用共計2178元由阮某墊付。原告在宜昌市中心人民醫(yī)院的住院治療費用為62288.97元，其中，原告自付16500元，阮某墊付35788.97元，平安保險宜昌支公司墊付1萬元。原告出院當(dāng)天，購輪椅1張，花費400元。2015年11月1日，原告不慎在自家衛(wèi)生間洗澡時摔倒，導(dǎo)致原骨折部位再次受傷。原告因此于2015年11月3日再次在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，進行CC臂下左脛腓骨骨折牽引復(fù)位和對癥治療。原告住院6天后出院。此次住院費用3068.63元由原告自付。此次出院時醫(yī)囑全休三月。另原告在第一次出院后和第二次出院后為復(fù)查共花費門診檢查費用599元。2016年4月20日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見為：姚某某于2015年8月26日因車禍?zhǔn)軅?，其傷殘程度為十級，其后續(xù)治療費為8000元，其誤工損失日為300日（含后續(xù)治療期間），其護理時限為200日（含后續(xù)治療期間）。鑒定費為2900元。因鑒定意見未明確后續(xù)治療的誤工期，經(jīng)本院電話詢問原鑒定人，其答復(fù)稱，取內(nèi)固定物一般給予30天誤工期。在案涉交通事故中，原告手機機體已被損壞變形，已不能修復(fù)。該手機為華為mt7-TL10，購于2014年8月，該型手機現(xiàn)時市場價格1600元左右。阮某除墊付原告醫(yī)療費外，另墊付護理費4650元。
（三）鄂E×××××號小型客車車主為晏珍貴，晏珍貴為該車在平安保險宜昌支公司投保了交強險。事故發(fā)生于保險責(zé)任期間。交強險保險限額為122000元，其中，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。晏珍貴系自帶車輛掛靠在某駕校從事駕駛培訓(xùn)的從業(yè)人員。阮某系晏珍貴雇請的人員，其負責(zé)幫晏珍貴照看場子兼帶從事與教練有關(guān)的工作。晏珍貴曾經(jīng)讓阮某開過鄂E×××××號小型客車上下班。事發(fā)當(dāng)天，阮某的同事將案涉車輛的鑰匙放在駕校窗口，后阮某為方便第二天上班，即取了鑰匙后開車回家，途中發(fā)生交通事故。案涉車輛未投保商業(yè)三者險。
（四）姚某某系城鎮(zhèn)居民，其子姚子強出生于2007年7月26日。其父姚祖發(fā)出生于1954年5月13日，其母楊秀翠出生于1958年1月5日。姚祖發(fā)、楊秀翠與姚子強的撫養(yǎng)人均為2人。姚祖發(fā)、楊秀翠與姚子強均系農(nóng)村居民。姚某某受傷前系從事建筑業(yè)。
（五）在本案所涉交通事故中同時受傷的朱清琴亦已提起訴訟。朱清琴的各項損失共7881.97元，其中含交強險醫(yī)療費用項下的損失3572.97元，交強險傷殘賠償項下的損失2559元，交強險財產(chǎn)損失項下的損失為1750元。
上述事實，有原告姚某某提交的其本人、其父、其子的戶口登記資料、阮某的駕駛證、所駕車輛的行駛證、交強險保險單、兩次住院的出院記錄、診斷證明、住院費用和門診費用單據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、購買輪椅的收據(jù)、受損的手機及照片、原告父親及兒子戶籍所在地村委會證明、原告兒子的出生證，被告阮某提交的墊付費用的票據(jù)，以及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，本院予以確認。原告提交的誤工證明和技能資格證明，只能證明其傷前受聘于中燃宏遠工程建設(shè)有限公司，但不足以證實原告?zhèn)懊吭掠泄潭ㄊ杖?000元，也不足以證明其因誤工被扣發(fā)8萬元。

本院認為，公民的健康權(quán)受國家法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點有二，一是原告損失的認定，二是賠償責(zé)任的確定。對前述爭議焦點，本院評判如下：
一、關(guān)于原告損失認定問題。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，本院確認原告損失如下：（一）醫(yī)療費：原告姚某某第一次住院醫(yī)療費用62288.97元、后續(xù)治療費8000元、第一次住院前被告阮某墊付的醫(yī)療費2178元、出院后的復(fù)查費用599元，系原告為治療交通事故所受傷害而實際支出或?qū)肀厝话l(fā)生的費用，本院予以確認。原告第二次住院雖與原告因交通事故受傷而行動不便存在一定的因果聯(lián)系，但主要是由于原告自身未盡注意義務(wù)導(dǎo)致，故由此產(chǎn)生的第二次住院的費用3068.63元的30%，即920.59元，可確認為原告的損失，其余70%，屬于擴大的損失，不應(yīng)計入原告損失范圍。故本院確認原告的醫(yī)療費總損失為73986.56元。（二）住院生活補助費：原告第一次住院56天，按本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費40元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認原告住院生活補助費為2240元。基于原告第二次住院與原告因交通事故受傷而行動不便存在一定的因果聯(lián)系，其第二次住院6天的住院生活補助費的30%，可計算為原告損失，其余部分，本院不予確認。故確認原告住院生活費損失為2312元。（三）誤工費：關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，因原告提交的證據(jù)不足以證實其傷前每月有固定收入8000元，本院根據(jù)其傷前所從事的行業(yè)按照2015年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入44496元計算，即日收入122元。關(guān)于原告誤工時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間只能計算至定殘日前一天止。至原告定殘前一日止，原告的誤工時間為238天。原告的后續(xù)治療的誤工時間，按30日確定。因此，本院確定原告總誤工時間為268天。因第二次住院主要因原告自身原因?qū)е拢试嬉虼俗≡?天的誤工費，本院只確認30%為原告損失。據(jù)此，本院確認原告誤工費損失為31817.60元（122元／天×232天＋122元／天×6天×30%＋122天×30天×90%）。（四）護理費：原告主張的護理費標(biāo)準(zhǔn)為85元／天，未超過湖北省2015年居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認。原告需要護理的時間，按鑒定意見確定為200天。其中第二次住院6天時間的護理費，本院確認30%為原告損失，其余部分不予確認。故確認原告護理費損失為16643元（85／天×194天＋85元／天×6天×30%）。（五）殘疾賠償金：原告為十級傷殘，其殘疾賠償金按湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27051元／年計算，為54102元。另應(yīng)當(dāng)計入原告殘疾賠償金的有原告父親姚祖發(fā)、原告母親楊秀翠和原告兒子姚子強的被扶養(yǎng)人生活費。原告父親姚祖發(fā)的被扶養(yǎng)人生活費為9312.85元（9803元／年×19年×10%÷2）。原告母親楊秀翠的被扶養(yǎng)人生活費為9803元（9803元／年×20年×10%÷2）。原告兒子姚子強的被扶養(yǎng)人生活費為4533.89元（9803元／年×9.25年×10%÷2）。故確認原告的殘疾賠償金總額為77751.74元。（六）交通費：本院酌定為600元。（七）殘疾輔助器具費即購買輪椅的費用，本院確認為400元。（八）精神損害撫慰金：原告因傷致殘，本院酌情支持其精神損害撫慰金2000元。（九）財產(chǎn)損失：原告手機在事故中受損，結(jié)合該型手機的成新率和現(xiàn)時市場價格，本院酌定原告的財產(chǎn)損失為1120元。（十）鑒定費，按票據(jù)確定為2900元。以上合計209530.90元。原告主張的各項損失中高于前述認定的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予認定。原告的前述209530.90元損失中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為76298.56元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為129212.34元，屬于交強險財產(chǎn)損失項下的損失為1120元，屬于交強險范圍外的損失即鑒定費為2900元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的確定問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險公司責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方均有過錯的，由雙方按過錯大小分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。姚某某、朱清琴屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失分別為76298.56元、3572.97元，但交強險醫(yī)療費用項的賠償限額為1萬元，保險公司應(yīng)按二傷者各自該項下?lián)p失占二傷者該項下總損失的比例，在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)分別賠償姚某某、朱清琴醫(yī)療費用損失9563.44元、436.56元。姚某某、朱清琴屬于交強險傷殘賠償項下的損失分別為129212.34元、2559元，交強險傷殘賠償限額為11萬元，保險公司應(yīng)按二傷者該項下?lián)p失占二傷者該項下總損失的比例，在交強險傷殘費用限額內(nèi)分別賠償姚某某、朱清琴傷殘費用損失107863.80元、2136.20元。姚某某、朱清琴屬于交強險財產(chǎn)損失賠償項下的損失分別為1120元、1750元，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險公司應(yīng)按二傷者該項下?lián)p失占二傷者該項下總損失的比例，在交強險傷殘費用限額內(nèi)分別賠償姚某某、朱清琴財產(chǎn)損失780.49元、1219.51元。因此，保險公司在交強險范圍應(yīng)賠償姚某某118207.73元（精神損害撫慰金優(yōu)先計入該部分）。保險公司已墊付1萬元，還應(yīng)賠償108207.73元。交強險賠償不足的部分，即91323.17元，應(yīng)由事故責(zé)任方按過錯比例承擔(dān)。阮某負事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)的賠償比例為70%，故其應(yīng)賠償姚某某63926.22元。阮某已墊付賠償35788.97元，可抵減其應(yīng)賠償?shù)南鄳?yīng)數(shù)額。抵減后，阮某還應(yīng)賠償姚某某28137.25元。姚某某負事故次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)余下30%的賠償責(zé)任，即27396.95元。晏珍貴作為阮某的雇主，雖然曾經(jīng)讓阮某駕駛過鄂E×××××號小型客車上下班，但阮某上下班是否駕車與阮某能否完成雇主指示范圍內(nèi)的勞務(wù)并無必然聯(lián)系，從此角度來看，晏珍貴曾經(jīng)準(zhǔn)許過阮某駕車上下班只是雇主給予雇員的一種福利性質(zhì)的待遇，并不代表晏珍貴準(zhǔn)許阮某可以任意使用該車輛，而案涉交通事故發(fā)生的當(dāng)天，阮某駕車并未取得晏珍貴的同意。因此，事發(fā)時阮某駕車并不是從事其雇主晏珍貴授權(quán)或指示范圍內(nèi)的勞務(wù)，也與阮某履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系。故在晏珍貴無過錯的情況下，晏珍貴不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。各方關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告姚某某損失118207.73元（含已墊付的1萬元），限于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告阮某賠償原告姚某某損失63926.22元（含已墊付的35788.97），限于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告姚某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1248元，減半收取624元，由原告姚某某負擔(dān)124元，由被告阮某負擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴雪丹