姚某某
姚曼麗
陳海昶（北京高和德律師事務(wù)所）
三河順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
雷書湖

上訴人（原審原告）姚某某，
委托代理人姚曼麗，女，系上訴人姚某某之母。
委托代理人陳海昶，北京市高和德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）三河順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址三河市燕郊行宮西大街北側(cè)潮白人家第三幢商業(yè)樓17號。
法定代表人王松田，系董事長。
委托代理人雷書湖，男。
上訴人姚某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第3223號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人姚某某與被上訴人三河順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年2月5日簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，
系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。上訴人在決定購買涉案房屋及與被上訴人正式簽訂房屋買賣合同時(shí)，涉案房屋已經(jīng)建成，具備看房購買的客觀條件，上訴人主張被上訴人在銷售房屋時(shí)存在欺詐行為，對該主張其未能提交證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人關(guān)于被上訴人存在欺詐及違約行為并要求進(jìn)行賠償?shù)纳显V請求及理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人姚某某與被上訴人三河順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年2月5日簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，
系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。上訴人在決定購買涉案房屋及與被上訴人正式簽訂房屋買賣合同時(shí)，涉案房屋已經(jīng)建成，具備看房購買的客觀條件，上訴人主張被上訴人在銷售房屋時(shí)存在欺詐行為，對該主張其未能提交證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人關(guān)于被上訴人存在欺詐及違約行為并要求進(jìn)行賠償?shù)纳显V請求及理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：薛煒