原告：姚某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高珺，上海市興業(yè)律師事務所律師。
　　被告：石某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：王某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：石藝,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：沈謙榕,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：石藝，母子關系，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)威海路XXX弄XXX支弄XXX號。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：金建文(系石某某的妻子、王某某的兒媳、石藝的母親、沈謙榕的外婆)，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：郝洋，上海孫義榮律師事務所律師。
　　被告：黃丹,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：黃凱,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告姚某與被告石某某、王某某、石藝、沈謙榕、黃丹、黃凱共有糾紛一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法適用簡易程序。經(jīng)原告申請，2019年4月18日，本院作出保全裁定，裁定：凍結石某某名下銀行存款1,542,117元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權益。本院于2019年5月20日第一次公開開庭進行了審理。原告姚某的委托訴訟代理人高珺、被告石某某、王某某、石藝、沈謙榕的委托訴訟代理人郝洋、被告黃凱到庭參加訴訟。本院于2019年8月8日第二次公開開庭進行了審理。原告姚某的委托訴訟代理人高珺、被告石藝、石某某及被告石藝、石某某、王某某、沈謙榕的共同委托訴訟代理人金建文與郝洋、被告黃凱到庭參加訴訟。被告黃丹經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姚某向本院提出訴訟請求：請求依法分割上海市靜安區(qū)威海路XXX弄XXX支弄XXX號房屋(以下稱涉案房屋)的征收補償利益,原告取得全部的四分之一。事實和理由：2018年12月14日,涉案房屋被征收,石某某作為承租人簽訂征收補償協(xié)議，選擇全貨幣補償。姚某系涉案房屋同住人，有權獲得征收補償利益，故訴諸法院，提出上述訴請。
　　被告石某某、王某某、石藝、沈謙榕共同辯稱，不同意原告訴訟請求，原告戶籍遷入后從未居住，不是同住人，黃凱也不是同住人。黃丹已經(jīng)與石某某和解，不主張權利。四被告之間的征收補償利益不需要法院分割。
　　被告黃丹辯稱，涉案房屋被征收時，自己戶籍在冊，家庭協(xié)商過程中，石某某愿意支付黃丹10萬元，黃丹同意，石某某已經(jīng)將10萬元支付給黃丹，黃丹不再主張其他征收補償利益，現(xiàn)已經(jīng)將戶籍遷移。
　　被告黃凱辯稱，黃凱在2000年至2009年期間在系爭房屋居住，應分得四分之一的征收補償利益。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　黃欽義(2008年11月報死亡)與王某某系夫妻關系，石某某是黃欽義的繼子，王某某與石某某的戶籍在1983年2月12日遷入涉案房屋。石藝是石某某的女兒，戶籍在1991年9月6日遷入涉案房屋。沈謙榕是石藝的兒子，2016年5月16日在涉案房屋報出生。姚某是黃欽義的外孫子，其戶籍在1999年11月30日，因投靠親屬，從上海市崇明區(qū)遷入涉案房屋，遷入時監(jiān)護人是黃欽義。黃丹是黃欽義的孫女，其戶籍在2000年12月14日，因投靠親屬，從上海市崇明區(qū)遷入涉案房屋，遷入時監(jiān)護人是黃欽義。黃凱是黃欽義的孫子，其戶籍在2000年12月1日，因投靠親屬，從上海市崇明區(qū)遷入涉案房屋。
　　涉案房屋系公房，承租人為石某某。
　　2018年12月14日，上海市靜安區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》(滬靜府房征[2018]3號)，將涉案房屋納入征收范圍。此時，涉案房屋內(nèi)有戶籍人口七人，即本案當事人。
　　2019年1月13日，石某某與房屋征收部門簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。該協(xié)議約定：涉案房屋認定建筑面積42.05平方米，房屋價值補償款5,176,598.80元，該戶不符合居住困難戶的條件，居住裝潢補貼21,025元，其他獎勵補貼合計1,420,450元，該戶選擇貨幣補償。協(xié)議還約定，協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人；協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后生效等內(nèi)容。
　　2019年3月29日征收實施單位制作一份《靜安區(qū)張園地塊舊城區(qū)改建項目結算單》，對被征收房屋的征收補償利益予以確認，該結算單包含兩部分內(nèi)容：第一部分即上述協(xié)議上的各項費用總價值為6,618,074元；第二部分即結算單額外增加發(fā)放費用共計522,372.94元，兩部分合計7,140,446.94元。雙方就分割涉案房屋征收補償利益產(chǎn)生糾紛，姚某遂起訴來院，要求判決如上所請。
　　另查，涉案房屋原承租人為黃欽義，涉案房屋是黃欽義以居住困難為由，向上海食品機械廠申請解決居住困難所得。
　　2000年1月20日，黃永菊、姚乃忠(姚某父母)寫下承諾，內(nèi)容為：“按照有關政策允許，女兒黃永菊戶口前往父母處。為了減少今后不必要的麻煩，特作如下承諾：1.不影響現(xiàn)有居住狀況，也就是說戶口遷入，但不在此居?。?.不影響將來所得利益，今后如遇動拆遷影響現(xiàn)有利益，其損失我們承擔；3.住房自行解決后，即將戶口遷出(包括姚某戶口)。”
　　2000年11月14日，黃和平與李小英(黃凱父母)寫下承諾書，內(nèi)容如下：“為了發(fā)展需要，現(xiàn)將黃凱戶口寄放在上海威海路XXX弄XXX支弄XXX號小叔石明凡處，遷入后不影響本戶住房，不享受任何待遇”。
　　2000年12月10日，黃欽義寫下聲明，內(nèi)容如下：“按照上海市現(xiàn)行戶口政策，如已考進上海市區(qū)內(nèi)學校讀書的，已將原農(nóng)業(yè)戶口轉為非農(nóng)業(yè)戶口的，可把戶口遷至上海投靠親屬。為了給黃凱、黃丹讀書畢業(yè)后，便于找到工作，所以我同意他們兩人的戶口遷入本戶。戶口遷入本戶后，對住房的權利及任何待遇不得享受，和平同永平他們已有了承諾”。
　　2000年12月11日，黃永平、張榮芳(黃丹父母)寫下承諾書，內(nèi)容如下：“為了發(fā)展需要，現(xiàn)將黃丹戶口寄放在上海威海路XXX弄XXX支弄XXX號小叔石某某處，遷入后不得影響本戶住房，不享受任何待遇?！?br/>　　2008年1月15日，黃欽義寫下手稿，內(nèi)容為：“……本人時任食品機械廠廠級干部，組織考慮到我夫妻兩人與兒子石某某、石敏亮共同居住，并且在崇明縣還有三個子女黃和平、黃永平、黃永菊常來探親，居住條件緊缺，故在1981年，……公司按廠級條件，分配給本人現(xiàn)居住地威海路XXX弄XXX支弄XXX號22.3平方米的房屋。后來在西康路13平方米的房屋，用作石敏良的結婚用房，其余家庭人員在現(xiàn)居住地威海路XXX弄XXX支弄XXX號?，F(xiàn)我年齡大，身體不佳，我意愿房屋上應得的權利，包括財產(chǎn)應歸3個子女(和平、永平、永菊)所有。其次，若房屋搬遷，孫子黃凱、孫女黃丹、外甥姚某在威海路XXX弄XXX支弄XXX號處的遷移戶口問題，根據(jù)當時政策來協(xié)商解決。以上是我個人意愿?！?br/>　　石某某、王某某、石藝、沈謙榕認為，涉案房屋由黃欽義夫妻、石某某夫妻及女兒石藝居住，石藝婚后在外租房居住。為證明自己的觀點，提供四人照片、證人陳某某、施某某、董某某、俞嘉琪的證人證言、黃丹的錄音予以證明，證人均系石某某鄰居，證人陳某某、施某某、董某某到庭作證，三人均表示沒見過黃凱，證人俞嘉琪表示黃凱沒有連續(xù)居住，可能偶爾居住。姚某對照片及黃丹的錄音不予認可，對證人的身份無異議。黃凱對照片表示不清楚拍攝地點，對證人證言認為證人誠信度存疑，證人并不完全了解涉案房屋的居住情況，對錄音不予認可。
　　姚某認為，自己小學至高中在崇明讀書，大學在外省市就讀，畢業(yè)后在外租房居住，沒有居住涉案房屋是因為居住困難。為證明自己的觀點，姚某提供黃欽義的退休審批表、畢業(yè)證、租房合同。石某某、王某某、石藝、沈謙榕對退休審批表及畢業(yè)證無異議，對租房情況不清楚，無法確認，并認為該證據(jù)可以證明姚某未在涉案房屋居住。黃凱對上述證據(jù)真實性無異議。
　　黃凱認為，自己曾在涉案房屋居住，對于石某某等提供的承諾書自己并不知情，且黃欽義后來變更了自己的想法。為證明自己的主張，黃凱提供：1.證人證言(落款為黃欽源、林其忠、于江、黃和平、李小英、顧正庚、周亞琴、陸平、李燮、黃欽堯、黃欽芳、劉聃等人)，除劉聃、李燮出庭作證外，其余證人證言未有證人出庭作證。劉聃、李燮到庭陳述，自己與黃凱是大學室友，聽說黃凱周末去爺爺家，黃凱爺爺也曾到宿舍看望黃凱。姚某對證人證言認為需要證人出庭作證，對劉聃、李燮的證人證言認為真實性合法性不持異議，可以相互佐證。石某某、王某某、石藝、沈謙榕認為證人證言內(nèi)容均為傳來證據(jù)，且認為不具有真實性，不能證明黃凱在涉案房屋內(nèi)的居住情況；2.2007年黃凱出國時制作的未受刑事處分公證書及資助出國留學公證書、銀行個人信息，公證書及銀行個人信息中記載的黃凱的居住地址為涉案房屋，證明黃凱在此居住。姚某對公證書、銀行個人信息真實性及合法性無異議，但認為與本案無關。石某某、王某某、石藝、沈謙榕認為真實性無異議，但登記地址僅為戶籍地址;3.微信聊天記錄，證明黃凱對于父母的承諾不知情，姚某、石某某、王某某、石藝、沈謙榕認為與本案無關；4.畢業(yè)證、學生證、出國留學證明、照片，證明黃凱讀書期間住?；蛟趪?，沒有居住在涉案房屋，樣貌變化較大。姚某、石某某、王某某、石藝、沈謙榕對該組證據(jù)真實性及合法性無異議，但認為與本案無關；5.電子郵件，黃凱2009年畢業(yè)后居住困難，石藝畢業(yè)居住家中，黃凱與人在外合租。姚某對證據(jù)真實性及合法性無異議，不認可證明內(nèi)容，認為與本案無關。石某某、王某某、石藝、沈謙榕對真實性、合法性具有異議；6.錄取通知書，認為黃凱戶籍是在2000年10月份遷入，但是錄取通知書是在2000年8月8日取得，這與父母寫的承諾書內(nèi)容不符。姚某對證據(jù)真實性及合法性無異議。石某某、王某某、石藝、沈謙榕對真實性無異議，但不認可證明內(nèi)容；7.黃丹的說明，內(nèi)容為：“我是黃凱的妹妹，黃欽義的孫女黃丹，可以證明，在我爺爺在世的時候，我節(jié)假日或者周末來看望爺爺，正好黃凱哥哥在，我們一起和爺爺吃晚飯，我可以確定黃凱哥哥在爺爺家住過的！在我爺爺生病期間，我父母經(jīng)常去照顧！”，證明黃凱的居住事實。黃丹曾至法院表示該說明是自己所寫，情況屬實，黃凱在爺爺家住了多久黃丹不清楚。姚某對該證據(jù)不予認可，石某某、王某某、石藝、沈謙榕對證明內(nèi)容不予認可；8.照片，證明證人說謊。姚某對該證據(jù)不予認可，石某某、王某某、石藝、沈謙榕對證明內(nèi)容不認可，認為可以證明家庭和睦；9.黃凱與24號鄰居俞嘉琪、徐紅萍夫婦的通話記錄，證明居住事實。姚某認為該證據(jù)可以看出證人俞嘉琪的證人證言可信度不高。石某某、王某某、石藝、沈謙榕認為該錄音未經(jīng)許可，且是通過欺騙方式獲得，不應作為證據(jù)使用；10、金建文與黃丹通話記錄時間，證明石某某等提供的與黃丹的錄音是節(jié)選。姚某認可，可以佐證其對石某某等提供的證據(jù)的質(zhì)證意見，石某某、王某某、石藝、沈謙榕認為通話時長與通話內(nèi)容無必然聯(lián)系。
　　2019年10月16日，石某某、王某某、石藝、沈謙榕表示，自愿補償補償姚某5萬元、黃凱5萬元。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。根據(jù)相關規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人。姚某雖然戶籍在冊，但未在涉案房屋內(nèi)居住，父母也曾在姚某未成年時代為承諾不享有房屋利益，故姚某不符合同住人標準。石某某、王某某、石藝、沈謙榕自愿補償姚某50,000元，本院予以準許。黃凱父母在黃凱剛成年時就曾承諾黃凱戶口遷入涉案房屋，不影響該戶住房，不享受任何待遇；黃欽義同意黃凱戶籍遷入時也聲明黃凱對住房無任何待遇；黃凱在XXX大學讀書前并未在涉案房屋生活；在XXX大學讀書期間，雖在黃欽義過世前有時周末至涉案房屋居住，但這屬于黃欽義一家對黃凱的照顧；綜上，本院認為黃凱也不符合同住人標準。石某某、王某某、石藝、沈謙榕自愿補償黃凱50,000元，本院予以準許。
　　石某某、王某某、石藝、沈謙榕表示不需要法院在其相互之間分割征收補償利益，此系當事人正當行使民事訴訟權利，于法無悖，故本院對石某某、王某某、石藝、沈謙榕之間如何分割征收補償利益不作處理。石某某、王某某、石藝、沈謙榕與黃丹已經(jīng)自行協(xié)商，本院不再處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告石某某承租的上海市靜安區(qū)威海路XXX弄XXX支弄XXX號房屋征收補償款7,140,446.94元中的50,000元歸原告姚某所有，其中的50,000元歸被告黃凱所有。
　　保全費5,000元，由原告姚某負擔。
　　案件受理費35,361.79元,減半收取計17,680.90元，由原告姚某負擔8,840.45元，由被告黃凱負擔8,840.45元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：榮瓊英

書記員：喬續(xù)寧