原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地唐山市豐潤區(qū)，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。委托訴訟代理人：田希國，河北海龍律師事務(wù)所律師。被告：馬雙雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。委托訴訟代理人：張彥國，河北冀新律師事務(wù)所律師。被告：遷安市朋艷商貿(mào)有限公司，住所地：遷安市遷安鎮(zhèn)大三元街126號。法定代表人：杜建朋，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張彥國，河北冀新律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周月，該公司經(jīng)理。第三人：唐山市豐潤區(qū)華宇水泥有限公司，住所地：唐山市豐潤區(qū)左家塢鎮(zhèn)北夏莊村。法定代表人：劉文平，經(jīng)理。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法繼續(xù)執(zhí)行豐潤區(qū)人民法院（2015）豐民初執(zhí)字第415號裁定書即協(xié)助凍結(jié)存款通知書的執(zhí)行，即依法對法院于2016年1月11日凍結(jié)的被告馬雙雙名下的工行和農(nóng)行的存款繼續(xù)執(zhí)行；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年5月25日，原告收到了法院送達(dá)的（2016）冀0208執(zhí)異13號執(zhí)行裁定書，裁定的事項(xiàng)為“中止本院（2015）豐民執(zhí)字第415號裁定書及協(xié)助凍結(jié)存款通知書的執(zhí)行?！痹嬲J(rèn)為該裁定缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)。具體的理由如下：一、被告馬雙雙系第三人的會計(jì)，第三人的一些賬目均通過被告馬雙雙的個(gè)人賬戶走賬，故法院凍結(jié)其個(gè)人賬戶中的存款作為執(zhí)行標(biāo)的是正確的。被告馬雙雙一直在第三人處上班，且法院從銀行系統(tǒng)調(diào)取的被告馬雙雙個(gè)人賬戶的明細(xì)清單足以證實(shí)其近期交易中多次記載了第三人即華宇公司的開支，該情節(jié)足以說明馬雙雙系第三人的會計(jì)。被告馬雙雙將其解釋為冠以華宇水泥公司的名義記載開支便于公司老板掌握每筆資金的去向的解釋根本不能成立。并且公司的對外交易應(yīng)該走公司的賬戶，通過個(gè)人走賬違反了法律的規(guī)定。第三人通過被告馬雙雙的個(gè)人賬戶走賬是為了逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。法院凍結(jié)被告馬雙雙銀行賬戶中的個(gè)人存款作為執(zhí)行標(biāo)的合理、合法。因此馬雙雙以此作為其提起執(zhí)行異議的理由之一不能成立。二、執(zhí)行裁定書認(rèn)定被告馬雙雙是被告朋艷公司的會計(jì)，理據(jù)不足。法院在執(zhí)行裁定書中認(rèn)定“后朋艷公司委派會計(jì)馬雙雙進(jìn)駐承租后的華宇公司，并以馬雙雙的名義開辦賬戶”并沒有事實(shí)依據(jù)，只是主觀的推測。既然被告馬雙雙的個(gè)人賬戶流水中多次體現(xiàn)華宇公司的賬目走向，那么又如何認(rèn)定馬雙雙系朋艷公司委派的會計(jì)？并且如果馬雙雙真的是朋艷公司的會計(jì)，其就應(yīng)該提供朋艷公司與馬雙雙之間的勞動(dòng)合同，或者朋艷公司為馬雙雙繳納社會保險(xiǎn)的證據(jù)而不是口頭無依據(jù)的主張，這樣的主張?jiān)诜缮鲜遣怀闪⒌?，法院對其主張予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的。三、執(zhí)行裁定書認(rèn)定被告朋艷公司的實(shí)際經(jīng)營人是周月，理據(jù)不足。二被告在提出執(zhí)行異議時(shí)，并未提供朋艷公司實(shí)際經(jīng)營人為周月的相關(guān)證據(jù)。并且朋艷公司為有限責(zé)任公司，其經(jīng)營人應(yīng)為股東，談不上什么實(shí)際經(jīng)營人這一概念。法院憑空認(rèn)定周月為該公司的實(shí)際經(jīng)營人讓人費(fèi)解，在此情況下認(rèn)定周月名下的賬戶自2015年2月與被告馬雙雙的交易明細(xì)系每月支付的被告馬雙雙的工資更是無從談起。更為重要的是，如果被告馬雙雙真的是被告朋艷公司的會計(jì)，那么也應(yīng)由朋艷公司通過公司的賬戶給其開工資，而不是以個(gè)人的名義直接走賬。因此執(zhí)行裁定書的這一認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。四、二被告提供的租賃協(xié)議和合作協(xié)議的真實(shí)性有待確認(rèn)，且即便是真實(shí)的或許也存在違法的成分。法院以此作為出具裁定的依據(jù)明顯不能成立。二被告提供的租賃協(xié)議和合作協(xié)議的形成時(shí)間原告現(xiàn)在不清楚，是否客觀真實(shí)原告也不得而知。但僅就這兩份協(xié)議的內(nèi)容而言，很難說不存在違法的成分。因?yàn)檫@樣的租賃和合作在運(yùn)行模式上很多都背離法律規(guī)范。且租賃關(guān)系即便是真的也系第三人與承租方之間的行為，對外并沒有法律約束力，只要第三人有效存續(xù)，那么其就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，以租賃進(jìn)行規(guī)避是不應(yīng)得到法律支持的。所以法院將兩份協(xié)議書作為出具裁定的依據(jù)使用原告認(rèn)為其行為明顯欠妥當(dāng)。綜上，二被告據(jù)以提出執(zhí)行異議的理由并不能成立，其提供的證據(jù)也并不確實(shí)、充分，二被告就執(zhí)行標(biāo)的并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益、法院作出的（2016）冀0208執(zhí)異13號執(zhí)行裁定書缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)在提起執(zhí)行異議訴訟。望法院查明案件的事實(shí)，準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。被告馬雙雙、朋艷公司辯稱，原告訴請的依據(jù)是馬雙雙個(gè)人銀行賬戶明細(xì)清單顯示有為第三人華宇水泥公司付款的情況。因而推定馬雙雙是第三人的會計(jì),進(jìn)而推定馬雙雙個(gè)人賬戶里的款項(xiàng)為第三人所有，因此認(rèn)定應(yīng)該作為執(zhí)行標(biāo)的，原告的推定是不能成立的。首先貨幣是種類物，誰持有在誰的名下誰就當(dāng)然的擁有所有權(quán)，僅憑明細(xì)清單上顯示被告馬雙雙有為第三人華宇水泥公司支付開支的行為，就認(rèn)定馬雙雙個(gè)人名下的款項(xiàng)歸第三人所有，剝奪了公民對自己名下存款的所有權(quán)是非?；奶频模菍ι鐣刃虻臉O大破壞，是公然違法的行為。其次，原告提供的證據(jù)只能證明馬雙雙有過替第三人支付開支的事實(shí)，而不能證明馬雙雙名下的款項(xiàng)就是第三人的，替第三人支付開支的原因有多種可能性，比如借款，出借人根據(jù)借款人的指示直接支付了經(jīng)營費(fèi)用，比如自愿承擔(dān)，比如贈與，因此根據(jù)原告所舉的證據(jù)不能得出唯一的確定無疑的結(jié)論，所以原告提供的證據(jù)根本達(dá)不到他所聲稱的證明目的。事實(shí)上，馬雙雙作為朋艷公司的會計(jì)，派駐到華宇水泥公司，并且為華宇水泥公司支付開支，都是她作為朋艷公司會計(jì)的職務(wù)行為。第三人華宇水泥公司因欠債無力償還，將水泥廠租給了杜建武等十一名債主，而這十一位承租人又因資金短缺找到了被告朋艷公司要求進(jìn)行生產(chǎn)融資，經(jīng)三方協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議，采用了目前市場上大量存在的新型融資方式：“托盤融資”由朋艷公司支付華宇水泥公司日常經(jīng)營周轉(zhuǎn)費(fèi)用，而承租方以讓利的方式還款，這樣做的好處是出借方朋艷公司并不喪失對借款的實(shí)際控制，保證了?？顚Ｓ茫苊饬私杩钊藫]霍挪用借款情況的出現(xiàn)。該事實(shí)我方已提供了杜建武等十一人與華宇水泥公司的租賃協(xié)議，朋艷公司與承租人的協(xié)議、朋艷公司與馬雙雙的勞動(dòng)合同、工資表，朋艷公司支付馬雙雙工資的銀行清單及證人證言，馬雙雙的個(gè)人賬戶明細(xì)雖然記載華宇水泥的部分開支，但還記載了該公司現(xiàn)租賃經(jīng)營人員的工資，以及與唐山市豐潤區(qū)源志新型建材有限公司的業(yè)務(wù)等，該事實(shí)與上述的租賃協(xié)議和合作協(xié)議是相互吻合、相互印證的，形成了完整的證據(jù)鏈，充分證明了朋艷公司是該款的所有權(quán)人，馬雙雙是朋艷公司會計(jì)的這一事實(shí)。另外，2015年12月25日，朋艷公司打到馬雙雙名下的3788000元借款，該事實(shí)也是證明馬雙雙是朋艷公司的會計(jì)的鐵證，如果沒有職務(wù)關(guān)系，朋艷公司不可能將這么的一筆巨款打到馬雙雙名下的銀行卡內(nèi)。至于原告起訴狀中提到的“公司對外交易應(yīng)當(dāng)走公司的賬號，通過個(gè)人賬戶走賬違反法律規(guī)定”是另一個(gè)法律關(guān)系，與本案無關(guān)。原告認(rèn)為第三人通過馬雙雙個(gè)人賬戶走賬是為了逃避法律責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，如果認(rèn)為第三人拒不執(zhí)行應(yīng)另案處理，以拒執(zhí)罪追究法律責(zé)任。關(guān)于周月是朋艷公司實(shí)際經(jīng)營人的問題有朋艷公司的授權(quán)，有內(nèi)部的協(xié)議，這種法人與實(shí)際控制人不一致的情況是大量存在的，并非本案的核心問題，與本案的爭議焦點(diǎn)無關(guān)。原告認(rèn)為租賃協(xié)議不合法是另外一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，與本案無關(guān)。因此，我方的抗辯事實(shí)是清楚的，證據(jù)是確鑿的，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。第三人華宇水泥公司未出庭、未發(fā)表陳述意見，未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，本院曾立案受理本案原告姚某某與第三人華宇水泥公司民間借貸糾紛一案，雙方在本院主持調(diào)解下達(dá)成一致調(diào)解意見，本院于2014年12月11日作出（2014）豐民初字第4689號民事調(diào)解書，調(diào)解意見為“一、唐山市豐潤區(qū)華宇水泥有限公司償還原告借款本金36萬元及利息（利息按月息2%計(jì)算），在2015年3月31日之前償還原告借款本金2萬元，在2015年4月1日后每月償還原告本金5萬元，直至還清本金之日止，并自2014年12月15日開始，每月按所欠借款本金總額給付利息。二、劉文平不承擔(dān)責(zé)任。三、其他無糾紛”。因未按照生效的法律文書確定的期限履行上述給付義務(wù)，原告姚某某申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)于2016年1月11日作出（2015）豐執(zhí)字第415號裁定書，裁定“依法凍結(jié)被執(zhí)行人唐山市豐潤區(qū)華宇水泥有限公司會計(jì)馬雙雙賬號上的存款160萬元?！蓖瑫r(shí)向相關(guān)銀行送達(dá)了相應(yīng)的協(xié)助凍結(jié)存款通知書，查封了馬雙雙在工商銀行及農(nóng)業(yè)銀行的相關(guān)銀行卡賬戶，其中包含一個(gè)“62×××72”的銀行卡賬戶。被告馬雙雙、朋艷公司在知悉上述查封情況后，以異議人的身份向本院提出執(zhí)行異議，2016年5月20日本院出具（2016）冀0208執(zhí)異13號執(zhí)行裁定書，裁定中止本院（2015）豐民執(zhí)字第415號裁定書及協(xié)助凍結(jié)存款通知書的執(zhí)行。原告姚某某不服上述裁定向本院提出執(zhí)行異議訴訟。庭審中原告為證明涉案所查封銀行卡中的款項(xiàng)歸第三人華宇水泥公司所有，舉證提交了執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法調(diào)取的涉案“62×××72”的賬戶自2015年10月10日至2016年1月15日期間的交易明細(xì)清單，擬證明涉案賬戶多筆交易系為第三人華宇水泥公司開支進(jìn)而證明被告馬雙雙系該公司會計(jì)，該賬戶的款項(xiàng)金額應(yīng)歸屬于第三人華宇水泥公司，應(yīng)予執(zhí)行。但該明細(xì)清單顯示，涉案賬戶每日有頻繁的銀行流水流轉(zhuǎn)，附言顯示除包括原告所指出的備注為“華宇”、“華宇水泥”等與第三人華宇水泥相關(guān)的字眼外，另有其他各項(xiàng)備注事項(xiàng)內(nèi)容。被告馬雙雙及被告朋艷公司在執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作的調(diào)查筆錄及本案庭審中均主張馬雙雙系朋艷公司的會計(jì)，涉案賬號中的款項(xiàng)為朋艷公司所有，并舉證提交了被告朋艷公司向被告馬雙雙發(fā)工資的工資表及二者之間的勞動(dòng)合同，但被告朋艷公司同時(shí)在庭審中陳述上述工資表系因本案庭審調(diào)查而后補(bǔ)。同時(shí)查明，2015年12月25日被告朋艷公司向被告馬雙雙名下的“62×××72”賬戶打入3788000元。被告朋艷公司陳述稱被告馬雙雙之所以是該公司的會計(jì)并被派駐至第三人華宇水泥公司從其名下涉案賬戶走賬并涉及到第三人華宇水泥的原因同其答辯意見中的第二點(diǎn)，因?yàn)樯婕皩⒌谌巳A宇水泥公司租賃給債權(quán)人并與被告朋艷公司進(jìn)行合同予以融資等事項(xiàng)。2017年1月12日,第三人華宇水泥公司曾將十一名債權(quán)人作為被告向本院提起訴訟，要求確認(rèn)該企業(yè)與上述十一名債權(quán)人之間簽署的租賃合同效力，但華宇水泥公司于2017年2月22日向本院申請撤回起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。以上事實(shí)有原、被告的陳述、銀行流水、民事裁定書等證據(jù)予以證實(shí)。
原告姚某某與被告馬雙雙、遷安市朋艷商貿(mào)有限公司（以下簡稱朋艷公司）、第三人唐山市豐潤區(qū)華宇水泥有限公司（以下簡稱華宇水泥公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年6月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人田希國、被告馬雙雙及其委托訴訟代理人張彥國、被告朋艷公司及其委托訴訟代理人張彥國、周月到庭參加訴訟。第三人華宇水泥公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為在被告馬雙雙明確表示涉案所查封的銀行卡賬號中的款項(xiàng)金額非其本人所有的情況下，該涉案卡中的款項(xiàng)金額可否確認(rèn)歸屬于第三人華宇水泥公司所有并予以執(zhí)行。故原、被告雙方訴辯意見中關(guān)于第三人華宇水泥公司租賃給十一名債權(quán)人和被告朋艷公司與債權(quán)人進(jìn)行合作經(jīng)營的事項(xiàng)及相關(guān)法律行為認(rèn)定的問題均不屬本案需解決問題，本院對該問題不做分析認(rèn)定。關(guān)于涉案所查封賬號中的款項(xiàng)金額，本院認(rèn)為貨幣作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，其本身存在著無法辨別的困難，銀行賬戶是行使貨幣流通手段的一種方式，在銀行賬戶發(fā)揮貨幣流通功能的情形下，賬戶內(nèi)貨幣的占有和所有應(yīng)是高度一致的。涉案所查封的銀行卡為被告馬雙雙的賬戶，非第三人即被執(zhí)行人華宇水泥公司的賬戶。在被告馬雙雙明確表示該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)金額非其本人所有后，庭審中原告舉證提交涉案賬戶的銀行流水明細(xì)并因該流水明細(xì)中有涉及第三人華宇水泥公司的支出項(xiàng)目進(jìn)而確定馬雙雙為該公司的會計(jì)，并確定該賬戶內(nèi)的款項(xiàng)金額為華宇水泥公司所有的意見主張，在無其他證據(jù)佐證證明能確定被告馬雙雙系第三人華宇水泥公司財(cái)務(wù)工作人員的情況下，本院僅憑原告上述涉案賬號的銀行流水明細(xì)證據(jù)及上述意見，無法認(rèn)定被告馬雙雙系第三人華宇水泥公司的財(cái)務(wù)工作人員進(jìn)而認(rèn)定涉案賬號內(nèi)的款項(xiàng)應(yīng)歸屬于第三人華宇水泥公司所有。綜上，本院認(rèn)為原告姚某某的訴訟請求無法成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　趙秀榮
審判員　　趙雅蘋
審判員　　張　磊

書記員：王國宏