原告：姚春花，女，1963年6月2日出生，滿族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人：李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務所法律工作者。
委托代理人：田柏廷，男，漢族，1963年11月30日出生，河北省香河縣人，住香河縣。系原告丈夫。
被告：高金風，男，1982年6月14日出生，漢族，河北省三河市人，住三河市。出租車司機。
被告：三河市大北出租汽車有限公司。
住所地：三河市工業(yè)新區(qū)密三路西側。
法定代表人：劉寶發(fā)，公司經理。
委托代理人：周廣文，河北燕靈律師事務所律師。
委托代理人：吳學斌，男，漢族，1978年9月20日出生，河北省三河市人，住三河市，公司員工。
被告：中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司。
住所地：河北省廊坊市大廠回族自治縣城關北辰街。
負責人：李金國，公司總經理。
委托代理人：王超，公司職員。

原告姚春花訴被告高金風、三河市大北出租汽車有限公司（以下簡稱大北出租公司）、中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司（以下簡稱人保大廠支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月24日立案受理。依法由審判員王志輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。訴訟過程中，被告人保大廠支公司申請對原告的××與本次交通事故的關聯(lián)性及參與度進行鑒定，本院通過司法技術室委托北京民生物證科學司法鑒定所進行了鑒定。該所于2016年8月5日將鑒定結論寄送至本院。第一次開庭原告姚春花委托代理人李海紅、被告高金風、被告大北出租公司委托代理人周廣文、被告人保大廠支公司委托代理人王超到庭參加訴訟。第二次開庭原告姚春花及其委托代理人田柏廷、被告大北出租公司委托代理人吳學斌到庭參加訴訟。被告高金風、被告人保大廠支公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告姚春花訴稱：2015年12月18日15時00分，被告高金風駕駛車牌號為冀Ｒ×××××號小型轎車沿大香公路由北向南行駛，行至田賈莊大堤口時，與原告姚春花駕駛的電動三輪車相撞，造成姚春花受傷，電動車損壞的交通事故，此事故經香河縣公安交警大隊認定，被告高金風承擔此次事故的全部責任，原告無責任。事后，原告先后到香河縣人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京安貞醫(yī)院進行住院治療，經醫(yī)院診斷為：××、急性心肌梗死、××、××3級極高?！薄Ｔ诖似陂g，所有費用均是原告自行支付。經查得知，被告高金風駕駛的肇事車輛實際登記車主系三河市大北出租汽車有限公司?，F(xiàn)雙方就賠償事宜協(xié)商未果。為維護原告的合法權益，訴至法院，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費17114.03元、護理費1044元、住院伙食補助費900元、誤工費3900元、保險費600元、交通費1000元、電動三輪車損失費600元，共計25158.03元，原告上述損失首先要求由被告出租公司投保的保險公司在保險限額內先行承擔賠償責任，不足部分由被告高金風及被告大北出租公司承擔賠償責任；后續(xù)手術費及相關費用待實際發(fā)生后另案主張權利；訴訟費用由被告負擔。
被告高金風辯稱：我對事故的發(fā)生無異議，我駕駛車輛在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險（責任限額500000元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，對于原告合理合法損失，我認為應由被告保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，超出保險部分，我不同意承擔賠償責任。
被告大北出租公司辯稱：原告與被告高金風發(fā)生交通事故是事實，我司答辯意見如下，第一、我公司與被告高金風是承包關系，原告超出保險范圍的損失部分，應由被告高金風承擔賠償責任，我司不承擔賠償責任。第二、原告事發(fā)后在2015年11月8日產生部分醫(yī)療費，但其向法庭主張的到北京安貞醫(yī)院等醫(yī)院治療是治療心臟病，與本次交通事故無關，應由自己承擔相應醫(yī)藥費，與被告無關。其余意見待庭審質證過程中發(fā)表。
被告人保大廠支公司辯稱：我公司對事故的發(fā)生無異議，被告高金風駕駛冀Ｒ×××××號車輛在我公司投保交強險、商業(yè)三者險（責任限額500000元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，因原告事發(fā)時診斷結果為××、心肌梗死、××癥，診斷結果與事故無關，且原告入院時間為2015年12月21日與出險時間2015年12月18日有間隔，無法證明與事故有關聯(lián)性，故我公司不同意賠付原告訴求。
經審理查明：2015年12月18日15時00分，被告高金風駕駛車牌號為冀Ｒ×××××號小型轎車沿大香公路由北向南行駛，行至田賈莊大堤口時，與原告姚春花駕駛的電動三輪車相撞，造成姚春花受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經香河縣公安交警大隊認定，被告高金風承擔此次事故的全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告先后到香河縣人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬北京安貞醫(yī)院進行住院治療，經醫(yī)院診斷為：××、急性心肌梗死、××、××3級極高危組”。此間，原告共支出醫(yī)療費17114.03元，診療保險費600元。原告共計住院9天，醫(yī)院建議出院后避免劇烈運動及情緒波動，按時服藥；一月后門診復查，動態(tài)觀察心肌恢復情況；不適隨診。被告人保大廠支公司申請對原告的××與本次交通事故的關聯(lián)性及參與度進行鑒定，本院通過司法技術室委托北京民生物證科學司法鑒定所進行了鑒定。鑒定意見為：被鑒定人姚春花××與2015年12月18日交通事故之間存在直接因果關系。建議外傷參與度為80%-90%。被告人保大廠支公司支出鑒定費5400元。事發(fā)前，原告及護理人員原告丈夫田柏廷均在香河縣錦香鋸末顆粒加工廠工作，月工資分別為3000元、3500元。
被告高金風具備合法駕駛資格，冀Ｒ×××××號小型轎車符合上路行駛條件。該車系被告大北出租公司所有，被告高金風自2013年10月8日向被告大北出租公司承租該車輛，從事出租汽車營運工作，每月向被告大北出租公司繳納承租費3000元。本次交通事故發(fā)生在承租期間。
另查，冀Ｒ×××××號小型轎車在被告人保大廠支公司投保交強險、第三者責任險（保險賠償限額為500000元）、不計免賠險等商業(yè)保險。本次交通事故發(fā)生在交強險及商業(yè)險保險期間內。
以上事實有香河縣公安交警大隊事故認定書、診斷證明、醫(yī)療費票據、××例、費用清單、診療費票據、保險單、香河縣錦香鋸末顆粒加工廠營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件、誤工證明、工資表、常住人口登記卡、結婚證復印件、交通費票據、駕駛證、行駛證復印件、交強險及商業(yè)三者險保險單、承租合同、司法鑒定意見書及雙方當事人當庭陳述所證實。

本院認為，公民的人身、財產權利受法律保護，侵害者因過錯造成他人人身、財產損害的，應承擔相應的賠償責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告高金風駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車與原告姚春花駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷，車輛損壞，因被告高金風駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告人保大廠支公司投保了交強險及第三者責任險（保險賠償限額為500000元）、不計免賠險等商業(yè)三者保險，故根據該規(guī)定，對于原告所主張損失應由被告人保大廠支公司在交強險責任限額內先行承擔賠償責任。超出交強險限額外原告損失，根據原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔賠償責任。根據香河縣公安交警大隊認定，被告高金風負事故全部責任，原告姚春花無責任，故原告在交強險限額范圍外的損失，由被告高金風承擔全部賠償責任。被告大北出租公司、人保大廠支公司均對事故認定的責任劃分提出異議，認為交通事故責任一方在原告。本院認為，上述二被告未提供相應證據證實其主張成立，本院對其提出的異議不予支持。原告主張被告高金風與被告大北出租公司承擔連帶賠償責任，被告大北出租公司抗辯其與被告高金風系承包關系，其不承擔賠償責任。經本院審查認為，被告高金風自被告大北出租公司承租冀Ｒ×××××號小型轎車用于出租營運，被告大北出租公司對被告高金風負有管理、監(jiān)督職責，其內部約定的由承租人承擔保險限額以外的經濟損失和費用不能對抗第三人，本案中，被告大北出租公司應對被告高金風所應承擔的賠償責任負連帶責任。又因被告高金風駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告人保大廠支公司投保商業(yè)三者險，故原告交強險限額外損失應由被告人保大廠支公司根據保險合同在冀Ｒ×××××號小型轎車商業(yè)三者保險500000元限額內承擔全部賠償責任。超出保險范圍的原告損失，由被告高金風、大北出租公司連帶承擔全部賠償責任。
原告主張醫(yī)療費17114.03元，提供了醫(yī)療費票據、費用清單予以證明。三被告對除香河縣人民醫(yī)院出具的2015年12月18日產生的四張檢查費票據真實性無異議外，對原告后期在香河縣人民醫(yī)院住院治療的票據及診斷情況，因原告未出具相關轉院證明，故對其在北京治療產生的費用均不予認可，認為與此次事故無關聯(lián)性，對其真實性也不認可。被告人保大廠支公司申請對原告的××與本次交通事故的關聯(lián)性及參與度進行鑒定，北京民生物證科學司法鑒定所出具的鑒定意見為：被鑒定人姚春花××與2015年12月18日交通事故之間存在直接因果關系。建議外傷參與度為80%-90%。故三被告異議不能成立，根據該鑒定意見，本院支持原告醫(yī)療費17114.03元×85%＝14546.93元，其余2567.1元由原告自負。被告人保大廠支公司支出鑒定費5400元，由原告負擔810元，被告人保大廠支公司負擔4590元。對原告主張的診療保險費600元，三被告認為是原告自愿支出，并非強制、必要支出，認為該費用不屬于保險賠償范圍。本院認為，原告在醫(yī)療機構治療，支出診療保險費，系為防范醫(yī)療風險所支出，應屬必要支出，對三被告異議本院不予確認，對原告主張的診療保險費予以支持。原告主張住院伙食補助費3900元，按每天100元，住院9天，休息30天，共計39天計算，三被告認為計算標準過高，本院認為，住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告主張的住院伙食補助費按每天100元計算，與當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準基本相符，故被告異議不能成立，對原告主張的住院伙食補助費3900元，本院予以確認。原告主張誤工費3900元，護理費1044元，分別按每天100元，計算39天；每天116元，計算9天，提供香河縣錦香鋸末顆粒加工廠營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件、誤工證明、工資表、常住人口登記卡、結婚證復印件予以證實，三被告對證據真實性不認可，本院認為，原告提交上述證據可以證明原告及護理人員因此次事故誤工、護理實際減少的收入情況，對原告主張的誤工費、護理費予以確認。原告主張交通費1000元，三被告認為主張過高，本院認為原告住院、出院、復查、鑒定確需支出相應交通費用，本院結合原告住址距離就醫(yī)、鑒定地點遠近、復查次數等，對原告支出交通費酌情認定為600元。原告主張車輛損失600元，未提交證據予以證實，本院不予確認。
本案原告各項損失如下：
醫(yī)療費17114.03元、診療保險費600元、住院伙食補助費900元、誤工費3900元、護理費1044元、交通費600元，上述損失合計24158.03元。
被告人保大廠支公司支出鑒定費5400元。
經核算，被告人保大廠支公司應在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償原告醫(yī)療費17114.03元×85%＝14546.93元、診療保險費600元、住院伙食補助費900元、誤工費3900元、護理費1044元、交通費600元，共計21590.93元。與原告應向人保大廠支公司支付的鑒定費810元折抵后，被告人保大廠支公司應在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償原告各項損失共計20780.93元。庭審中，被告人保大廠支公司未提交保險免責條款已明確告知被保險人的書面證據，故本案案件受理費，應由被告人保大廠支公司依法按比例負擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償原告醫(yī)療費、診療保險費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等各項損失共計20780.93元。于判決生效后十五日內履行。
二、被告高金風、三河市大北出租汽車有限公司在本案中不承擔民事責任。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取214元，由被告中國人民財產保險股份有限公司大廠回族自治縣支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員 韓利

書記員： 王新旭