原告：姚某某，女，1991年2月21日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王波，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔某某，男，1960年9月14日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告姚某某與被告崔某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某的委托訴訟代理人王波、被告崔某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告拆除安裝在上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號(hào)XXX室(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱2XX室)東南房間南墻外及西南房間南墻外的空調(diào)外機(jī)各一臺(tái)。事實(shí)和理由：原告系上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號(hào)XXX室(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱1XX室)房屋產(chǎn)權(quán)人，被告系2XX室房屋產(chǎn)權(quán)人，雙方系上下樓鄰居。被告在其2XX室南墻外安裝涉案空調(diào)外機(jī)兩臺(tái)，其安裝存在嚴(yán)重問題。西南房間外的空調(diào)外機(jī)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱西外機(jī))冷凝水滴水管懸于空中，未接入公共排水管，存在滴水，該空調(diào)為窗式空調(diào)，平時(shí)使用也較少，故滴水較少。而東南房間外的空調(diào)外機(jī)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱東外機(jī))為分體式空調(diào)，卻未安裝冷凝水排放管路，冷凝水直接滴在1XX室天井雨棚上繼而滴至天井內(nèi)，滴水非常嚴(yán)重，原告提供的視頻反映的就是東外機(jī)的滴水情況，東外機(jī)還存在嚴(yán)重的噪音問題。被告稱原告改動(dòng)抬高公共排水管致其無法將東外機(jī)冷凝水滴水管接入公共排水管，并非事實(shí)，原告從未抬高公共排水管，即便改動(dòng)也非原告所為，且原告也不可能抬高排水管，否則給自己添麻煩。兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)的滴水及噪音已嚴(yán)重影響原告的正常生活、休息，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　崔某某辯稱，西外機(jī)年久失修，早已無法正常使用，同意拆除。原告所稱東外機(jī)噪音問題，無相應(yīng)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由權(quán)威機(jī)構(gòu)測(cè)定。原告提供的視頻反映的確系東外機(jī)的滴水，但原告改動(dòng)抬高原位于東外機(jī)下方的橫向公共排水管，高于東外機(jī)冷凝水滴水管排放口，水不可能往上流，導(dǎo)致滴水管無法接入公共排水管，故滴水也是原告造成的。雖然三、四、五樓的空調(diào)外機(jī)安裝在外墻東側(cè)，與東側(cè)相鄰隔墻外墻也裝有自上而下的垂直公共排水管，但房屋外墻均可使用，被告安裝在外墻西側(cè)系被告的權(quán)利，橫向排水管原由物業(yè)安裝，既然系物業(yè)安裝，被告有權(quán)將滴水管接入該排水管，沒有必要接入東側(cè)垂直排水管，且垂直排水管位于隔壁202室外墻，冷凝水接入口亦朝向202室，被告無權(quán)使用該排水管。東外機(jī)正常運(yùn)作，并未影響原告，不同意拆除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系1XX室房屋產(chǎn)權(quán)人，被告系2XX室房屋產(chǎn)權(quán)人，雙方系上下樓鄰居。被告在2XX室房屋外墻分別安裝西外機(jī)、東外機(jī)，西外機(jī)下方外墻鋪設(shè)有一橫向公共排水管，該排水管高于東外機(jī)底部。2XX室與東側(cè)相鄰方隔墻外墻鋪設(shè)有自上而下的垂直公共排水管。
　　審理中，本院于2018年8月10日至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，經(jīng)勘察，西外機(jī)滴水管懸于空中，東外機(jī)下沿距1XX室東南房間落地移門頂部約90cm，上沿距2XX室陽臺(tái)外沿約30cm。原、被告對(duì)勘察結(jié)果均無異議。
　　審理中，被告表示已將西外機(jī)的懸空破損滴水管更換成PPC管，安裝于原位置并接入下方橫向公共排水管，故西外機(jī)滴水問題已解決，不同意拆除該外機(jī)。原告認(rèn)可被告上述改造，但認(rèn)為無法確認(rèn)是否已杜絕滴水問題，仍堅(jiān)持要求拆除該外機(jī)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)正確處理通行、通風(fēng)等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙。關(guān)于西外機(jī)，被告于審理中已將原懸空的破損滴水管拆除，在原位置重新安裝滴水管，并接入公共排水管，且原告亦認(rèn)可西外機(jī)為窗式空調(diào)，平時(shí)使用較少，滴水較少，故本院有理由確認(rèn)被告的改造已解決西外機(jī)滴水問題，鑒于此，原告仍要求被告拆除西外機(jī)，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于東外機(jī)，首先，原告主張?jiān)胍魡栴}，但對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故原告以噪音問題要求被告拆除東外機(jī)，本院不予支持。滴水問題，根據(jù)本案查明事實(shí)及原告提供的視頻內(nèi)容，東外機(jī)未接裝有效滴水管，滴水情況確實(shí)較為嚴(yán)重，對(duì)原告構(gòu)成妨礙，應(yīng)予排除。被告主張?jiān)嫣Ц邧|外機(jī)下方的橫向排水管，對(duì)此未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。雖然拆除外機(jī)可徹底排除妨礙，但根據(jù)常理，2XX室東南房間的空調(diào)仍需安裝空調(diào)外機(jī)，而本案排除妨礙解決糾紛的根本在于解決冷凝水滴水，解決滴水問題包括拆機(jī)、移機(jī)、規(guī)劃滴水管路等多種方式，并非僅拆除一種方式，若拆除后重新安裝仍未解決滴水問題，雙方糾紛并未得到實(shí)際解決，并易引發(fā)再次訴訟，造成矛盾升級(jí)，不利于鄰里和諧相處，故本院確定由被告解決滴水問題，排除妨礙。最后，原、被告系鄰居關(guān)系，理應(yīng)和睦相處，互諒互讓，即使產(chǎn)生糾紛，也應(yīng)換位思考，互相理解，妥善處理，避免糾紛的再次發(fā)生。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告崔某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)消除安裝于上海市浦東新區(qū)濰坊四村XXX號(hào)XXX室房屋東南房間南墻外的空調(diào)外機(jī)冷凝水滴水問題，排除對(duì)同號(hào)1XX室房屋的妨礙；
　　二、駁回原告姚某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)40元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：儲(chǔ)劉明

書記員：丁??葉