原告：姚易某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住安徽省蚌埠市淮上區(qū)。
委托代理人：張成亮、陳廣超，河北金源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
被告：李小小，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
委托代理人：曹志翔，系被告李小小妻子，代理權(quán)限為特別代理。

原告姚易某與被告張某某、李小小居間合同糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告姚易某的委托代理人、被告張某某、被告李小小的委托代理人到庭參加訴訟，原告姚易某、被告李小小未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告姚易某是安徽鳳陽(yáng)人，2016年夏天來(lái)到沽源，在大二號(hào)鄉(xiāng)一帶坐地收購(gòu)應(yīng)季蔬菜，然后再運(yùn)回老家。7月17日姚易某委托當(dāng)?shù)卮杖笋R云濤聯(lián)系配貨車輛，馬云濤通過(guò)二被告人的介紹，聯(lián)系到一輛貨車。在馬云濤的引領(lǐng)下，該車開到指定地點(diǎn)，裝載了22噸大白菜，前往蚌埠，但中途事出有因，該車沒(méi)有到達(dá)目的地，雙方遂起糾紛。原告先到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后又訴至法院。
上述事實(shí)由原、被告當(dāng)庭的一致的陳述及馬云濤的證人證言證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，居間合同也稱中介服務(wù)合同，是居間人（中介人）按委托人的要求，為委托人與第三人訂立合同提供機(jī)會(huì)或進(jìn)行介紹，委托人給付約定報(bào)酬的協(xié)議。在委托人與第三人訂立合同時(shí)，居間人并不參與，只予以協(xié)助。居間人既不是訂立合同的當(dāng)事人，也不是任何一方的代理人，僅起“穿針引線”、“掛鉤搭橋”的介紹人的作用。委托人與第三人訂立合同后，居間活動(dòng)即告結(jié)束。
具體到本案中，如果原告認(rèn)為配貨承運(yùn)司機(jī)有詐騙犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)去當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)不予受理，可以狀告其行政不作為；如果原告認(rèn)為二被告的中介服務(wù)有瑕疵，應(yīng)當(dāng)去當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T反映情況，工商部門查證屬實(shí)，可以對(duì)二被告作出相應(yīng)的行政處罰。但原告要求被告方賠償損失，責(zé)任主體錯(cuò)誤，于法無(wú)據(jù)，故本院不予支持。
22噸大白菜要碼齊、平整地裝在一輛卡車上，何況還不是一個(gè)地頭集中裝車，需要來(lái)回挪動(dòng)車輛，短時(shí)間內(nèi)是不可能完成的。從早忙到晚，大概需要七、八個(gè)小時(shí)。在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，原告及代收人竟對(duì)車輛號(hào)牌熟視無(wú)睹，也不向承運(yùn)司機(jī)索要身份信息，以至于出現(xiàn)糾紛后，怨天尤人、遷怒他人、到處告狀，實(shí)不應(yīng)該。庭審中，原告也沒(méi)有提供任何證據(jù)能證明二被告在其與承運(yùn)司機(jī)訂立運(yùn)輸合同時(shí)，故意隱瞞了什么重要事實(shí)或提供了什么虛假情況。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚易某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　羅濤

書記員：周寧