姚某龍
荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司
謝良橋（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
李家強(qiáng)
肖順才（湖北荊州荊州區(qū)古城法律服務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）

原告:姚某龍。
原告:荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:荊州市荊州大道176號(hào)。
法定代表人:魏文梅，該公司經(jīng)理。
上列兩
原告
委托代理人謝良橋，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被告:李家強(qiáng)。
委托代理人:肖順才，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地:荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
代表人:李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原告姚某龍、荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱荊州宇通運(yùn)輸公司）與被告李家強(qiáng)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保荊州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員張紅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某龍及其委托代理人謝良橋、被告李家強(qiáng)及其委托代理人肖順才、被告平安財(cái)保荊州支公司的委托代理人徐銀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告姚某龍所雇請(qǐng)的司機(jī)與被告李家強(qiáng)所駕駛的車輛發(fā)生碰撞后，因雙方各述一詞導(dǎo)致交通部門對(duì)該起事故責(zé)任無法認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?之規(guī)定，本院確定由原告姚某龍及被告李家強(qiáng)對(duì)該起事故所造成的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。該事故所遭受的損失均由原告姚某龍支付，且原告荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司并非實(shí)際車主，故兩被告僅對(duì)原告姚某龍進(jìn)行賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，原告損失先由被告平安財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告李家強(qiáng)承擔(dān)50%，由被告李家強(qiáng)承擔(dān)的部分由被告平安財(cái)保荊州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張的停車損失1490元不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，故原告主張保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償?shù)恼?qǐng)求不成立，該費(fèi)用亦應(yīng)按50%的責(zé)任由原告及被告李家強(qiáng)各承擔(dān)745元，另外，原告主張的施救費(fèi)7890元中，原告為被告李家強(qiáng)所駕駛的鄂D×××××車輛支付施救費(fèi)2670元，該費(fèi)用不屬被告平安財(cái)保荊州支公司賠償范圍，故由原告姚某龍及被告李家強(qiáng)各負(fù)50%。綜上，原告總損失為74765元由被告平安財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下賠償原告2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告平安財(cái)保荊州支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告34303元［（74765元－2670元－1490元－2000元）×50%］，由被告李家強(qiáng)賠償原告姚某龍2080元［（2670元＋1490元）×50%）］。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚某龍2000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚某龍34303元；
二、由被告李家強(qiáng)賠償原告姚某龍2080元。
三、駁回原告姚某龍其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取906元（原告已交納），由原告姚某龍、被告李家強(qiáng)各負(fù)擔(dān)453元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時(shí)按《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款的規(guī)匯（收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告姚某龍所雇請(qǐng)的司機(jī)與被告李家強(qiáng)所駕駛的車輛發(fā)生碰撞后，因雙方各述一詞導(dǎo)致交通部門對(duì)該起事故責(zé)任無法認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?之規(guī)定，本院確定由原告姚某龍及被告李家強(qiáng)對(duì)該起事故所造成的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。該事故所遭受的損失均由原告姚某龍支付，且原告荊州市宇通汽車運(yùn)輸有限公司并非實(shí)際車主，故兩被告僅對(duì)原告姚某龍進(jìn)行賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，原告損失先由被告平安財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告李家強(qiáng)承擔(dān)50%，由被告李家強(qiáng)承擔(dān)的部分由被告平安財(cái)保荊州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張的停車損失1490元不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，故原告主張保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償?shù)恼?qǐng)求不成立，該費(fèi)用亦應(yīng)按50%的責(zé)任由原告及被告李家強(qiáng)各承擔(dān)745元，另外，原告主張的施救費(fèi)7890元中，原告為被告李家強(qiáng)所駕駛的鄂D×××××車輛支付施救費(fèi)2670元，該費(fèi)用不屬被告平安財(cái)保荊州支公司賠償范圍，故由原告姚某龍及被告李家強(qiáng)各負(fù)50%。綜上，原告總損失為74765元由被告平安財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下賠償原告2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告平安財(cái)保荊州支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告34303元［（74765元－2670元－1490元－2000元）×50%］，由被告李家強(qiáng)賠償原告姚某龍2080元［（2670元＋1490元）×50%）］。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚某龍2000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚某龍34303元；
二、由被告李家強(qiáng)賠償原告姚某龍2080元。
三、駁回原告姚某龍其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取906元（原告已交納），由原告姚某龍、被告李家強(qiáng)各負(fù)擔(dān)453元。

審判長：張紅

書記員：楊瑞