張某
路秀林（黑龍江承成律師事務(wù)所）
姚某
衛(wèi)某某
曹艷紅
衛(wèi)全勝
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
吳萬(wàn)峰

原告張某，xxxx年xx月xx日出生（份證號(hào):×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人路秀林，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
原告姚某，xxxx年xx月xx日出生（份證號(hào):×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人路秀林，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
被告衛(wèi)某某，xxxx年xx月xx日出生（份證號(hào):×××），住所在地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人曹艷紅，xxxx年xx月xx日出生（公），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告衛(wèi)全勝，xxxx年xx月xx日出生（份證號(hào):×××），住所在地哈爾濱市道外區(qū)。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（組織機(jī)構(gòu)代碼證:05743401-0），所在地黑龍江省哈爾濱香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)天洋華府小區(qū)1棟18屋A號(hào)。
負(fù)責(zé)人宋東勝，總經(jīng)理。
委托代理人吳萬(wàn)峰，xxxx年xx月xx日出生（公），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
原告張某、姚某與被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王立明獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人路秀林、原告姚某的委托代理人路秀林，被告衛(wèi)某某的委托代理人曹艷紅、被告衛(wèi)全勝、被告華安保險(xiǎn)的委托代理人吳萬(wàn)峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原、被告雙方對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn):
被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝對(duì)原告舉示的證據(jù)一、二、三、四、五、六、八均無(wú)異議；對(duì)原告舉示的證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，交警大隊(duì)規(guī)定事故七天之內(nèi)需要驗(yàn)車(chē)，驗(yàn)車(chē)后就應(yīng)該返還被扣車(chē)輛，故2014年7月30日之后存車(chē)費(fèi)用不同意給付；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性有異議，此發(fā)票為汽車(chē)配件商店開(kāi)出的發(fā)票，此商店為配件商店，并不具有修車(chē)資質(zhì)，且對(duì)原告的車(chē)損并無(wú)相關(guān)部門(mén)鑒定。
被告華安保險(xiǎn)對(duì)原告舉示的證據(jù)一、五均無(wú)異議；對(duì)原告舉示的證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，由于保單上被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)與事故當(dāng)天衛(wèi)某某駕駛車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)不符，請(qǐng)人民法院依法審查；對(duì)原告舉示的證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，但哈爾濱市第四醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單中載明，原告實(shí)際住院醫(yī)療為8天，剩余30日并沒(méi)有任何實(shí)際性治療；對(duì)原告舉示的證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，原告為頸部損傷，其住院期間使用的“復(fù)方丹參滴丸”為治療心臟的藥物，與本次交通事故沒(méi)有直接因果關(guān)系，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；對(duì)原告舉示的證據(jù)六，鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，不同意承擔(dān)；對(duì)原告舉示的證據(jù)七，存車(chē)費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，不同意賠償；對(duì)原告舉示的證據(jù)八的真實(shí)性有異議，姚某購(gòu)買(mǎi)拐杖并無(wú)醫(yī)囑支持，我公司不同意承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性有異議，此發(fā)票為汽車(chē)配件商店開(kāi)出的發(fā)票，此商店為配件商店，并不具有修車(chē)資質(zhì)，且對(duì)原告的車(chē)損并無(wú)相關(guān)部門(mén)鑒定。
原告對(duì)被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝舉示的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二無(wú)異議，但不在原告訴請(qǐng)范圍內(nèi)。
被告華安保險(xiǎn)對(duì)被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝舉示的證據(jù)一、二均無(wú)異議。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系交警部門(mén)依法出具，能夠證明2014年6月30日18時(shí)20分左右，被告衛(wèi)某某駕駛×××號(hào)“起亞”牌小型客車(chē)在道外區(qū)北十七道街由北向南行駛，行駛至北十七道街40號(hào)門(mén)前時(shí)，與同方向姚某駕駛無(wú)號(hào)牌恒闊牌以蓄電池供能、電機(jī)為動(dòng)力的四輪車(chē)發(fā)生追尾的道外交通事故后，又與路邊停放的案外人孫英軍駕駛的×××號(hào)“北京現(xiàn)代”牌轎車(chē)相刮，三車(chē)發(fā)生道路交通事故后衛(wèi)某某將事故現(xiàn)場(chǎng)移動(dòng)，四輪車(chē)駕駛?cè)艘δ撑c乘車(chē)人張某受傷，經(jīng)過(guò)鑒定四輪車(chē)屬性為機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)。
原告舉示的證據(jù)二，系被告華安保險(xiǎn)出具的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單，被告華安保險(xiǎn)公司稱(chēng)保單載明的被保險(xiǎn)車(chē)輛與實(shí)際肇事車(chē)輛不一致，根據(jù)被告衛(wèi)全勝提供的車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記單，可以證實(shí)2013年8月22日涉案車(chē)輛的登記編號(hào)由×××變更為×××，而涉案車(chē)輛的投保日期為2013年8月21日，能夠證明被告衛(wèi)全勝在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。
原告舉示的證據(jù)三、證據(jù)四，均系相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，能夠證明原告因此次交通事故在哈爾濱市第四醫(yī)院住院治療38天（2014年6月30日住院，2014年8月7日出院），住院期間及出院后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6893.98元的事實(shí)，被告華安保險(xiǎn)公司雖對(duì)部分用藥有異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，故對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)五，系相關(guān)公安機(jī)關(guān)出具，能夠證明原告在住院期間由其女兒姚佳珊進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)。
原告舉示的證據(jù)六，系相關(guān)鑒定部門(mén)出具，能夠證明哈爾濱市公安局交警支隊(duì)道外大隊(duì)委托哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心對(duì)原告車(chē)輛進(jìn)行屬性鑒定，并為此支出鑒定費(fèi)用1250元的事實(shí)。
原告舉示的證據(jù)七，系相關(guān)停車(chē)場(chǎng)出具，能夠證明原告車(chē)輛在交通事故發(fā)生后支出存車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)共計(jì)1470元。
原告舉示的證據(jù)九，系相關(guān)汽車(chē)配件商店出具，被告雖對(duì)該證據(jù)有異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，故該證據(jù)的證明效力本院予以采信，能夠證明原告支出車(chē)輛維修費(fèi)3654元的事實(shí)。
被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝舉示的證據(jù)一，系被告華安保險(xiǎn)出具的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單，能夠證明被告衛(wèi)全勝在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。
以上證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告的訴訟主張，故對(duì)上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)八，系相關(guān)醫(yī)療用品商店出具，因該票據(jù)未體現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)人，無(wú)法證明該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝舉示的證據(jù)二，系相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，因該支出并不在原告訴請(qǐng)范圍內(nèi)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
現(xiàn)原、被告雙方對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故可作為被告賠償原告的依據(jù)。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛屬性鑒定費(fèi)、存車(chē)拖車(chē)費(fèi)、維修費(fèi)符合法律法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告因此次事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6,893.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,800.00元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10,000.00元后，余款693.98元由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)。原告張某傷后住院38天，因原告未提供護(hù)理人員工資情況，應(yīng)根據(jù)2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)，據(jù)此原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5,206.00元（49320元/年÷12個(gè)月÷30天×38天）。原告因此次事故花費(fèi)車(chē)輛維修費(fèi)3654元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元后，余款1654元由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告訴請(qǐng)的拐杖費(fèi)，因原告提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明原告實(shí)際損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于被告華安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)因此次事故是涉及三輛機(jī)動(dòng)車(chē)，原告的訴訟請(qǐng)求中交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的部分應(yīng)由被告公司與車(chē)牌號(hào)為×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)公司共同承擔(dān)，根據(jù)案件查明的事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)車(chē)牌號(hào)為×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)停放在路邊，車(chē)輛未實(shí)際使用，被告的答辯主張沒(méi)有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某、姚某醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10,000.00元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某、姚某護(hù)理費(fèi)5,206.00元（49320元/年÷12個(gè)月÷30天×38天）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某、姚某車(chē)輛維修費(fèi)2,000.00元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某剩余醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)693.98元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某剩余車(chē)輛維修費(fèi)1,654.00元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某存車(chē)拖車(chē)費(fèi)1,470.00元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某車(chē)輛屬性鑒定費(fèi)1,250.00元；
八、駁回原告張某、姚某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)180.00元（原告張某、姚某已預(yù)付，減半收取180.00元），由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)180.00元，被告衛(wèi)某某應(yīng)將此款連同上述款項(xiàng)一并給付原告張某、姚某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

現(xiàn)原、被告雙方對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故可作為被告賠償原告的依據(jù)。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛屬性鑒定費(fèi)、存車(chē)拖車(chē)費(fèi)、維修費(fèi)符合法律法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告因此次事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6,893.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,800.00元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10,000.00元后，余款693.98元由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)。原告張某傷后住院38天，因原告未提供護(hù)理人員工資情況，應(yīng)根據(jù)2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)，據(jù)此原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5,206.00元（49320元/年÷12個(gè)月÷30天×38天）。原告因此次事故花費(fèi)車(chē)輛維修費(fèi)3654元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元后，余款1654元由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告訴請(qǐng)的拐杖費(fèi)，因原告提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明原告實(shí)際損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于被告華安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)因此次事故是涉及三輛機(jī)動(dòng)車(chē)，原告的訴訟請(qǐng)求中交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的部分應(yīng)由被告公司與車(chē)牌號(hào)為×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)公司共同承擔(dān)，根據(jù)案件查明的事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)車(chē)牌號(hào)為×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)停放在路邊，車(chē)輛未實(shí)際使用，被告的答辯主張沒(méi)有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某、姚某醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10,000.00元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某、姚某護(hù)理費(fèi)5,206.00元（49320元/年÷12個(gè)月÷30天×38天）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某、姚某車(chē)輛維修費(fèi)2,000.00元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某剩余醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)693.98元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某剩余車(chē)輛維修費(fèi)1,654.00元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某存車(chē)拖車(chē)費(fèi)1,470.00元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某車(chē)輛屬性鑒定費(fèi)1,250.00元；
八、駁回原告張某、姚某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)180.00元（原告張某、姚某已預(yù)付，減半收取180.00元），由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)180.00元，被告衛(wèi)某某應(yīng)將此款連同上述款項(xiàng)一并給付原告張某、姚某。

審判長(zhǎng)：王立明

書(shū)記員：?jiǎn)躺贊?/p>