張某
路秀林（黑龍江承成律師事務(wù)所）
姚某
衛(wèi)某某
曹艷紅
衛(wèi)全勝
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
吳萬峰

原告張某，xxxx年xx月xx日出生（份證號:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人路秀林，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
原告姚某，xxxx年xx月xx日出生（份證號:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人路秀林，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
被告衛(wèi)某某，xxxx年xx月xx日出生（份證號:×××），住所在地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人曹艷紅，xxxx年xx月xx日出生（公），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告衛(wèi)全勝，xxxx年xx月xx日出生（份證號:×××），住所在地哈爾濱市道外區(qū)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（組織機(jī)構(gòu)代碼證:05743401-0），所在地黑龍江省哈爾濱香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟18屋A號。
負(fù)責(zé)人宋東勝，總經(jīng)理。
委托代理人吳萬峰，xxxx年xx月xx日出生（公），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
原告張某、姚某與被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王立明獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人路秀林、原告姚某的委托代理人路秀林，被告衛(wèi)某某的委托代理人曹艷紅、被告衛(wèi)全勝、被告華安保險的委托代理人吳萬峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原、被告雙方對對方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝對原告舉示的證據(jù)一、二、三、四、五、六、八均無異議；對原告舉示的證據(jù)七的真實性無異議，對證明問題有異議，交警大隊規(guī)定事故七天之內(nèi)需要驗車，驗車后就應(yīng)該返還被扣車輛，故2014年7月30日之后存車費用不同意給付；對證據(jù)九的真實性有異議，此發(fā)票為汽車配件商店開出的發(fā)票，此商店為配件商店，并不具有修車資質(zhì)，且對原告的車損并無相關(guān)部門鑒定。
被告華安保險對原告舉示的證據(jù)一、五均無異議；對原告舉示的證據(jù)二的真實性無異議，對證明問題有異議，由于保單上被保險車輛的車牌號與事故當(dāng)天衛(wèi)某某駕駛車輛的車牌號不符，請人民法院依法審查；對原告舉示的證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議，但哈爾濱市第四醫(yī)院長期醫(yī)囑單中載明，原告實際住院醫(yī)療為8天，剩余30日并沒有任何實際性治療；對原告舉示的證據(jù)四真實性無異議，原告為頸部損傷，其住院期間使用的“復(fù)方丹參滴丸”為治療心臟的藥物，與本次交通事故沒有直接因果關(guān)系，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；對原告舉示的證據(jù)六，鑒定費不屬于交強險范圍，不同意承擔(dān)；對原告舉示的證據(jù)七，存車費不屬交強險賠償范圍，不同意賠償；對原告舉示的證據(jù)八的真實性有異議，姚某購買拐杖并無醫(yī)囑支持，我公司不同意承擔(dān)此項費用；對證據(jù)九的真實性有異議，此發(fā)票為汽車配件商店開出的發(fā)票，此商店為配件商店，并不具有修車資質(zhì)，且對原告的車損并無相關(guān)部門鑒定。
原告對被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝舉示的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二無異議，但不在原告訴請范圍內(nèi)。
被告華安保險對被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝舉示的證據(jù)一、二均無異議。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系交警部門依法出具，能夠證明2014年6月30日18時20分左右，被告衛(wèi)某某駕駛×××號“起亞”牌小型客車在道外區(qū)北十七道街由北向南行駛，行駛至北十七道街40號門前時，與同方向姚某駕駛無號牌恒闊牌以蓄電池供能、電機(jī)為動力的四輪車發(fā)生追尾的道外交通事故后，又與路邊停放的案外人孫英軍駕駛的×××號“北京現(xiàn)代”牌轎車相刮，三車發(fā)生道路交通事故后衛(wèi)某某將事故現(xiàn)場移動，四輪車駕駛?cè)艘δ撑c乘車人張某受傷，經(jīng)過鑒定四輪車屬性為機(jī)動車的事實。
原告舉示的證據(jù)二，系被告華安保險出具的機(jī)動車交通事故責(zé)任事故強制保險單，被告華安保險公司稱保單載明的被保險車輛與實際肇事車輛不一致，根據(jù)被告衛(wèi)全勝提供的車輛轉(zhuǎn)移登記單，可以證實2013年8月22日涉案車輛的登記編號由×××變更為×××，而涉案車輛的投保日期為2013年8月21日，能夠證明被告衛(wèi)全勝在被告華安保險公司投保了交強險的事實。
原告舉示的證據(jù)三、證據(jù)四，均系相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，能夠證明原告因此次交通事故在哈爾濱市第四醫(yī)院住院治療38天（2014年6月30日住院，2014年8月7日出院），住院期間及出院后共花費醫(yī)療費6893.98元的事實，被告華安保險公司雖對部分用藥有異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)五，系相關(guān)公安機(jī)關(guān)出具，能夠證明原告在住院期間由其女兒姚佳珊進(jìn)行護(hù)理的事實。
原告舉示的證據(jù)六，系相關(guān)鑒定部門出具，能夠證明哈爾濱市公安局交警支隊道外大隊委托哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心對原告車輛進(jìn)行屬性鑒定，并為此支出鑒定費用1250元的事實。
原告舉示的證據(jù)七，系相關(guān)停車場出具，能夠證明原告車輛在交通事故發(fā)生后支出存車費、拖車費共計1470元。
原告舉示的證據(jù)九，系相關(guān)汽車配件商店出具，被告雖對該證據(jù)有異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，故該證據(jù)的證明效力本院予以采信，能夠證明原告支出車輛維修費3654元的事實。
被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝舉示的證據(jù)一，系被告華安保險出具的機(jī)動車交通事故責(zé)任事故強制保險單，能夠證明被告衛(wèi)全勝在被告華安保險公司投保了交強險的事實。
以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告的訴訟主張，故對上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)八，系相關(guān)醫(yī)療用品商店出具，因該票據(jù)未體現(xiàn)購買人，無法證明該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
被告衛(wèi)某某、衛(wèi)全勝舉示的證據(jù)二，系相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，因該支出并不在原告訴請范圍內(nèi)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
現(xiàn)原、被告雙方對交通事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，故可作為被告賠償原告的依據(jù)。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、車輛屬性鑒定費、存車拖車費、維修費符合法律法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告因此次事故共花費醫(yī)療費6,893.98元、住院伙食補助費3,800.00元，由被告華安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償10,000.00元后，余款693.98元由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)。原告張某傷后住院38天，因原告未提供護(hù)理人員工資情況，應(yīng)根據(jù)2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算護(hù)理費，據(jù)此原告訴請的護(hù)理費應(yīng)為5,206.00元（49320元/年÷12個月÷30天×38天）。原告因此次事故花費車輛維修費3654元，由被告華安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元后，余款1654元由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)。對于原告訴請的拐杖費，因原告提供的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，無法證明原告實際損失，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。對于被告華安保險公司辯稱因此次事故是涉及三輛機(jī)動車，原告的訴訟請求中交強險承擔(dān)的部分應(yīng)由被告公司與車牌號為×××號機(jī)動車的交強險公司共同承擔(dān)，根據(jù)案件查明的事實，事故發(fā)生時車牌號為×××號機(jī)動車停放在路邊，車輛未實際使用，被告的答辯主張沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強險限額內(nèi)賠償原告張某、姚某醫(yī)療費及伙食補助費共計10,000.00元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強險限額內(nèi)賠償原告張某、姚某護(hù)理費5,206.00元（49320元/年÷12個月÷30天×38天）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強險限額內(nèi)賠償原告張某、姚某車輛維修費2,000.00元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某剩余醫(yī)療費及伙食補助費693.98元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某剩余車輛維修費1,654.00元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某存車拖車費1,470.00元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某車輛屬性鑒定費1,250.00元；
八、駁回原告張某、姚某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費180.00元（原告張某、姚某已預(yù)付，減半收取180.00元），由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)180.00元，被告衛(wèi)某某應(yīng)將此款連同上述款項一并給付原告張某、姚某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

現(xiàn)原、被告雙方對交通事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，故可作為被告賠償原告的依據(jù)。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、車輛屬性鑒定費、存車拖車費、維修費符合法律法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告因此次事故共花費醫(yī)療費6,893.98元、住院伙食補助費3,800.00元，由被告華安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償10,000.00元后，余款693.98元由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)。原告張某傷后住院38天，因原告未提供護(hù)理人員工資情況，應(yīng)根據(jù)2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算護(hù)理費，據(jù)此原告訴請的護(hù)理費應(yīng)為5,206.00元（49320元/年÷12個月÷30天×38天）。原告因此次事故花費車輛維修費3654元，由被告華安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元后，余款1654元由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)。對于原告訴請的拐杖費，因原告提供的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，無法證明原告實際損失，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。對于被告華安保險公司辯稱因此次事故是涉及三輛機(jī)動車，原告的訴訟請求中交強險承擔(dān)的部分應(yīng)由被告公司與車牌號為×××號機(jī)動車的交強險公司共同承擔(dān)，根據(jù)案件查明的事實，事故發(fā)生時車牌號為×××號機(jī)動車停放在路邊，車輛未實際使用，被告的答辯主張沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強險限額內(nèi)賠償原告張某、姚某醫(yī)療費及伙食補助費共計10,000.00元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強險限額內(nèi)賠償原告張某、姚某護(hù)理費5,206.00元（49320元/年÷12個月÷30天×38天）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強險限額內(nèi)賠償原告張某、姚某車輛維修費2,000.00元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某剩余醫(yī)療費及伙食補助費693.98元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某剩余車輛維修費1,654.00元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某存車拖車費1,470.00元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告衛(wèi)某某立即賠償原告張某、姚某車輛屬性鑒定費1,250.00元；
八、駁回原告張某、姚某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費180.00元（原告張某、姚某已預(yù)付，減半收取180.00元），由被告衛(wèi)某某負(fù)擔(dān)180.00元，被告衛(wèi)某某應(yīng)將此款連同上述款項一并給付原告張某、姚某。

審判長：王立明

書記員：喬少澤