原告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張磊，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：苗偉，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃俊益，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海上鋼物業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王來(lái)華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳麒麟，男。
　　原告姚某訴被告姚某、上海上鋼物業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱上鋼物業(yè))確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某及其委托訴訟代理人張磊，被告姚某的委托訴訟代理人苗偉、黃俊益，被告上海上鋼物業(yè)公司的委托訴訟代理人陳麒麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院確認(rèn)被告姚某與被告上海上鋼物業(yè)公司就上海市浦東新區(qū)德州路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市共有住房出售合同》無(wú)效，恢復(fù)至使用權(quán)狀態(tài)；2.判令兩被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：上海市浦東新區(qū)德州路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋系原告與被告姚某父親姚金根單位增配的使用權(quán)房，承租人系姚金根。原告與被告姚某母親胡細(xì)妹與原告戶籍一直在該房屋內(nèi)。1996年，被告姚某的戶籍從他處遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2000年3月17日，被告姚某在未征得原告同意下，私刻原告印章在《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》上蓋章，并擅自于2000年5月17日與被告上海上鋼物業(yè)公司就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市公有住房出售合同》。2017年9月3日，姚金根去世后，原告才得知系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)已于2000年登記在被告姚某一人名下，原告故涉訴。
　　被告姚某辯稱，《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》系各方當(dāng)事人平等協(xié)商后簽訂，已經(jīng)履行了19年了。且經(jīng)過(guò)公房管理所及不動(dòng)產(chǎn)登記交易中心的確認(rèn)。故被告姚某不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上鋼物業(yè)辯稱，《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》是經(jīng)原告蓋章確認(rèn)的，所以《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》和《上海市公有住房出售合同》依法有效。故被告上鋼物業(yè)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：姚金根與胡細(xì)妹系夫妻關(guān)系，原告與被告姚某均系姚金根與胡細(xì)妹所生之子。姚金根于2017年9月3日?qǐng)?bào)死亡。坐落于上海市浦東新區(qū)德州路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋為姚金根單位增配的使用權(quán)房。承租人為姚金根，增配人員：姚金根、胡細(xì)妹、原告姚某、姚阿毛四人。1996年2月被告姚某將戶口遷入系爭(zhēng)房屋，后系爭(zhēng)房屋承租人變更為被告姚某。2000年3月17日，胡細(xì)妹、被告姚某以及原告姚某簽訂《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》，約定以姚某名義將該使用權(quán)房屋轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房。2000年5月17日，被告姚某與被告上鋼物業(yè)簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定由姚某出資購(gòu)買系爭(zhēng)房屋?，F(xiàn)原告姚某以《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》上并非原告蓋章及系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房之事原告事先并不知情為由，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　庭審中，被告上鋼物業(yè)雖稱辦理購(gòu)房手續(xù)時(shí)原告姚某本人必須到場(chǎng)，但是目前無(wú)法確認(rèn)《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》上原告姚某的蓋章是否系原告姚某本人所為。而原告提供的證人胡細(xì)妹在庭審中明確表示，當(dāng)初系爭(zhēng)房屋買賣手續(xù)都由其至物業(yè)公司辦理的?！堵毠ぜ彝ベ?gòu)買公有住房協(xié)議書》、《上海市公有住房出售合同》上的簽字是由其代簽的，圖章是由其加蓋的。當(dāng)初購(gòu)買房屋時(shí)，并未告知原告姚某。
　　另查，1998年11月26日，原告姚某與上海華高房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司就上海市浦東新區(qū)華高二村19幢(號(hào))33號(hào)503室簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》。
　　上述事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述，證人證言，原告提供的上海市住房調(diào)配通知單、居民戶口簿、常口歷史庫(kù)信息資料、職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書、上海市公有住房出售合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同、房屋交接書、本戶人員情況表、購(gòu)房人繳付費(fèi)用計(jì)算、公有住房出售價(jià)格計(jì)算表在案佐證。
　　本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。從本院查明的事實(shí)來(lái)看，本案的原告不僅是系爭(zhēng)房屋的原始受配人，且在他處未享受福利分房待遇等。故原告具備購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的資格。然被告姚某在未經(jīng)原告同意下，擅自以其名義將系爭(zhēng)房屋以售后公房形式轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房，確實(shí)侵犯了原告的合法權(quán)益。被告上鋼物業(yè)雖稱按規(guī)定辦理買賣系爭(zhēng)房屋手續(xù)時(shí)原告理應(yīng)在場(chǎng)，但未提供證據(jù)證明《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書》上原告蓋章系原告本人所為，且證人胡細(xì)妹也認(rèn)可是其本人至被告上鋼物業(yè)辦理購(gòu)房所有手續(xù)，也未通知原告。故被告上鋼物業(yè)上述陳述無(wú)事實(shí)依據(jù)，且明顯存在審核不當(dāng)之事實(shí)?，F(xiàn)原告要求兩被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效，系爭(zhēng)房屋恢復(fù)使用權(quán)性質(zhì)房屋之訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。同時(shí)被告上鋼物業(yè)也應(yīng)將收取的購(gòu)房款按規(guī)定返還給被告姚某。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(三)款、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)被告上海上鋼物業(yè)公司與被告姚某就上海市浦東新區(qū)德州路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效；
　　二、被告上海上鋼物業(yè)公司于本判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)辦理上海市浦東新區(qū)德州路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋恢復(fù)使用權(quán)的相關(guān)手續(xù)，并負(fù)責(zé)從專戶退還相應(yīng)的款項(xiàng)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)344元，減半收取計(jì)172元，由被告姚某、上海上鋼物業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：呂??琪

書記員：孫文灝