辯護詞
審判長、審判員：
受被告人姚新建的委托，擔(dān)任他的辯護人，依法出庭，履行辯護職責(zé)?，F(xiàn)根據(jù)法庭調(diào)查查證的事實，發(fā)表如下辯護意見，請法庭在合議時予以考慮。
一、起訴書指控的部分事實有誤
起訴書指控，由于姚新建違法發(fā)放貸款，致使孟津信用社貸款損失25萬元，利息8萬元。 辯護人認為，該指控數(shù)額有誤。在姚新建違法發(fā)放的這10筆貸款中，截止2009年11月20日，郭穎峰已本息全清的有4筆，涉及本金17萬元（見《郭穎峰貸款詐騙十筆42萬匯總一覽表》第1、2、8、9筆），剩余6筆涉及本金25萬元即為本案所指控。但郭穎峰在清償了17萬元本金和利息之后，在法院審理期間又退出了15萬元的贓款（見孟津縣人民法院【2010】孟刑初字第125號刑事判決書第5頁第19行：“另查明，審理過程中被告人郭穎峰已退出贓款15萬元”），依照法律的明確規(guī)定，該贓款是應(yīng)歸還給孟津信用社的，如此，本案的本金損失就不是25萬，而是10萬。
二、本案的貸款主體是單位，而不是個人
姚新建是信用社的信貸員，這是不爭的事實，但涉案這10筆貸款的發(fā)放，不是他一個人行為，他所從事的工作，只是這10筆貸款中的一個環(huán)節(jié)，他的職責(zé)和權(quán)力就是負責(zé)“兩見面四相符”的，盡管他因怠于履行職責(zé)現(xiàn)在成了被告人，但卷宗中的書證材料顯示，這10筆貸款沒有一筆是他背著領(lǐng)導(dǎo)擅自做主發(fā)放的，而是每筆貸款都按程序經(jīng)過了信用社《貸款領(lǐng)導(dǎo)小組》成員的審查和《貸款管理小組》的簽章，顯然，這10筆貸款的發(fā)放，是信用社的集體行為，是單位放貸，而不是姚新建個人放貸。故 辯護人認為，如果本案構(gòu)成犯罪，也是應(yīng)當(dāng)首先定性為單位犯罪，而后才能追究對10筆貸款直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
三、姚新建的行為不構(gòu)成犯罪
根據(jù)《刑法》第一百八十六條的規(guī)定，銀行或者其他 金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。由于本罪屬于結(jié)果犯，涉案金額的大小直接決定著被告人的行為是否構(gòu)成犯罪。那么，本罪中“數(shù)額巨大及重大損失“的標(biāo)準(zhǔn)是多少呢？根據(jù)2001年1月12日最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：銀行或者其他金融機構(gòu)工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成50 ～100萬元以上損失的，可以認定為“造成重大損失”；造成300 ～ 500萬元以上損失的，可以認定為“造成特別重大損失”；對于單位實施違法發(fā)放貸款和賬外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款造成損失構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可按個人實施上述犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)二至四倍掌握。雖然，2010年5月18日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第四十二條將2001年4月18日兩家公布的違法發(fā)放貸款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)從原來的五十萬元修改為“個人違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在二十萬元以上”，但根據(jù)刑法的從舊兼從輕的適用原則，根據(jù)最高人民法院2010年 6月21日《關(guān)于在經(jīng)濟犯罪審判中參照適用<最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）>的通知 》第一條關(guān)于“最高人民法院對相關(guān)經(jīng)濟犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定的，人民法院在審理經(jīng)濟犯罪案件時，可以參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》的規(guī)定 ”，最高人民法院早在2001年1月12日就對違法發(fā)放貸款罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有過明確的規(guī)定【即五十萬元以上的損失】，所以，依照最高人民法院的《通知》，處理本案是不適用《標(biāo)準(zhǔn)二》“二十萬元立案追訴”規(guī)定的。而本案中，無論是按個人違法放貸，還是按單位違法放貸，造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額遠沒有達到定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。顯然，公訴機關(guān)指控姚新建的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪不能成立。
審判長、審判員：
鑒于上述事實，根據(jù)《刑法》第三條關(guān)于罪刑法定的原則，及《 刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項關(guān)于“依據(jù)法律規(guī)定認定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決”之規(guī)定，請法院依法判決姚新建無罪。
上述 辯護意見，敬請法庭在合議時予以充分重視。
辯護人：河南洛浦律師事務(wù)所莫建勛
二0一一年十月十日
成為第一個評論者