上訴人（原審原告、案外人）：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人：張正陽，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人：郄永福，河北振平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人、被執(zhí)行人）：劉玉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市徐水區(qū)。
被上訴人（原審第三人、被執(zhí)行人）：于建良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市徐水區(qū)。

上訴人姚某因與被上訴人于某、劉玉英、于建良案外人執(zhí)行異議一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0703民初1293號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人姚某的委托訴訟代理人張正陽、被上訴人于某的委托訴訟代理人郄永福到庭參加訴訟，被上訴人劉玉英、于建良經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某上訴請求：撤銷原審判決、撤銷原審法院（2018）冀0703執(zhí)164號執(zhí)行裁定，指令原審法院依法解除對姚某徐水水岸華庭小區(qū)7號樓1單元602室的查封、凍結(jié)。理由是：2016年12月1日，姚某與劉玉英、于建良簽訂了《房
屋買賣合同書》，約定姚某以1267000元的價格購買了劉玉英、于建良名下保定市徐水區(qū)水岸華庭小區(qū)7號樓1單元602室。姚某委托其哥哥姚歡歡、朋友唐博通過銀行轉(zhuǎn)賬以及本人現(xiàn)金交付等方式向劉玉英、于建良支付了1267000元購房款，劉玉英在《房屋買賣合同書》第2頁尾部處寫明：“附：款已付清，今收到姚歡歡1267000壹佰貳拾陸萬柒仟元整冰岸華庭7號樓602室”。劉玉英、于建良于當(dāng)日將該套房屋交付給姚某，并將該房屋的房屋所有權(quán)證及物業(yè)的各項手續(xù)交給姚某，姚某出資對該房屋進(jìn)行了裝修、辦理了寬帶和天然氣等配套設(shè)施入戶手續(xù)，并搬入該房屋實際居住至今，但根據(jù)相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記政策，該房屋于2018年5月16日之后方可變更產(chǎn)權(quán)登記，因此合同生效后，該并未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。自2018年5月16日之后，姚某便要求劉玉英、于建良協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)，二人以該房屋已被司法查封為由拒不配合辦理，姚某無奈向河北省保定市徐水區(qū)人民法院提起訴訟，在審理過程中得知該房屋已被河北省張家口市橋西區(qū)人民法院2018冀0703執(zhí)164號執(zhí)行案件中采取了查封、凍結(jié)的執(zhí)行措施。姚某認(rèn)為與劉玉英、于建良簽訂的房屋買賣合同真實有效，姚某依約履行了給付購房款的義務(wù)，劉玉英、于建良依約履行了交付房屋的義務(wù)，且姚某已針對該套房屋進(jìn)行了裝修、購買了配套車位、辦理寬帶和天然氣入戶手續(xù)、繳納相關(guān)物業(yè)費，并已實際入住?；趧⒂裼?、于建良的實際交付，自劉玉英、于建良處取得了房屋的不動產(chǎn)物權(quán)所有權(quán)。本案涉案房屋的買賣合同是買賣雙方的真實意思表示，不存在損害于某合法權(quán)益的故意，為善意，雙方的房屋買賣應(yīng)被認(rèn)可，姚某是該房的實際所有權(quán)人。因此，上訴人在得知該房屋被河北省張家口市橋西區(qū)人民法院查封后，曾向該院提出執(zhí)行異議，請求依法撤銷河北省張家口市橋西區(qū)人民法院2018冀0703執(zhí)164號執(zhí)行裁定；并依法解除查封、凍結(jié)措施。但河北省張家口市橋西區(qū)人民法院作出張家口市橋西區(qū)人民法院2018冀0703執(zhí)異35號執(zhí)行裁定書，駁回了該申請。在姚某起訴劉玉英、于建良房屋買賣合同糾紛案件中，該案主審保定市徐永區(qū)人民法院的齊成柱法官曾于2018年9月17日對劉玉英做了調(diào)查筆錄，劉玉英在該筆錄中明確表示：“錢給清了，在高碑店簽訂的合同，于建良當(dāng)時在場”。而于建良在本案一審訴訟中也承認(rèn)：“房屋買賣存在，于某起訴我之前我已經(jīng)將房屋賣給原告了，沒有辦理過戶是因為雄安新區(qū)成立了，不讓辦理過戶”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條第二款明確規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！痹摲课菸醇皶r辦理過戶登記手續(xù)，是受產(chǎn)權(quán)過戶政策及涉案房屋周邊行政區(qū)劃變更的影響，并非姚某存在過錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶”?！吨腥A人民共和國合同法》第三十六條“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”；第三是七條“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”；第一百三十二條“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定”。結(jié)合以上法律規(guī)定，姚某與劉玉英、于建良簽訂的房屋買賣合同雖有瑕疵，但確為雙方真實的意思表示；姚某已實際向劉玉英付清全部購房款，劉玉英、于建良亦實際交付了該房屋，姚某于2016年12月實際入住；未及時辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)是因為該涉案房產(chǎn)所在地保定市徐水區(qū)屬于雄安新區(qū)周邊區(qū)域，有相關(guān)政策對新辦產(chǎn)權(quán)證書兩年內(nèi)不予辦理過戶登記，這并不是姚某的過錯。綜合以上客觀事實，對姚某提出的異議應(yīng)予支持。合法占有并實際入住，是現(xiàn)實交付的表現(xiàn)形式。以辦理過戶登記手續(xù)為所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)是政府職能部門對房地產(chǎn)交易的一種行政監(jiān)管措施，從來都不是民法意義上的物權(quán)所有權(quán)變動的標(biāo)準(zhǔn)。一審法院未考慮實際情況，也未按照相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋依法裁判，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人請求二審法院在審理本案時充分尊重客觀事實和相關(guān)法律法規(guī)，依法判如所請，切實維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
于某辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)維持原判。二、姚某的上訴請求和理由理據(jù)不足，不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴。一姚某提供的《房屋買賣合同書》存在重大瑕疵，其主張的房屋買賣合同關(guān)系不具有真實性，無法證明雙方存在真實有效的買賣合同關(guān)系。1．姚某提供的買賣合同存在太多的瑕疵，不具有真實性。理由：除房價之外的內(nèi)容都是空白的，甚至連所售房產(chǎn)的基本信息都未填寫，如何確定買賣合同標(biāo)的物；買賣合同中并未記載購房者的姓名，收條也未注明收到上訴人的款項，而是寫的“姚歡歡”，有哪個購房者會不在合同中寫上自己的姓名，而且買賣雙方均未在合同上簽字，作為任何一個真實的購房者不可能有上述行為；房屋買賣合同簽訂于2016年12月1日，但姚某提供的唐博的轉(zhuǎn)賬記錄是2016年11月30日轉(zhuǎn)賬，早于合同簽訂日期；雙方均是徐水人，房產(chǎn)也在徐水，卻在高碑店的中介機(jī)構(gòu)簽訂所謂的買賣合同等等不合常理的情形。充分說明買賣合同不具有真實性。買賣合同之所以有如此多的漏洞和不合理，無非是于建良和劉玉英害怕弄假成真，房子真給了別人！2．徐水區(qū)自2015年年初開始要求辦理購房合同網(wǎng)簽備案手續(xù)，距買賣合同記載的2016年12月1日已實行近兩年的時間，而姚某提交的買賣合同卻未辦理網(wǎng)簽備案手續(xù)，如果存在真實的買賣合同關(guān)系且有中介機(jī)構(gòu)參與的情況下，肯定要力、理網(wǎng)簽手續(xù)，說明買賣合同不真實。3．轉(zhuǎn)賬數(shù)額121萬元與合同約定的房價126．7萬元不相符。4．姚某提供的房屋買賣合同、轉(zhuǎn)賬記錄均未體現(xiàn)姚某的姓名，無法證明姚某與案涉房產(chǎn)存在法律上的利害關(guān)系；5．于建良一審時當(dāng)庭陳述“于建良和劉玉英都在房屋買賣合同上簽了字”，但姚某出示的房屋買賣合同卻沒有于建良和劉玉英的簽字，可見姚某提供的房屋買賣合與于建良的陳述相互矛盾，進(jìn)一步作證買賣合同及買賣關(guān)系的虛假。6．于建良和劉玉英從未對查封房產(chǎn)提出過任何形式的異議，而且于建良于2018年4月17日在執(zhí)行筆錄卻表示：“我的意見是我保證在2018年年底前，也就是說在過春節(jié)前一次性全部給付對方92萬元，如果到期給付不了，法院可以依法拍賣被法院查封的住房?！奔偃绶慨a(chǎn)于查封前出售，其不可能不向法院說明，更不可能讓法院拍賣其已經(jīng)出售的房產(chǎn)!明顯不合常理。而恰恰在執(zhí)行庭將要拍賣房產(chǎn)的時候，上訴人姚某作為案外人提出了異議，顯然是雙方惡意串通、逃避執(zhí)行。二姚某主張已實際占有房屋不能成立。姚某提供的房產(chǎn)證、供氣合同、物業(yè)費收據(jù)均記載的是“劉玉英”的名字。僅憑物業(yè)公司出具的一份內(nèi)容不屬實的證明，無法證明其已合法占有該房產(chǎn)。三姚某主張取得了房屋所有權(quán)于法無據(jù)，且姚某不構(gòu)成善意取得，其不是涉案房屋法律意義上的“權(quán)利人”，無權(quán)提出排除執(zhí)行異議。根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。該法第十七條規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明?，F(xiàn)該房屋仍然登記在于建良和劉玉英名下，應(yīng)認(rèn)定于建良、劉玉英是房屋的所有權(quán)人，姚某主張已取得了房屋所有權(quán)于法無據(jù)。根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，不動產(chǎn)的善意取得以房屋辦理房產(chǎn)登記為要件，本案中涉案房屋未辦理過戶手續(xù)，姚某不能構(gòu)成善意取得。最高人民法院《關(guān)于人民法院力、理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一項規(guī)定．“已登記的不動產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照不動產(chǎn)登記簿判斷案外人是否系權(quán)利人”，故姚某不屬于法律規(guī)定的“權(quán)利人”。同時，該司法解釋第二十四條規(guī)定“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：一案外人是否系權(quán)利人”上訴人既然不屬于“權(quán)利人”，當(dāng)然也就無權(quán)提出排除執(zhí)行異議。四上訴人主張的房屋未過戶的理由不能成立。2017年4月1日雄安新區(qū)成立以后，徐水區(qū)政府于2017年5月份公布加強(qiáng)房地產(chǎn)管理的意見，開始實行房產(chǎn)限購政策，且在該意見出臺前簽訂的買賣合同不受限購政策約束。所以，姚某主張“涉案房產(chǎn)屬雄安新區(qū)周邊區(qū)域，有相關(guān)政策對新辦產(chǎn)權(quán)證書兩年內(nèi)不予辦理過戶登記，涉案房屋2018年5月6日以后方可變更產(chǎn)權(quán)登記”與事實不符，故意張冠李戴、混淆視聽，且姚某未提供無法辦理過戶手續(xù)的相關(guān)政策文件依據(jù)。
退一步講，假設(shè)雙方存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，但姚某不能證明非因其自身原因未辦理過戶手續(xù)。按姚某主張，2016年12月1日買的房，到2017年5月25日限
購政策出臺，中間間隔長達(dá)5個多月的時間，如果姚某主張的房屋買賣關(guān)系屬實的話，有充足的時間辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，也應(yīng)當(dāng)辦理完房產(chǎn)過戶手續(xù)了。姚某不能證明非其原因未辦理過戶手續(xù)。五退一步講，即便姚某提供的轉(zhuǎn)賬記錄屬實、存在債權(quán)，結(jié)合收條中劃掉的“貸款”二宇，雙方也應(yīng)當(dāng)是民間借貸關(guān)系而非買賣合同關(guān)系。雙方簽訂房屋買賣合同的真實目的是為了給借款提供擔(dān)保，并非為了實現(xiàn)房屋買賣。即雙方當(dāng)事人在簽訂房屋買賣協(xié)議時并無真正轉(zhuǎn)移案涉房產(chǎn)所有權(quán)的意思，其真實意思是設(shè)定擔(dān)保。雙方之間的真實法律關(guān)系是民間借貸，房屋買賣協(xié)議只是作為讓與擔(dān)保的一種方式。同時，房產(chǎn)擔(dān)保未依法辦理登記手續(xù)，不能對抗第三人，法院依法查封涉案房產(chǎn)完全符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人姚某的主張不是事實，于法無據(jù)，其無權(quán)提出排除執(zhí)行異議，答辯人于某認(rèn)為系于建良、劉玉英與姚某惡意串通、逃避債務(wù)、阻礙執(zhí)行，請求二審法院依法駁回其上訴請求，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和答辯人的合法權(quán)益。
姚某在一審中提出訴訟請求：1、撤銷河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0703執(zhí)164號執(zhí)行裁定書；2、解除對保定市徐水區(qū)水岸華庭小區(qū)7號樓1單元602室房屋的查封、凍結(jié)措施。事實及理由：2016年12月1日，姚某購買了劉玉英、于建良名下位于河北省保定市徐水區(qū)。當(dāng)天通過其哥哥姚歡歡、朋友唐博向劉玉英支付了購房款1267000元，劉玉英在《房屋買賣合同書》第2頁尾部處寫明：“附：款已付清，今收到姚歡歡1267000（壹佰貳拾陸萬染仟元整）水岸華庭7號樓602室”。劉玉英、于建良于當(dāng)日將該套房屋交付給姚某，并將該房屋的房屋所有權(quán)證及物業(yè)的各項手續(xù)交給姚某。姚某于2016年12月份居住至今。2018年5月16日之后，姚某要求劉玉英、于建良協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)，但二人以該房屋已被司法查封為由拒不配合辦理。姚某向河北省保定市徐水區(qū)人民法院提起訴訟，在審理中方知該房屋已被河北省張家口市橋西區(qū)人民法院查封。姚某向張家口市橋西區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議申請，被該院駁回。姚某與劉玉英、于建良簽訂的房屋買賣合同雖有瑕疵，但確為雙方真實的意思表示，姚某已實際付款，劉玉英、于建良亦實際交付該房屋并使姚某實際入住，屬現(xiàn)實交付。于某與于建良為親屬關(guān)系，姚某懷疑于某、劉玉英、于建良惡意串通損害自己的合法權(quán)益。
于某在一審中辯稱，1、姚某提供的《房屋買賣合同書》存在重大瑕疵，依法不能認(rèn)定為合法有效的書面買賣合同；2、姚某所訴內(nèi)容與事實不符且自相矛盾；3、于建良和劉玉英從未對法院查封房產(chǎn)的行為提出過異議，證實不存在房屋買賣行為；4、對姚歡歡等人向劉玉英轉(zhuǎn)賬的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議；5、姚某訴于建良和劉玉英買賣合同糾紛案，保定市徐水區(qū)人民法院并未作出生效法律文書；6、電信寬帶辦理業(yè)務(wù)登記單不具有真實性和本案的關(guān)聯(lián)性；7、姚某主張取得了房屋所有權(quán)于法無據(jù)，無權(quán)提出排除執(zhí)行異議；8、姚某懷疑于某和于建良和劉玉英惡意串通損害其權(quán)益，是毫無根據(jù)的主觀臆斷，沒有證據(jù)支持，不能成立。
于建良在一審中辯稱，房屋買賣存在，于某起訴之前其已經(jīng)將房屋賣給姚某了，沒有辦理過戶是因為雄安新區(qū)成立不讓辦理過戶。
劉玉英在一審中未到庭應(yīng)訴答辯。
一審法院認(rèn)定如下事實，于某訴于建良、劉玉英建設(shè)工程施工合同一案，該院于2017年2月28日向于建良、劉玉英送達(dá)（2017）冀0703民初293號民事裁定書，查封于建良、劉玉英名下河北省保定市徐水區(qū)。2017年3月21日，該院就上述案件作出（2017）冀0703民初293號民事調(diào)解書，因于建良、劉玉英未按調(diào)解書確定的期限、數(shù)額向于某償還工程款，于某2018年2月24日向該院申請執(zhí)行，該院以（2018）冀0703執(zhí)164號執(zhí)行裁定書，繼續(xù)查封了上述房屋。2018年9月27日，案外人姚某向該院提出書面異議，該院于2018年10月8日作出（2018）冀0703執(zhí)異35號執(zhí)行裁定，駁回了姚某的異議。姚某不服向該院提起執(zhí)行異議之訴。庭審中，姚某提交的房屋買賣合同書未記載買受方姓名、房屋坐落位置、房屋面積等主要信息，合同無買賣雙方的簽字；對姚某提交的銀行明細(xì)，于某質(zhì)證認(rèn)為，唐博給劉玉英轉(zhuǎn)賬日期是2016年11月30日，早于姚某提交的買賣合同簽訂的2016年12月1日，而且并沒有記載支付的是什么款項，付款人也不是姚某本人；對姚某提交的物業(yè)公司證明，于某質(zhì)證認(rèn)為，單位出具的證明應(yīng)當(dāng)有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人簽字，但該證明并無任何人員簽字，不具有合法性，物業(yè)公司無權(quán)證實房屋的所有權(quán)人是誰，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn)；對姚某提交的電信業(yè)務(wù)登記單，于某質(zhì)證認(rèn)為，該登記單并無電信部門簽章，客戶簽字處有更改痕跡，該證據(jù)不能證明在法院查封房產(chǎn)之前，姚某已經(jīng)合法占有該房屋；對姚某提交的物業(yè)服務(wù)票據(jù)，于某對真實性有異議，認(rèn)為上述票據(jù)均為連號，不合常理，票據(jù)客戶姓名記載為劉玉英，證明上述房屋仍然屬于劉玉英所有，對其中記載的“改姚某”的內(nèi)容不認(rèn)可，無法證實是否是當(dāng)時形成的，不排除篡改的可能性。
一審法院認(rèn)為，姚某提交的房屋買賣合同書未記載買受方姓名、房屋坐落位置、房屋面積等主要信息，無買賣雙方的簽字，存在瑕疵；其提交的其他證據(jù)或真實性存疑或欠缺關(guān)聯(lián)性。故姚某提交的證據(jù)不足以證明查封的于建良、劉玉英名下涉案房產(chǎn)為其所有，姚某未盡到對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的證明責(zé)任，故對原告的訴訟請求，無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定判決，駁回原告姚某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告姚某負(fù)擔(dān)。
本院查明事實與一審法院查明事實相同。
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，由姚某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，姚某據(jù)以證明其與劉玉英、于建良房屋買賣關(guān)系成立的房屋買賣合同沒有出賣方與買受方的簽名，也沒有注明所交易房屋的基本信息，只加蓋了高碑店市奧博房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的公章。該合同不符合房屋買賣合同的形式要件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任”。姚某沒有盡到對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的證明責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王艷龍
審判員 姜兵
審判員 牟鍵

書記員： 王璐璐