原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：李聃冉，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋春雷，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：尋某網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱震，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮旭，上海申赫律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某訴被告尋某網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李聃冉及被告的委托訴訟代理人馮旭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判決被告股東會于2018年7月15日通過的臨時(shí)股東會決議無效；2、判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告系被告的創(chuàng)始股東之一，目前持有被告13.82%的股權(quán)。由于融資過程中出資人提出的要求，被告大股東朱震以各種途徑要求原告退出被告公司并轉(zhuǎn)讓其所持有的被告股權(quán)。因價(jià)格較低，雙方未達(dá)成一致的情況下，被告于2018年6月25日突然發(fā)出通知，要求于2018年7月15日召開臨時(shí)股東會，提出修改公司股東出資期限，統(tǒng)一為2018年7月20日，并提出同時(shí)修改公司章程。2018年7月15日，臨時(shí)股東會召開朱震委托的律師突然提出修改公司章程，不僅修改了股東出資期限，而且還修改了其他嚴(yán)重限制股東權(quán)利的條款。因上述股東會決議明顯系公司股東濫用股東權(quán)利損害原告作為小股東的利益，原告當(dāng)場提出異議，并投了反對票?，F(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益，起訴至本院。原告在庭審中明確，其要求判令被告股東會于2018年7月15日通過的臨時(shí)股東會決議無效主要是認(rèn)為修改后的公司章程第九條第一款中將四位股東出資認(rèn)繳期限從2022年1月31日或2046年4月14日全部修改至2018年7月20日以及第十條第三款中“對未出資股東直接予以除名”無效。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告修改公司章程是出資時(shí)間提前，不存在損害原告的利益且原告已經(jīng)實(shí)際出資。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了修訂后的被告公司章程(股東會審議稿)、公司臨時(shí)股東會決議、公司臨時(shí)股東會會議記錄及簽到冊、授權(quán)委托書、公司在系爭股東會召開前的章程等證據(jù)。被告對原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明目的不認(rèn)可。被告未提供證據(jù)。本院對原告提供的證據(jù)均予以認(rèn)定，作為本案定案的依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，被告公司成立于2016年4月15日，注冊資本為人民幣72.3684萬元，其中朱震認(rèn)繳43.2895萬元，所占比例為59.82%，出資時(shí)間為2046年4月14日，原告認(rèn)繳10萬元，所占比例為13.82%，出資時(shí)間為2046年4月14日，上海星蔚投資中心(有限合伙)認(rèn)繳12.5萬元，所占比例為17.27%，出資時(shí)間為2022年1月31日，永輝云創(chuàng)科技有限公司認(rèn)繳6.5789萬元，所占比例為9.09%，出資時(shí)間為2046年4月14日。公司成立時(shí)的章程約定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。2018年7月15日，被告公司召開臨時(shí)股東會，并形成決議如下：一、將公司四位股東的出資時(shí)間由2046年4月14日或2022年1月31日，全部修改至2018年7月20日；二、通過修改后的公司章程。原告在表決時(shí)投了反對票，其他股東均贊成，因占注冊資本的86.18%，故上述決議通過。被告公司新的公司章程第九條第一款載明，將四位股東注冊資本的認(rèn)繳期限均改為2018年7月20日。第十條第三款載明，如股東未按照本協(xié)議、公司章程或股東會決議履行出資義務(wù)的，公司可以催告股東履行出資。經(jīng)公司催告30日內(nèi)，股東仍未履行出資義務(wù)的，其他股東及公司可以選擇：按照實(shí)際出資比例調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)；或無償受讓未出資股東的出資額；或?qū)ξ闯鲑Y股東直接予以除名。
　　原告在2018年7月20日之前即實(shí)繳了10萬元的注冊資本。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案2018年7月15日的臨時(shí)股東會決議中關(guān)于出資期限提前及修改后的公司章程中對未出資股東直接予以除名的條款是否應(yīng)確認(rèn)無效。
　　對于出資期限提前的決議效力，我國法律對注冊資本的認(rèn)繳期限并無規(guī)定，應(yīng)由全體股東在公司成立時(shí)的章程中予以約定。對于該出資期限，公司可以通過召開股東會，修改公司章程，重新確定出資期限。但公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。本案中，被告公司2018年7月15日的臨時(shí)股東會決議將注冊資本的認(rèn)繳期限自2022年1月31日或2046年4月14日提前至2018年7月20日，但被告未提供證據(jù)證明要求股東短期內(nèi)認(rèn)繳出資系公司因經(jīng)營需要或其他合理的需要，也未與原告就修改期限進(jìn)行過協(xié)商，故被告2018年7月15日的臨時(shí)股東會決議要求全體股東在5日內(nèi)認(rèn)繳出資，確實(shí)存在不合理之處，并且一定程度上損害了原告的利益。但本院又認(rèn)為，其一，原告稱涉案股東會決議系大股棟朱震利用其優(yōu)勢地位作出的，但朱震實(shí)際所占股權(quán)比例為59.82%，不足以憑其一人控制股東會表決的結(jié)果，原告亦未提供證據(jù)證明其股東受到朱震的控制，故本院對此主張不予采信；其二，涉案股東會決議雖然要求原告在五日內(nèi)認(rèn)繳出資，但原告認(rèn)繳的金額為10萬元，根據(jù)一般生活常理判斷，對于原告的而言并非無法籌集的巨額出資；其三，原告在2018年7月20日之前即已經(jīng)全額實(shí)繳了10萬元的出資，可以視為對修改后章程的認(rèn)可。綜上，原告要求認(rèn)定被告于2018年7月15日作出的臨時(shí)股東會決議中修改出資期限的內(nèi)容無效的請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于對未出資股東直接予以除名條款的效力，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十七條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。本案中，被告公司修改后的公司章程中對未出資股東直接予以除名的條款，不存在違反上述法律規(guī)定的情形，故本院對原告要求認(rèn)定公司修改后的公司章程中對未出資股東直接予以除名的條款無效的請求，不予支持。
　　依照《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：費(fèi)正權(quán)

書記員：王文霞