原告姚某某，農(nóng)民。
委托代理人武金鳳，系原告之妻。
委托代理人郭秋強(qiáng)，河北精深律師事務(wù)所律師。
被告姚春生，農(nóng)民。
委托代理人呂保成。

原告姚某某與被告姚春生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2012年10月8日受理后，依法由審判員武慶才擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員陳彥、人民陪審員靳旭業(yè)組成合議庭，于2013年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某及其委托代理人武金鳳、郭秋強(qiáng)，被告姚春生及其委托代理人呂保成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告有弟兄三人，長(zhǎng)兄姚某甲、二哥姚某乙，其排行為三。被告系原告二哥之子。原告于1978年8月19日與其妻武金鳳訂婚時(shí)，其父姚某將家中宅基上北屋三間、廚房?jī)砷g及門樓一座許給原告所有，并立字為證。該房屋一直由原告供父母養(yǎng)老居住。2007年后，原告的父母相繼去世，該宅基及房屋閑置。2012年3月11日，被告刨掉該宅基上的樹木，原告之妻阻止未果。原告為此找街坊鄰居及村支書進(jìn)行調(diào)解，被告仍一意孤行。次日，被告未經(jīng)原告同意，擅自將該宅基上所有的房屋拆除，致使原告無法居住使用。因此請(qǐng)求判令被告停止侵害，并賠償由此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失10000元。
被告辯稱，因原告不贍養(yǎng)老人，其祖父姚某生前將爭(zhēng)議宅基給了長(zhǎng)子姚某甲、次子姚某乙，姚某甲、姚某乙又將宅基給了被告姚春生。原告不具有宅基地使用權(quán)，也不具有房屋所有權(quán)，因此被告不存在侵權(quán)，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持自己的主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、原告之父姚某所立字據(jù)，載明：立據(jù)人姚某，因三子訂婚，愿將北屋三間、廚房?jī)砷g、門樓一座永歸三子所有，立字為證，證明人武某等六人，一九七八年八月十九日。2、柴堡鎮(zhèn)西劉莊村村民委員會(huì)于2012年3月16日出具的證明，證明原告和其兄姚某甲、姚某某兄弟三人因其父母遺留宅基地使用權(quán)問題產(chǎn)生糾紛及所爭(zhēng)議的宅基地四至情況。3、證人武某甲當(dāng)庭作證證言及書面證言，證明自己是原告姚某某與其妻武金鳳的婚姻介紹人。原告與其妻訂婚時(shí)，原告之父姚某將北屋三間、廚房?jī)砷g、門樓一座及所附宅基許給了原告，立有字據(jù)為證。4、證人武某乙當(dāng)庭作證證言及書面證言，證明其父親是原告的婚姻介紹人，聽父親說過原告訂婚時(shí)，原告的父親許給了原告房屋。5、證人武某丙證言，證明其父是姚某某與武金鳳的婚姻介紹人，其聽父親說過，原告的父親姚某在原告訂婚時(shí)將北屋三間、廚房?jī)砷g、門樓一座和宅基許給了原告，當(dāng)時(shí)立下字據(jù)。6、證人霍某證言，所證明內(nèi)容與證人武某丙證言一致。7、證人劉某證言，證明原告現(xiàn)住的宅基一處（非爭(zhēng)議的宅基）是村委會(huì)干部劃給原告的，當(dāng)時(shí)崔某不在現(xiàn)場(chǎng)。8、證人王某證言，證明證人姚某甲、姚成某被告出具的證言是其代筆寫的，是原告的哥哥姚某甲、姚某乙委托自己代筆寫的，證言內(nèi)容與本人無任何責(zé)任。9、證人閆某證言，證明其為被告姚春生出具的證言無效。
被告為支持自己的辯解意見向法庭提交了以下證據(jù)：1、證人姚某甲當(dāng)庭作證證言，證明其父姚某患病期間，原告不管不問，其父就把爭(zhēng)議的宅基許給證人姚某甲和其二弟姚某乙了，姚某甲、姚某乙又把該宅基給了被告姚春生。2、證人崔某證言二份，（1）證明其不知道原告姚某某訂婚時(shí)，原告的父親將爭(zhēng)議的宅基許給了原告之事；（2）證明原告姚某某現(xiàn)居住的宅基是村委會(huì)劃給原告之父姚某的。3、證人姚某丙、姚某丁證言，證明二證人與原告之父姚某系兄弟，原告的父母晚年患病時(shí)，均有原告的兩個(gè)哥哥姚某甲、姚某乙照顧，因此爭(zhēng)議的宅基應(yīng)歸姚某甲、姚某乙所有。4、證人閆某證言，證明姚某的宅基上原有三棵樹，姚某某給賣了，樹款沒有給姚某。5、證人霍某甲證言，證明原告父母患病期間，由姚某甲、姚某乙二人護(hù)理照顧。6、證人艷某證言，證明原告父母患病時(shí)，姚某甲、姚某乙常找其為二位老人打針、輸液。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1，提出該文書系一人字跡，立據(jù)人和各證明人均沒有按手印確認(rèn)；該文書所載證明人崔某向被告出具證言，稱其對(duì)該文書不知情；立據(jù)時(shí)該宅基上還有姚某母親的2間房屋，其余房屋屬姚某夫妻所有，姚某的母親和妻子沒有簽字確認(rèn)，故該文書系偽造的，所證內(nèi)容不實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告父親姚某所立文書符合立據(jù)時(shí)原告家庭情況和當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，且被告所提交的證據(jù)不足以否定該文書所證明的事實(shí)，故應(yīng)予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)2、7、8無異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)3、4、5、6不予認(rèn)可，認(rèn)為所證內(nèi)容不實(shí)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與原告提交的證據(jù)1相印證，應(yīng)予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)9提出原告是阻撓證人作證，證人閆某為被告所作證言真實(shí)有效。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人閆某未出庭作證，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故不予確認(rèn)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，證人姚某甲與當(dāng)事人存有利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，被告未提供其他證據(jù)相佐證，故不予確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)2、3提出證人所證內(nèi)容不實(shí)。本院認(rèn)為，被告所提交的證據(jù)2中第（1）份證言不足以否定原告提交的證據(jù)1的效力；第（2）份證言所證內(nèi)容與本案爭(zhēng)議的事實(shí)無關(guān)。證人證言應(yīng)為證人就其感知的案件情況所做的陳述，不應(yīng)為證人的主觀判斷，被告提交的證據(jù)3證言內(nèi)容不符合證據(jù)的要求，不應(yīng)予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提交的證據(jù)4、5、6不予認(rèn)可，認(rèn)為所證內(nèi)容與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，原告的質(zhì)證意見成立，對(duì)上述證據(jù)不作認(rèn)定。
本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：原告姚某某之父姚某生前在本村前街中段街北有臨街宅基一處，其上建有正房北屋三間，配房西屋兩間，東屋四間一門樓。姚某及其妻生前長(zhǎng)期居住在此處。姚某生有三個(gè)兒子，長(zhǎng)子姚某甲、次子姚某乙、三子即原告姚某某。長(zhǎng)子姚某甲、次子姚某乙均結(jié)婚時(shí)在父親姚某家中居住，幾年后搬出另居。原告姚某某在1978年8月19日與其妻武金鳳訂婚時(shí)，其父姚某立下字據(jù)，將其宅基上北屋三間，廚房（即西屋）兩間，門樓一座轉(zhuǎn)讓給原告所有。原告結(jié)婚后與父親姚某共同居住8年后搬出另居。2007年姚某妻子去世，2009年姚某去世，該處宅基上的房屋閑置，無人居住。
被告姚春生系原告二哥姚某乙之子。2012年農(nóng)歷2月2日，被告姚春生將其祖父姚某生前居住的宅基上房屋全部拆毀，欲自己重新建設(shè)，遭到原告阻攔。原、被告爭(zhēng)執(zhí)未果，以致成訴。

本院認(rèn)為，原告姚某某之父親姚某生前作為訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，有權(quán)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，在其三子原告姚某某訂婚時(shí)，立據(jù)將其北屋三間、廚房?jī)砷g、門樓一座轉(zhuǎn)讓給原告所有的行為，符合當(dāng)時(shí)的家庭情況及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，應(yīng)是其真實(shí)意思表示，依法認(rèn)定該字據(jù)自成立時(shí)生效，原告取得該房屋的所有權(quán)。被告姚春生所提出原告提交的姚某所立的文書系偽造的抗辯意見，無足以反駁原告主張的相反證據(jù)及理由，不予采納。被告所提出的其祖父母由其伯父姚某甲和其父姚某乙贍養(yǎng)，原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，該房屋應(yīng)歸其伯父和父親所有的抗辯意見無法律依據(jù)，不予采納。被告所提出的其祖父將爭(zhēng)議宅基給了被告的伯父和父親，其伯父和父親又將宅基給了被告本人。被告對(duì)原告使用該宅基地持有爭(zhēng)議，依法應(yīng)請(qǐng)求鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理，在爭(zhēng)議解決前，不應(yīng)改變土地利用現(xiàn)狀。原告對(duì)訴爭(zhēng)北屋三間、廚房?jī)砷g、門樓一座具有所有權(quán)，被告未經(jīng)原告同意擅自拆除原告的房屋的行為構(gòu)成對(duì)原告合法權(quán)益的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告對(duì)其要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元的訴請(qǐng)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但其所提供的證據(jù)不足以證明其主張，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百零六條、第一百三十四條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告姚春生停止對(duì)原告姚某某所有的房屋的侵害。
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，原告姚某某負(fù)擔(dān)30元、被告姚春生負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 武慶才
審判員 陳彥
人民陪審員 靳旭業(yè)

書記員： 高軍剛