姚振國
趙建斌（河北啟扉律師事務所）
盧某某
政東霞（河北啟扉律師事務所）
杭某某
趙某某
張素花（河北冀北律師事務所）
丁某某
中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司
尹麗娟
中國太平洋財產保險股份有限公司海寧支公司
李楊
中國平安財產保險股份有限公司四平中心支公司
鄭福祥（河北華研律師事務所）

原告姚振國，（未到庭）。
委托代理人趙建斌，河北啟扉律師事務所律師。
被告盧某某。
委托代理人政東霞，河北啟扉律師事務所律師。
被告杭某某，（未到庭）。
被告趙某某，（未到庭）。
以上
被告
委托代理人張素花，河北冀北律師事務所律師。
被告丁某某。
被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司。
法定代表人王風清，公司經理。
住址:山西省天鎮(zhèn)縣東門外。
委托代理人尹麗娟，大同市城區(qū)司法局法律工作者。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司海寧支公司。
負責人袁國輝，公司經理。
住址:浙江省海寧市海洲街道海昌南路165號五樓辦公用房及底商南面兩間室。
委托代理人李楊，公司法律顧問。
被告中國平安財產保險股份有限公司四平中心支公司。
法定代表人段立國，公司總經理。
住址:吉林省四平市鐵西區(qū)仁興街愛民巷59號。
委托代理人鄭福祥，河北華研律師事務所律師。
原告姚振國訴被告盧某某，杭某某、趙某某、丁某某、中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司（以下簡稱天鎮(zhèn)支公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司海寧支公司（以下簡稱海寧支公司）、中國平安財產保險股份有限公司四平中心支公司（以下簡稱四平中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進了審理。原告姚振國的委托代理人趙建斌、被告盧某某及其委托代理人政東霞、杭某某和趙某某的委托代理人張素花、丁某某、天鎮(zhèn)支公司的委托代理人尹麗娟、海寧支公司的委托代理人李楊、四平中心支公司的委托代理人鄭福祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費等各項費用共計227850.75元。2、訴訟費、鑒定費由被告負擔。
本院認為:公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先在交強險額度限額內予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例賠償。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。由于原告姚振國與另案杭某某及另案盧某某屬同一事故受害人，故應由被告丁某某的車輛投保的天鎮(zhèn)支公司按各方損失比例在交強險限額內賠償。原告姚振國損失共計225180.75元，另案杭某某損失共計291268.6元（醫(yī)療費項下在交強險限額內賠償6231元，殘疾賠償金項下在交強險限額內賠償25497元），另案盧某某損失共計442679元（醫(yī)療費項下在交強險限額內賠償2036元，殘疾賠償金項下在交強險限額內賠償46908元），故天鎮(zhèn)支公司在交強險限額內賠償原告姚振國醫(yī)療費項下1733元，殘疾賠償金項下37595元，合計39328元。被告盧某某車輛投保的四平中心支公司按各方損失比例在交強險限額內賠償，另案杭某某損失共計291268.6元（醫(yī)療費項下在交強險限額內賠償7824元，殘疾賠償金項下在交強險限額內賠償44453.5元），被告四平中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告姚振國2176元，在殘疾賠償金項下賠償原告姚振國65546.5元，合計67722.5元。剩余損失118130.25元，由于被告杭某某和盧某某、丁某某負事故的同等責任，故應由被告投保的天鎮(zhèn)支公司在商業(yè)三者險內按25%責任比例賠償原告姚振國29532.5元。被告四平中心支公司在商業(yè)三者險內按25%責任比例賠償原告姚振國29532.5元。剩余損失59065.24元，由于被告趙某某的車輛在海寧支公司投保有10000元的車上人員險，故海寧支公司賠償原告姚振國10000元。其余損失49065.24元。由于共同事務原告和杭某某向趙某某借車發(fā)生交通事故，杭某某作為司機負有保障車上人員安全的責任，故被告杭某某酌情賠償原告姚振國5000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司在交強險內賠償原告姚振國39328元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告姚振國29532.5元。二項共計68860.5元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司四平中心支公司在交強險內賠償原告姚振國67722.5元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告姚振國29532.5元。二項共計97255元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司海寧支公司在車上人員險限額內賠償原告姚振國10000元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
四、被告杭某某賠償原告姚振國5000元。于本判決生效后十五日內履行完畢。
案件受理費4678元，被告盧某某負擔1169.5元，被告丁某某負擔1139.5元.被告杭某某負擔2339元，鑒定費1400元，被告盧某某負擔350元，被告丁某某負擔350元.被告杭某某負擔700元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先在交強險額度限額內予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例賠償。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。由于原告姚振國與另案杭某某及另案盧某某屬同一事故受害人，故應由被告丁某某的車輛投保的天鎮(zhèn)支公司按各方損失比例在交強險限額內賠償。原告姚振國損失共計225180.75元，另案杭某某損失共計291268.6元（醫(yī)療費項下在交強險限額內賠償6231元，殘疾賠償金項下在交強險限額內賠償25497元），另案盧某某損失共計442679元（醫(yī)療費項下在交強險限額內賠償2036元，殘疾賠償金項下在交強險限額內賠償46908元），故天鎮(zhèn)支公司在交強險限額內賠償原告姚振國醫(yī)療費項下1733元，殘疾賠償金項下37595元，合計39328元。被告盧某某車輛投保的四平中心支公司按各方損失比例在交強險限額內賠償，另案杭某某損失共計291268.6元（醫(yī)療費項下在交強險限額內賠償7824元，殘疾賠償金項下在交強險限額內賠償44453.5元），被告四平中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告姚振國2176元，在殘疾賠償金項下賠償原告姚振國65546.5元，合計67722.5元。剩余損失118130.25元，由于被告杭某某和盧某某、丁某某負事故的同等責任，故應由被告投保的天鎮(zhèn)支公司在商業(yè)三者險內按25%責任比例賠償原告姚振國29532.5元。被告四平中心支公司在商業(yè)三者險內按25%責任比例賠償原告姚振國29532.5元。剩余損失59065.24元，由于被告趙某某的車輛在海寧支公司投保有10000元的車上人員險，故海寧支公司賠償原告姚振國10000元。其余損失49065.24元。由于共同事務原告和杭某某向趙某某借車發(fā)生交通事故，杭某某作為司機負有保障車上人員安全的責任，故被告杭某某酌情賠償原告姚振國5000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司在交強險內賠償原告姚振國39328元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告姚振國29532.5元。二項共計68860.5元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司四平中心支公司在交強險內賠償原告姚振國67722.5元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告姚振國29532.5元。二項共計97255元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司海寧支公司在車上人員險限額內賠償原告姚振國10000元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
四、被告杭某某賠償原告姚振國5000元。于本判決生效后十五日內履行完畢。
案件受理費4678元，被告盧某某負擔1169.5元，被告丁某某負擔1139.5元.被告杭某某負擔2339元，鑒定費1400元，被告盧某某負擔350元，被告丁某某負擔350元.被告杭某某負擔700元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張樹
審判員：袁俊國
審判員：王雅卿

書記員：張志