再審申請人(一審原告、二審上訴人)：姚成，男，1982年12月26日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：郁立亞，江蘇拓力律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，董事長。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：杭州標(biāo)禾投資管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：黃朝英。
　　再審申請人姚成因與被申請人上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司、杭州標(biāo)禾投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終104號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　姚成申請?jiān)賹彿Q，本案之前，關(guān)于糾紛解決的主管條款，被申請人提供的開戶協(xié)議約定的是由上海市長寧區(qū)人民法院主管。而本案被申請人提交的2016年12月23日的開戶協(xié)議公證書齊記載，全部糾紛由上海仲裁委主管。顯然這與之前的開戶協(xié)議是矛盾的。所以被申請人提供的所謂證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成了偽造民事訴訟證據(jù)的違法犯罪行為。原審法官明知此問題，卻采納偽造的證據(jù)，顯然是枉法裁判，其背后的原因，值得深究。據(jù)此，請求根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)申請?jiān)賹彙?br/>　　上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司、杭州標(biāo)禾投資管理有限公司未提交意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，1.再審申請人起訴稱其自2015年8月至2017年2月24日實(shí)施了交易。根據(jù)公證書記載，在2016年12月21日操作上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司網(wǎng)上交易平臺，進(jìn)入交易軟件進(jìn)行交易時，系統(tǒng)默認(rèn)彈出“風(fēng)險(xiǎn)警示書”窗口。該“風(fēng)險(xiǎn)警示書”記載了相關(guān)仲裁條款。再審申請人在該日后有多次交易行為，故原審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人就管轄達(dá)成仲裁協(xié)議的認(rèn)定，并無不當(dāng)。2.就糾紛的管轄，當(dāng)事人在合同的履行期間可以變更。再審申請人有關(guān)其他案件約定由法院管轄，故本案仲裁條款即屬于偽證的再審理由，顯然不能成立。綜上，再審申請人的再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)的規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回姚成的再審申請。
　　
　　

審判員：黃??海

書記員：董??庶