原告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人徐輝，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告宗春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司，住所地江蘇省淮安市。
　　負(fù)責(zé)人高健。
　　委托代理人姜江航，男。
　　原告姚某某與被告宗春生、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司(以下至判決主文前簡稱“華安保險(xiǎn)淮安支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告姚某某的委托代理人徐輝、被告華安保險(xiǎn)淮安支公司的委托代理人姜江航到庭參加訴訟。被告宗春生經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某訴稱，2018年11月26日7時(shí)35分許，被告宗春生駕駛蘇H8XXXX輕型普通貨車行駛至上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)橫橋路周星路處時(shí)，不慎碰撞駕駛滬C3XXXX小型轎車的原告，致兩車受損。本次事故經(jīng)雙方簽訂的損害賠償協(xié)議，被告宗春生負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛投保于被告華安保險(xiǎn)淮安支公司處?，F(xiàn)原告的損失為：車輛修理費(fèi)17,787元(人民幣，下同)、評(píng)估費(fèi)610元。上述損失，要求被告華安保險(xiǎn)淮安支公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分要求被告宗春生承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告宗春生未具答辯。
　　被告華安保險(xiǎn)淮安支公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過不清楚，對(duì)事故責(zé)任持有異議，事故責(zé)任由原告與被告宗春生協(xié)議產(chǎn)生，并非交警部門認(rèn)定，要求原告提供事故認(rèn)定書。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為50萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的車輛并非在4S店修理，對(duì)物損評(píng)估中心評(píng)估的損失持有異議，要求重新評(píng)估。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2018年11月26日7時(shí)35分許，在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)橫橋路、周星路處，被告宗春生駕駛蘇H8XXXX輕型普通貨車與原告駕駛的滬C3XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞。事后，原告與被告宗春生簽訂機(jī)動(dòng)車物損交通事故損壞賠償協(xié)議書，被告宗春生負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　2019年1月14日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)滬C3XXXX車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，出具物損評(píng)估意見書，評(píng)估結(jié)論直接物質(zhì)損失為17,787元。原告為此支出評(píng)估費(fèi)610元。2019年3月5日，原告支出滬C3XXXX車輛修理費(fèi)17,787元。
　　另查明，蘇H8XXXX車輛在被告華安保險(xiǎn)淮安支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為50萬元)，同時(shí)購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、機(jī)動(dòng)車物損交通事故損壞賠償協(xié)議書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、物損評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，原告與被告宗春生簽訂的損害賠償協(xié)議書確定被告宗春生負(fù)事故全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告華安保險(xiǎn)淮安支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告宗春生一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告華安保險(xiǎn)淮安支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宗春生予以賠償。被告華安保險(xiǎn)淮安支公司提出對(duì)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估的申請(qǐng)，因未提出相應(yīng)理由和證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：(1)車輛修理費(fèi)17,787元，有物損評(píng)估意見書、修理費(fèi)發(fā)票等為證，本院予以支持。(2)評(píng)估費(fèi)610元，有相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持。以上損失合計(jì)18,397元，本院確認(rèn)由被告華安保險(xiǎn)淮安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)2,000元(財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)2,000元)；余款16,397元由被告華安保險(xiǎn)淮安支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告宗春生經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某18,397元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)260元，減半收取計(jì)130元(原告姚某某已預(yù)交)，由被告宗春生負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦