原告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人馬引仙(系原告姚某某的妻子)，住同原告姚某某。
　　委托代理人伊建新，上海必和律師事務所律師。
　　被告上海交安出租汽車有限公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人沈琦博。
　　委托代理人范迪龍，男。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人張渝。
　　委托代理人周粟茵，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告姚某某與被告楊治民、上海交安出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱“交安出租公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告楊治民的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年3月19日公開開庭進行了審理。原告姚某某的委托代理人伊建新，被告交安出租公司的委托代理人范迪龍，被告太平洋財險上海分公司的委托代理人周粟茵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某訴稱，2016年11月21日7時04分許，被告交安出租公司員工楊治民駕駛滬FMXXXX出租車在本市浦東機場北進場路(出機場方向)南立交下匝道北約10米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，楊治民負事故的同等責任，原告負事故的同等責任。另滬FMXXXX出租車在被告太平洋財險上海分公司投保有機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險；現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費305,692.46元(人民幣，下同；其中原告自付303,068.56元，被告交安出租公司墊付2,623.90元)、住院伙食補助費1,240元、鑒定費6,450元、營養(yǎng)費7,200元、護理費14,407.50元、誤工費16,100元、殘疾賠償金766,175元、交通費1,000元、衣物損失費1,000元、終身護理費248,200元、精神損害撫慰金36,000元、律師代理費8,000元；要求先由被告太平洋財險上海分公司依次在交強險和商業(yè)三者險的責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，由被告交安出租公司承擔60%的賠償責任(其中律師代理費全額賠償)。
　　被告交安出租公司辯稱，對原告所述事故基本事實及責任認定無異議，認可楊治民系其公司員工，且事發(fā)時在執(zhí)行工作任務過程中，故相應的賠償責任愿意由其公司來承擔；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費、鑒定費；其余賠償項目均持有異議；提出事發(fā)后曾為原告墊付了約5,000元的醫(yī)療費及給付原告現(xiàn)金30,000元，另其車輛在事故亦遭損，要求原告賠償其車輛損失費1,600元的40%即640元，均在本案中一并處理。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定均無異議，認可滬FMXXXX出租車于事發(fā)時在其公司處同時投保有機動車交強險和商業(yè)三者險(責任限額50萬元，含不計免賠險)；對原告的XXX傷殘等級及“三期”申請重新鑒定；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費；對醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分及律師代理費、鑒定費，認為均不屬于保險責任范圍，故不同意承擔；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月21日7時04分許，被告交安出租公司員工楊治民在執(zhí)行工作任務過程中駕駛滬FMXXXX出租車在本市浦東機場北進場路(出機場方向)南立交下匝道北約10米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，楊治民負事故的同等責任，原告負事故的同等責任。事發(fā)后，被告交安出租公司曾給付原告現(xiàn)金30,000元。
　　2017年7月3日，經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學研究所鑒定，“姚某某因交通事故所致右側(cè)第3-6肋骨骨折(共計4根)，構(gòu)成XXX傷殘；可酌情考慮給予其自受傷之日起休息120日、護理60日、營養(yǎng)60日?！睘榇?，原告支出鑒定費1,950元。2017年11月28日，經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學研究所鑒定，“被鑒定人姚某某2016年11月21日因交通事故受傷，導致其患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；可酌情考慮給予其休息期至評殘前一日，營養(yǎng)期180日；被鑒定人姚某某日常生活需大部分護理依賴，護理人數(shù)1人?！睘榇?，原告支出鑒定費4,500元。但審理中，被告太平洋財險上海分公司對原告的XXX傷殘等級及“三期”申請重新鑒定。2018年9月25日，經(jīng)本院委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見，“姚某某因交通事故致傷，造成右側(cè)顳骨骨折，右顳頂硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左顳葉多發(fā)腦挫傷伴腦內(nèi)血腫形成，經(jīng)治療，目前左顳葉腦軟化灶形成，遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力嚴重受限已構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息300日、營養(yǎng)180日、護理180日?！绷聿槊鳎娴木幼〉厣虾Ｊ衅謻|新區(qū)書院鎮(zhèn)桃園村已大部分為非農(nóng)業(yè)人口。
　　還查明，滬FMXXXX出租車在被告太平洋財險上海分公司處同時投保有機動車交強險和商業(yè)三者險(責任限額50萬元，含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　審理中，原告變更誤工費23,000元、護理費12,507.50元、殘疾賠償金446,935.44元、精神損害撫慰金21,000元，放棄主張終身護理費，并愿意賠償被告交安出租公司車輛損失費640元。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責任強制保險單、神行車保系列產(chǎn)品保險單、醫(yī)療病史、上海浦東浦江法醫(yī)學研究所司法鑒定意見書、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書、勞動合同、上海市公安局浦東分局書院派出所證明、發(fā)票、收條及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告交安出租公司駕駛員楊治民負事故的同等責任，原告負事故的同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告太平洋財險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，由被告交安出租公司承擔60%的賠償責任，該損失先由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任，余款再由被告交安出租公司予以承擔。
　　關(guān)于原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費1,240元，因被告方均不持異議，故本院予以確認。2、鑒定費6,450元，因被告交安出租公司不持異議，故本院予以確認。3、醫(yī)療費305,692.46元，原告主張的金額并無不當，本院予以照準。關(guān)于被告交安出租公司提出曾為原告墊付約5,000元醫(yī)療費的主張，因其只提供了2,623.90元的發(fā)票，且原告也只認可其墊付2,623.90元，故本院確認被告交安出租公司為原告墊付醫(yī)療費2,623.90元，超額部分，被告交安出租公司未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。4、營養(yǎng)費7,200元、誤工費23,000元、護理費12,507.50元、殘疾賠償金446,935.44元，原告的主張并無不當，本院予以照準。5、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力等因素，本院酌情支持12,600元；原告主張該賠償項目在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。6、交通費，本院酌情支持800元。7、衣物損失費，本院酌情支持500元。8、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件的難易程度，本院酌情支持6,000元。需要說明的是，律師代理費由被告方全額賠償，不再按責任比例分擔。綜上，根據(jù)機動車交通事故責任強制保險的責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告太平洋財險上海分公司在本案中應當承擔的強制保險賠償款為120,500元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，侵權(quán)人的責任范圍(60%)，由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償413,985.24元，故被告太平洋財險上海分公司共計應賠償原告534,485.24元；不屬于保險責任范圍的損失為12,450元，由被告交安出租公司承擔60%即9,870元(其中律師代理費6,000元全額賠償)。因被告交安出租公司曾為原告墊付醫(yī)療費2,623.90元及給付原告現(xiàn)金30,000元，另原告需賠償被告交安出租公司車輛損失費640元，故被告交安出租公司在本案中無需再承擔賠償責任，原告在被告太平洋財險上海分公司賠付后返還被告交安出租公司23,393.90元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計534,485.24元；
　　二、原告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海交安出租汽車有限公司23,393.90元；
　　三、駁回原告姚某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,988元，減半收取計4,494元(此款已由原告預交)，重新鑒定費4,800元(此款由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司預交)，共計9,294元，由原告姚某某負擔39元，被告上海交安出租汽車有限公司負擔846元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔8,409元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳