原告：姚某，無業(yè)。
委托代理人：張海賓，河北揚清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：張某某，司機。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司。
負責(zé)人：陳增才，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉放放，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告姚某與被告張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司（以下簡稱人保財險綏中支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員吳艷苓獨任審判，公開開庭進行了審理。原告姚某委托代理人張海賓、被告張某某、被告人保財險綏中支公司委托代理人劉放放到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某訴稱，2014年8月12日17時許，被告張某某駕駛遼P×××××號重型廂式貨車沿唐港高速公路港口至唐山方向行駛至33公里處時，與原告姚某的雇傭司機王志剛駕駛的停在緊急停車帶的冀B×××××號重型廂式貨車追尾相撞，致原告姚某所有的冀B×××××號重型廂式貨車及車上裝載的貨物受損，發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊唐港高速交警大隊調(diào)查認定，王志剛承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告姚某因本次事故造成的經(jīng)濟損失有：車損61765元、公估費4850元、施救費6454元、拆解費6200元、貨物損失58245元，共計137514元。被告張某某駕駛的遼P×××××號重型廂式貨車在被告人保財險綏中支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，要求該保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告姚某經(jīng)濟損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告姚某超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失135514元的70%，即94859.80元，以上共計賠償96859.80元。
被告張某某辯稱，我的車在被告人保財險綏中支公司投保了交強險和30萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由該保險公司直接賠償原告的經(jīng)濟損失。
被告人保財險綏中支公司辯稱，1、我公司在被保險車輛行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，同意在保險限額內(nèi)按照事故比例賠償原告姚某合理合法的經(jīng)濟損失；2、原告姚某主張的貨物損失屬于間接損失，不屬于我公司的賠償責(zé)任；且貨物損失數(shù)額明顯過高。3、原告請求的車損數(shù)額過高，扣除殘值過低，我公司申請重新鑒定。4、我公司不承擔(dān)相關(guān)的公估費及訴訟費。金額為1850元的公估費票據(jù)與本次事故無關(guān)聯(lián)性。5、原告提交的車損公估報告書中已有工時費的鑒定項目，另行請求拆解費屬于重復(fù)計算。6、施救費數(shù)額過高，我公司最多認可1500元。
經(jīng)審理查明，2014年8月12日17時許，被告張某某駕駛遼P×××××號重型廂式貨車沿唐港高速公路港口至唐山方向行駛至33公里處時，與原告姚某的雇傭司機王志剛駕駛的停在緊急停車帶的冀B×××××號重型廂式貨車追尾相撞，致被告張某某及其車上乘車人陳喜彬受傷、兩車受損、原告姚某所有的冀B×××××號重型廂式貨車裝載的貨物受損、高速公路路產(chǎn)受損，發(fā)生交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊唐港高速交警大隊調(diào)查認定，王志剛承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳喜彬及唐港高速管理處法定代表人王立偉無責(zé)任。原告姚某因本次事故造成的經(jīng)濟損失有：車損61765元、貨物損失58245元、公估費4850元、施救費6454元，共計131314元。
另查明，被告張某某駕駛的遼P×××××號重型廂式貨車在被告人保財險綏中支公司投保了交強險和30萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
以上事實有如下證據(jù)可證：原、被告陳述、唐山市公安交通警察支隊唐港高速交警大隊道路交通事故認定書（唐公交（2014）第TG-012號）、原告姚某行駛證復(fù)印件、河北博億保險公估有限公司公估報告書兩份、相關(guān)花費票據(jù)、被告張某某駕駛證、從業(yè)資格證、遼P×××××號車行駛證、道路運輸許可證及該車投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險單復(fù)印件各一份。以上復(fù)印件均與原件核對。

本院認為，被告張某某駕駛的在被告人保財險綏中支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的車輛與原告姚某的雇傭司機王志剛駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告姚某車輛受損的事實清楚，唐山市公安交通警察支隊唐港高速交警大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。被告人保財險綏中支公司應(yīng)在所承保的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告姚某合理合法的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險綏中支公司對原告的車損提出了重新鑒定，但其未在舉證期限內(nèi)提出該重新鑒定申請，亦未提交足以反駁的證據(jù)，且原告提交的車損和貨損的公估報告書均系交警隊委托的有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機構(gòu)所做，故本院對該保險公司提出的重新鑒定申請依法不予支持，對河北博億保險公估有限公司作出的公估報告書依法予以確認。被告人保綏中支公司關(guān)于原告請求的拆解費的辯解理據(jù)充足，本院依法予以支持。被告人保綏中支公司關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告姚某經(jīng)濟損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告姚證超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失129314元的70%，即90519.80元。以上合計92519.80元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告張某某不賠償原告姚某經(jīng)濟損失；
三、駁回原告姚某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2220元，減半收取1110元，由原告姚某負擔(dān)180元，由被告人保財險綏中支公司負擔(dān)930元，于本判決生效之日起交納。其中被告應(yīng)負擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 吳艷苓

書記員： 楊小雪