原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張杰，上海孚邦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高英婕，上海孚邦律師事務所工作。
　　被告：周朝暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告姚某某與被告周朝暉民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月11日公開開庭進行了審理。原告姚某某的委托訴訟代理人張杰、被告周朝暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請求：1、被告周朝暉歸還原告姚某某借款200,000元及利息18,000元；2、被告周朝暉支付原告姚某某違約金30,000元；3、被告周朝暉支付原告姚某某律師費10,000元。審理中，原告變更訴訟請求為：1、被告周朝暉歸還原告姚某某借款200,000元及利息18,000元；2、被告周朝暉支付原告姚某某違約金(以200,000元為基數(shù)，自2018年1月1日起至實際清償日止，按照月2%計算)；3、被告周朝暉支付原告姚某某律師費10,000元。事實和理由：2017年8月16日，被告以資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款200,000元并簽訂了借款合同，約定借款期限4個月半。后來，原告通過轉(zhuǎn)賬向被告匯入借款200,000元，履行了合同義務。然借款到期后，被告遲遲未償還本金及利息，期間原告多次催告，仍未果。故原告訴至法院，并提出如上訴請。
　　被告周朝暉辯稱，借款合同、借條、收條上的簽名確系其本人所簽。但內(nèi)容均為原告事后填寫，其系在原告授意下所簽，原被告之間并不存在借貸關系。且根據(jù)原被告之間的微信聊天記錄可以證明合同是在“楊浦區(qū)大連路XXX號寶地廣場b座”簽署，并非“松江區(qū)”，同時，借款合同的約定的抵押房屋為被告與哥哥共有，其哥哥未在借款合同上簽字，原告作為專業(yè)放貸人員，不可能在手續(xù)不全的情況下放款。所以借款事實不存在。實際上，被告與案外人楊某某合伙做生意，因公司資金周轉(zhuǎn)需要，案外人楊某某通過原告辦理貸款用于公司經(jīng)營，雙方約定中介費為100,000元。辦理貸款過程中，原告讓案外人楊某某在建設銀行彰武路支行重新開戶并將銀行卡放在原告處。待6,970,000元貸款到賬后，原告通過該賬戶自行轉(zhuǎn)賬361,980元作為中介費。后經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意退還200,000元。因被告與案外人合伙做生意，所以由被告與原告接洽并接收200,000元?？瞻捉杩詈贤?、借條收條是被告要求原告退還200,000元時疏忽所簽署。故原告訴請的200,000元，并非借款，而是原告返還給案外人楊某某的中介費。另外，因被告簽署的空白借款合同、借條以及收條，原告多次派人到被告公司處催款，現(xiàn)被告已經(jīng)支付原告34,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月28日,杭州市江干區(qū)萬事利科創(chuàng)小額貸款股份有限公司向案外人楊某某的中國建設銀行賬戶內(nèi)匯入6,970,000元。2017年7月29日，該賬戶361,980元匯入原告“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”賬戶內(nèi)，備注為“還款”。2017年8月16日，原被告簽署借款合同一份，合同記載：被告向原告借款200,000元，借款期限自2017年8月16日至2017年12月31日止，借款期限內(nèi)利率為每月2%，逾期還款違約金為欠款總金額的2‰每天。同時，原被告還簽署借條、收條一份，載明借款為200,000元、出款賬戶為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”、收款賬戶為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2017年8月17日，原告通過借條約定的出款賬戶向被告收條約定的收款賬戶匯入200,000元，交易用途為“借款”。
　　另查明，被告向案外人張憶轉(zhuǎn)賬4,000元，于2017年9月30日通過案外人薛某某向原告轉(zhuǎn)賬10,000元，于2017年10月20日通過案外人張某某向原告轉(zhuǎn)賬10,000元。
　　庭審中，原告申請證人楊某某出庭作證，陳述證人楊某某委托原告辦理貸款的過程。
　　以上事實，由借款合同、借條、收條、網(wǎng)上銀行電子回單、微信聊天記錄、中國建設銀行銀行卡客戶交易明細清單、證人證言及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告欠原告借款200,000元的事實，由原告提供的借款合同、借條、收條、網(wǎng)上銀行電子回單予以佐證，故對原告要求被告歸還借款200,000元的訴訟請求，本院予以支持。至于被告以借款合同、借條、收條系空白文件，該200,000元實際為原告歸還案外人楊某某的中介費為由的抗辯，本院認為：首先，被告作為完全民事行為能力人，其應當對簽署的材料負責。其次，根據(jù)被告提供的案外人楊某某建設銀行銀行卡客戶交易明細清單顯示，從2017年7月28日6,970,000元貸款到賬至2017年7月29日361,980元匯入原告賬戶前，有10筆計6,138,780元的流水，而案外人楊某某當庭對這10筆流水并未提出異議，故對于被告及案外人楊某某稱該賬戶處于原告控制之下的說法，不符現(xiàn)實。再次，200,000元并非小數(shù)目，案外人楊某某讓原告將歸還的中介費匯入被告賬戶，有悖常理。最后，根據(jù)被告提供的微信聊天顯示“周總你的20萬過橋明天先要嗎？”“你把4000元利息打到張憶農(nóng)行卡”“利息打進來財務再催”，后原被告一致確認被告將4,000轉(zhuǎn)入張憶賬戶內(nèi)，顯然被告是認可利息這一說法。綜合以上四點，被告以200,000元為原告歸還案外人楊某某中介費的抗辯意見，理由不足，本院不予采信。
　　關于借款利息，根據(jù)原被告在借款合同中約定，自2017年8月16日起至2017年12月31日止，按月利率2%計算，計18,000元，并無不妥，本院予以支持。
　　關于借款逾期還款違約金，原被告在借款合同中約定逾期違約金為欠款總金額的2‰每天，原告庭審中主動降低利率至月利率2%，并無不妥，本院予以支持。
　　關于律師費，按借款合同約定，被告應當承擔原告合理的律師費，根據(jù)原告提供的發(fā)票，該收費符合相關規(guī)定，本院予以支持。
　　對于原被告一致確認被告通過轉(zhuǎn)賬方式歸還的24,000元。本院認為，其中18,000元應視為被告已向原告支付的借款期內(nèi)應付的利息，另外6,000元應視為被告歸還原告的本金。至于被告辯稱以現(xiàn)金方式歸還的10,000元，因被告未提供相關證據(jù)予以證明，原告亦不予認可，故本院不予以采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條以及《中華人民共和國合同法解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周朝暉于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告姚某某借款194,000元；
　　二、被告周朝暉于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某某逾期還款違約金(以194,000元為基數(shù)，自2018年1月1日起至實際清償日止，按月利率2%計算)；
　　三、被告周朝暉于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姚某某律師費10,000元；
　　四、駁回原告姚某某其余訴訟請求。
　　案件受理費5,170元，減半收取2,585元，由原告姚某某負擔405元(已付)，由被告周朝暉負擔2,180元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧國華

書記員：李傳輝