上訴人(原審被告)：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省。
　　被上訴人(原審原告)：寧波通商銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高南路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：張正寅，該行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：夏明明，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅康勤，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人姚某某因金融借款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初69440號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　姚某某上訴稱(chēng)，原審法院認(rèn)為金融借款合同不屬于消費(fèi)協(xié)議缺乏法律依據(jù)，且違反程序?qū)ι姘负贤追郊幼⒃?，同時(shí)《個(gè)人貸款合同》為格式合同，寧波通商銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“通商銀行上海分行”)未就管轄約定對(duì)其特別提示，本案應(yīng)由原審被告住所地人民法院管轄。故請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原審裁定，將本案移送至甘肅省靜寧縣人民法院或天津市寧河區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛。合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。姚某某與通商銀行上海分行簽訂的《個(gè)人貸款合同》約定爭(zhēng)議由通商銀行上海分行住所地人民法院管轄，該約定表述明確，不違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定，且并未免除條款提供方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任或排除其主要權(quán)利，當(dāng)屬有效。通商銀行上海分行住所地位于上海市浦東新區(qū)，故原審裁定并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孫雪梅

書(shū)記員：徐??瑋