上訴人(原審原告)：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：王德怡，北京尋真律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：孫煜佳，女。
　　委托訴訟代理人：高連鳳，女。
　　上訴人姚某某因與被上訴人上海長江聯(lián)合金屬交易中心有限公司(以下簡稱長江聯(lián)合交易中心)委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2019)滬0105民初19427號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年4月9日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人姚某某上訴請求：依法撤銷(2019)滬0105民初19427號民事裁定，本案由上海市長寧區(qū)人民法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：1.一審審理程序錯(cuò)誤，未向姚某某送達(dá)長江聯(lián)合交易中心提出的主管權(quán)異議申請及證據(jù)的情況下，直接作出主管爭議民事裁定書；2.長江聯(lián)合交易中心的交易軟件經(jīng)過多次改版和升級，初始版本交易軟件并無仲裁條款，姚某某所使用的交易軟件彈窗的“風(fēng)險(xiǎn)警示書”就沒有仲裁條款。2016年7月29日長江聯(lián)合交易中心發(fā)布的“上海長江聯(lián)合行情分析系統(tǒng)Plus版”交易軟件才開始出現(xiàn)仲裁條款，該條款對姚某某不適用，本案應(yīng)由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。
　　被上訴人長江聯(lián)合交易中心未答辯。
　　姚某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)姚某某在長江聯(lián)合交易中心交易系統(tǒng)的開戶和全部交易無效；2.長江聯(lián)合交易中心返還姚某某的資金損失共計(jì)人民幣154,643元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：姚某某通過長江聯(lián)合交易中心的網(wǎng)上交易平臺進(jìn)行開戶，并在2016年6月16日至2016年12月13日期間進(jìn)行交易操作。姚某某進(jìn)入交易軟件進(jìn)行交易時(shí)，系統(tǒng)均默認(rèn)彈出“風(fēng)險(xiǎn)警示書”窗口。該“風(fēng)險(xiǎn)警示書”第七條載明：“對于您與交易中心、會員單位(包括分支機(jī)構(gòu)、工作人員)等其他相關(guān)主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，您不可撤銷地同意將該等爭議提交上海仲裁委員會，依據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對各方均有約束力。”該警示書尾部載明：“若您對上述內(nèi)容不理解或不接受的，請您務(wù)必停止交易操作！您繼續(xù)操作并進(jìn)行交易的，視為您已經(jīng)完全理解并接受上述內(nèi)容，并愿意受其約束?！?br/>　　一審法院認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)警示書”由長江聯(lián)合交易中心提供，姚某某在交易系統(tǒng)進(jìn)行交易操作，表明姚某某在完成每次交易時(shí)對系統(tǒng)彈出的“風(fēng)險(xiǎn)警示書”窗口點(diǎn)擊了“同意”按鈕，姚某某通過點(diǎn)擊同意的方式與長江聯(lián)合交易中心就爭議解決方式達(dá)成一致意見，同意并接受“風(fēng)險(xiǎn)警示書”中仲裁條款的約束。故本案爭議應(yīng)依照上述約定以仲裁方式解決。依照《中華人民共和國仲裁法》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回姚某某的起訴。
　　本院認(rèn)為，“上海長江聯(lián)合金屬交易中心行情分析系統(tǒng)”于2016年7月29日更新上線，在進(jìn)入交易軟件進(jìn)行交易時(shí)，系統(tǒng)默認(rèn)彈出“風(fēng)險(xiǎn)警示書”窗口，該“風(fēng)險(xiǎn)警示書”記載了相關(guān)仲裁條款。姚某某交易時(shí)間自2016年6月至2016年12月，故在系統(tǒng)上線后的交易過程中，雙方當(dāng)事人已就管轄達(dá)成合意，一審法院認(rèn)定本案應(yīng)按照約定以仲裁方式解決并無不當(dāng)。法律規(guī)定當(dāng)事人可以以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等形式達(dá)成仲裁協(xié)議，長江聯(lián)合交易中心已進(jìn)行了相關(guān)提示，姚某某的相關(guān)上訴理由缺乏法律與事實(shí)依據(jù)。此外，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條之規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴……”，故一審法院依據(jù)長江聯(lián)合交易中心提交的異議申請書及證據(jù)予以審查認(rèn)定并無不當(dāng)，姚某某的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
　　綜上，姚某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪