姚某某
陳國銀（江蘇東臺頭灶法律服務所）
夏建平（江蘇東臺新曹法律服務所）
楊某某
李小強（江蘇蘇東律師事務所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司
戴海霞（江蘇一正律師事務所）
吳琪（江蘇一正律師事務所）

原告:姚某某，村民。
委托代理人:陳國銀，東臺市頭灶法律服務所法律工作者。
委托代理人:夏建平，東臺市新曹法律服務所法律工作者。
被告:楊某某，居民。
委托代理人:李小強，江蘇蘇東律師事務所律師。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地:上海市閘北區(qū)廣中西路777弄55號樓啟迪大廈。
法定代表人:王森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:戴海霞，江蘇一正律師事務所律師。
委托代理人:吳琪，江蘇一正律師事務所律師。
原告姚某某與被告楊某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下至判決主文前簡稱“陽某財保上海分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由審判員王茂云適用簡易程序于2015年4月16日公開開庭進行了審理，后依法組成合議庭，于2015年7月28日公開開庭進行了審理，原告姚某某及其委托代理人陳國銀、夏建平，被告楊某某及其委托代理人李小強、被告陽某財保上海分公司的委托代理人吳琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告楊某某駕駛的小型普通客車同原告駕駛的電動自行車相撞，發(fā)生交通事故，東臺市公安局交通巡邏警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察認定，被告楊某某負此事故的主要責任，原告姚某某負此事故的次要責任，并無不當，且事故雙方均無異議，應作為定案賠償?shù)囊罁?jù)。關于被告楊某某、陽某財保上海分公司抗辯認為原告鑒定評定的傷殘等級偏高，只認可十級傷殘，誤工、護理、營養(yǎng)期限過長，只認可誤工期限3個月、護理、營養(yǎng)期限各2個月，因提不出相關證據(jù)，亦無充分的理由加以說明，故此抗辯意見本院不予采信。本院委托建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所所作的鑒定意見，亦無不當，本院予以認定。關于被告陽某財保上海分公司抗辯認為原告的醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明其對該免責條款履行了提示和說明義務，亦無扣除的法律依據(jù)，本院不予采信。被告陽某財保上海分公司認為原告出院后于2014年8月29日醫(yī)療票據(jù)1張、數(shù)額138.70元，沒有門診病歷及相關處方不予認可的抗辯理由，經(jīng)審核，該費用系原告出院后在東臺市人民醫(yī)院定期復檢做大腦CT所支出，且東臺市人民醫(yī)院出院記錄亦有醫(yī)囑，原告出院后應到人民醫(yī)院定期復查、隨診，此筆醫(yī)療費屬定期復查費用，應予認定，被告陽某財保上海分公司的該抗辯意見，本院亦不予采信。關于被告楊某某和陽某財保上海分公司抗辯認為原告的殘疾賠償金的計算標準參照城鎮(zhèn)居民標準計算不妥，應參照農(nóng)村居民標準計算為宜，因原告向本院提交一系列證據(jù)，足以證明原告及全家均租房居住在頭灶集鎮(zhèn)，且在頭灶集鎮(zhèn)工作、生活，并經(jīng)本院調查核實，原告主張殘疾賠償金的標準應參照城鎮(zhèn)居民標準計算，按照相關規(guī)定，應予支持，兩被告的該抗辯意見，本院亦不予采信。關于被告陽某財保上海分公司抗辯認為，原告主張的精神撫慰金8000元偏高，只認可3000元，按照相關規(guī)定，依據(jù)原告的傷殘等級及事故中雙方的責任劃分，酌情認定5000元為宜。關于被告陽某財保上海分公司抗辯認為原告的車損主張1915元，只有清單，尚未定損，只認可330元，因原告車損未按規(guī)定定損，被告抗辯理由成立，本院予以采信。關于原告主張交通費792.9元，根據(jù)原告治療情況及原告到醫(yī)院往返的路程，酌情認定600元為宜。關于原告主張誤工費的標準每天94元，經(jīng)本院審核，綜合原告在頭灶小街個體工商戶萬某經(jīng)營部的工作收入實際情況，應予認定。
經(jīng)審核，原告因此次交通事故所造成的相關損失為:16907.07元；誤工費16920元（180天＊94元／天）；護理費8330元（119天＊70元／天）；營養(yǎng)費810元（90天＊9元／天）；住院伙食補助費522元（29天＊18元／天）；殘疾賠償金137384元（34346元／年＊20年＊20%）；精神撫慰金5000元；交通費600元；車損330元；鑒定費2340元。合計189143.07元。因被告楊某某所駕駛的機動車輛在被告陽某財保上海分公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)險三者險，故被告陽某財保上海分公司應在交強險的范圍內(nèi)賠償原告部分醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元、車損330元，合計120330元。對原告超出交強險的損失醫(yī)療費6907.07元、誤工費16920元、護理費8330元、營養(yǎng)費810元、伙食補助費522元、殘疾賠償金27384元、精神撫慰金5000元、交通費600元，合計66473.07元，因原告在此事故中負次要責任，且原告駕駛的電動車系非機動車，原告對超出交強險的損失，按規(guī)定應自負20%，數(shù)額為13294.61元，被告陽某財保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)應賠償原告53178.46元。關于支付的鑒定費2340元，按規(guī)定被告楊某某承擔1872元，原告姚某某自負468元。現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某承擔鑒定費1872元（于被告楊某某的墊付款中扣除）。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在交強險的范圍內(nèi)賠償原告姚某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元、車損費330元，即120330元，在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償原告姚某某其余相關損失53178.46元，合計173508.46元。此款分別匯至原告姚某某帳戶165846.46元，開戶行:江蘇東臺農(nóng)村商業(yè)銀行，賬號:62×××32，戶名:姚某某；匯至楊某某賬戶7662元（被告楊某某墊付13000元，扣減應當承擔的鑒定費1872元、負擔的訴訟費3466元），開戶行:中國建設銀行東臺支行，賬號:62×××36，戶名:楊某某。
三、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3631元、原告姚某某負擔165元，被告楊某某負擔3466元（已在墊付款中扣除）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院，同時按《國務院訴訟費交納辦法》的規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費（開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鹽城中匯支行，賬號:400101040227821，戶名:鹽城市財政局非稅收入?yún)R繳專戶）。在上訴期滿的次日起7日內(nèi)仍未繳納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告楊某某駕駛的小型普通客車同原告駕駛的電動自行車相撞，發(fā)生交通事故，東臺市公安局交通巡邏警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察認定，被告楊某某負此事故的主要責任，原告姚某某負此事故的次要責任，并無不當，且事故雙方均無異議，應作為定案賠償?shù)囊罁?jù)。關于被告楊某某、陽某財保上海分公司抗辯認為原告鑒定評定的傷殘等級偏高，只認可十級傷殘，誤工、護理、營養(yǎng)期限過長，只認可誤工期限3個月、護理、營養(yǎng)期限各2個月，因提不出相關證據(jù)，亦無充分的理由加以說明，故此抗辯意見本院不予采信。本院委托建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所所作的鑒定意見，亦無不當，本院予以認定。關于被告陽某財保上海分公司抗辯認為原告的醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明其對該免責條款履行了提示和說明義務，亦無扣除的法律依據(jù)，本院不予采信。被告陽某財保上海分公司認為原告出院后于2014年8月29日醫(yī)療票據(jù)1張、數(shù)額138.70元，沒有門診病歷及相關處方不予認可的抗辯理由，經(jīng)審核，該費用系原告出院后在東臺市人民醫(yī)院定期復檢做大腦CT所支出，且東臺市人民醫(yī)院出院記錄亦有醫(yī)囑，原告出院后應到人民醫(yī)院定期復查、隨診，此筆醫(yī)療費屬定期復查費用，應予認定，被告陽某財保上海分公司的該抗辯意見，本院亦不予采信。關于被告楊某某和陽某財保上海分公司抗辯認為原告的殘疾賠償金的計算標準參照城鎮(zhèn)居民標準計算不妥，應參照農(nóng)村居民標準計算為宜，因原告向本院提交一系列證據(jù)，足以證明原告及全家均租房居住在頭灶集鎮(zhèn)，且在頭灶集鎮(zhèn)工作、生活，并經(jīng)本院調查核實，原告主張殘疾賠償金的標準應參照城鎮(zhèn)居民標準計算，按照相關規(guī)定，應予支持，兩被告的該抗辯意見，本院亦不予采信。關于被告陽某財保上海分公司抗辯認為，原告主張的精神撫慰金8000元偏高，只認可3000元，按照相關規(guī)定，依據(jù)原告的傷殘等級及事故中雙方的責任劃分，酌情認定5000元為宜。關于被告陽某財保上海分公司抗辯認為原告的車損主張1915元，只有清單，尚未定損，只認可330元，因原告車損未按規(guī)定定損，被告抗辯理由成立，本院予以采信。關于原告主張交通費792.9元，根據(jù)原告治療情況及原告到醫(yī)院往返的路程，酌情認定600元為宜。關于原告主張誤工費的標準每天94元，經(jīng)本院審核，綜合原告在頭灶小街個體工商戶萬某經(jīng)營部的工作收入實際情況，應予認定。
經(jīng)審核，原告因此次交通事故所造成的相關損失為:16907.07元；誤工費16920元（180天＊94元／天）；護理費8330元（119天＊70元／天）；營養(yǎng)費810元（90天＊9元／天）；住院伙食補助費522元（29天＊18元／天）；殘疾賠償金137384元（34346元／年＊20年＊20%）；精神撫慰金5000元；交通費600元；車損330元；鑒定費2340元。合計189143.07元。因被告楊某某所駕駛的機動車輛在被告陽某財保上海分公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)險三者險，故被告陽某財保上海分公司應在交強險的范圍內(nèi)賠償原告部分醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元、車損330元，合計120330元。對原告超出交強險的損失醫(yī)療費6907.07元、誤工費16920元、護理費8330元、營養(yǎng)費810元、伙食補助費522元、殘疾賠償金27384元、精神撫慰金5000元、交通費600元，合計66473.07元，因原告在此事故中負次要責任，且原告駕駛的電動車系非機動車，原告對超出交強險的損失，按規(guī)定應自負20%，數(shù)額為13294.61元，被告陽某財保上海分公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)應賠償原告53178.46元。關于支付的鑒定費2340元，按規(guī)定被告楊某某承擔1872元，原告姚某某自負468元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某承擔鑒定費1872元（于被告楊某某的墊付款中扣除）。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在交強險的范圍內(nèi)賠償原告姚某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元、車損費330元，即120330元，在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償原告姚某某其余相關損失53178.46元，合計173508.46元。此款分別匯至原告姚某某帳戶165846.46元，開戶行:江蘇東臺農(nóng)村商業(yè)銀行，賬號:62×××32，戶名:姚某某；匯至楊某某賬戶7662元（被告楊某某墊付13000元，扣減應當承擔的鑒定費1872元、負擔的訴訟費3466元），開戶行:中國建設銀行東臺支行，賬號:62×××36，戶名:楊某某。
三、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3631元、原告姚某某負擔165元，被告楊某某負擔3466元（已在墊付款中扣除）。

審判長：李振杰
審判員：王茂云
審判員：沈邦寬

書記員：康軍雄