姚某某
陳國(guó)銀（江蘇東臺(tái)頭灶法律服務(wù)所）
夏建平（江蘇東臺(tái)新曹法律服務(wù)所）
楊某某
李小強(qiáng)（江蘇蘇東律師事務(wù)所）
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司
戴海霞（江蘇一正律師事務(wù)所）
吳琪（江蘇一正律師事務(wù)所）

原告:姚某某，村民。
委托代理人:陳國(guó)銀，東臺(tái)市頭灶法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:夏建平，東臺(tái)市新曹法律服務(wù)所法律工作者。
被告:楊某某，居民。
委托代理人:李小強(qiáng)，江蘇蘇東律師事務(wù)所律師。
被告:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地:上海市閘北區(qū)廣中西路777弄55號(hào)樓啟迪大廈。
法定代表人:王森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:戴海霞，江蘇一正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳琪，江蘇一正律師事務(wù)所律師。
原告姚某某與被告楊某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某財(cái)保上海分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由審判員王茂云適用簡(jiǎn)易程序于2015年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理，后依法組成合議庭，于2015年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告姚某某及其委托代理人陳國(guó)銀、夏建平，被告楊某某及其委托代理人李小強(qiáng)、被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司的委托代理人吳琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告楊某某駕駛的小型普通客車同原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，發(fā)生交通事故，東臺(tái)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告姚某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，且事故雙方均無(wú)異議，應(yīng)作為定案賠償?shù)囊罁?jù)。關(guān)于被告楊某某、陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為原告鑒定評(píng)定的傷殘等級(jí)偏高，只認(rèn)可十級(jí)傷殘，誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限過(guò)長(zhǎng)，只認(rèn)可誤工期限3個(gè)月、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限各2個(gè)月，因提不出相關(guān)證據(jù)，亦無(wú)充分的理由加以說(shuō)明，故此抗辯意見本院不予采信。本院委托建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所所作的鑒定意見，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，亦無(wú)扣除的法律依據(jù)，本院不予采信。被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司認(rèn)為原告出院后于2014年8月29日醫(yī)療票據(jù)1張、數(shù)額138.70元，沒有門診病歷及相關(guān)處方不予認(rèn)可的抗辯理由，經(jīng)審核，該費(fèi)用系原告出院后在東臺(tái)市人民醫(yī)院定期復(fù)檢做大腦CT所支出，且東臺(tái)市人民醫(yī)院出院記錄亦有醫(yī)囑，原告出院后應(yīng)到人民醫(yī)院定期復(fù)查、隨診，此筆醫(yī)療費(fèi)屬定期復(fù)查費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定，被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司的該抗辯意見，本院亦不予采信。關(guān)于被告楊某某和陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不妥，應(yīng)參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，因原告向本院提交一系列證據(jù)，足以證明原告及全家均租房居住在頭灶集鎮(zhèn)，且在頭灶集鎮(zhèn)工作、生活，并經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，原告主張殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，兩被告的該抗辯意見，本院亦不予采信。關(guān)于被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為，原告主張的精神撫慰金8000元偏高，只認(rèn)可3000元，按照相關(guān)規(guī)定，依據(jù)原告的傷殘等級(jí)及事故中雙方的責(zé)任劃分，酌情認(rèn)定5000元為宜。關(guān)于被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為原告的車損主張1915元，只有清單，尚未定損，只認(rèn)可330元，因原告車損未按規(guī)定定損，被告抗辯理由成立，本院予以采信。關(guān)于原告主張交通費(fèi)792.9元，根據(jù)原告治療情況及原告到醫(yī)院往返的路程，酌情認(rèn)定600元為宜。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天94元，經(jīng)本院審核，綜合原告在頭灶小街個(gè)體工商戶萬(wàn)某經(jīng)營(yíng)部的工作收入實(shí)際情況，應(yīng)予認(rèn)定。
經(jīng)審核，原告因此次交通事故所造成的相關(guān)損失為:16907.07元；誤工費(fèi)16920元（180天＊94元／天）；護(hù)理費(fèi)8330元（119天＊70元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（90天＊9元／天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元（29天＊18元／天）；殘疾賠償金137384元（34346元／年＊20年＊20%）；精神撫慰金5000元；交通費(fèi)600元；車損330元；鑒定費(fèi)2340元。合計(jì)189143.07元。因被告楊某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告部分醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元、車損330元，合計(jì)120330元。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失醫(yī)療費(fèi)6907.07元、誤工費(fèi)16920元、護(hù)理費(fèi)8330元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、伙食補(bǔ)助費(fèi)522元、殘疾賠償金27384元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)600元，合計(jì)66473.07元，因原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任，且原告駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車，原告對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，按規(guī)定應(yīng)自負(fù)20%，數(shù)額為13294.61元，被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告53178.46元。關(guān)于支付的鑒定費(fèi)2340元，按規(guī)定被告楊某某承擔(dān)1872元，原告姚某某自負(fù)468元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某承擔(dān)鑒定費(fèi)1872元（于被告楊某某的墊付款中扣除）。
二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告姚某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元、車損費(fèi)330元，即120330元，在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告姚某某其余相關(guān)損失53178.46元，合計(jì)173508.46元。此款分別匯至原告姚某某帳戶165846.46元，開戶行:江蘇東臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行，賬號(hào):62×××32，戶名:姚某某；匯至楊某某賬戶7662元（被告楊某某墊付13000元，扣減應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1872元、負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)3466元），開戶行:中國(guó)建設(shè)銀行東臺(tái)支行，賬號(hào):62×××36，戶名:楊某某。
三、駁回原告姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3631元、原告姚某某負(fù)擔(dān)165元，被告楊某某負(fù)擔(dān)3466元（已在墊付款中扣除）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院，同時(shí)按《國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鹽城中匯支行，賬號(hào):400101040227821，戶名:鹽城市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶）。在上訴期滿的次日起7日內(nèi)仍未繳納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告楊某某駕駛的小型普通客車同原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，發(fā)生交通事故，東臺(tái)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告姚某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，且事故雙方均無(wú)異議，應(yīng)作為定案賠償?shù)囊罁?jù)。關(guān)于被告楊某某、陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為原告鑒定評(píng)定的傷殘等級(jí)偏高，只認(rèn)可十級(jí)傷殘，誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限過(guò)長(zhǎng)，只認(rèn)可誤工期限3個(gè)月、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限各2個(gè)月，因提不出相關(guān)證據(jù)，亦無(wú)充分的理由加以說(shuō)明，故此抗辯意見本院不予采信。本院委托建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所所作的鑒定意見，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，亦無(wú)扣除的法律依據(jù)，本院不予采信。被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司認(rèn)為原告出院后于2014年8月29日醫(yī)療票據(jù)1張、數(shù)額138.70元，沒有門診病歷及相關(guān)處方不予認(rèn)可的抗辯理由，經(jīng)審核，該費(fèi)用系原告出院后在東臺(tái)市人民醫(yī)院定期復(fù)檢做大腦CT所支出，且東臺(tái)市人民醫(yī)院出院記錄亦有醫(yī)囑，原告出院后應(yīng)到人民醫(yī)院定期復(fù)查、隨診，此筆醫(yī)療費(fèi)屬定期復(fù)查費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定，被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司的該抗辯意見，本院亦不予采信。關(guān)于被告楊某某和陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不妥，應(yīng)參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，因原告向本院提交一系列證據(jù)，足以證明原告及全家均租房居住在頭灶集鎮(zhèn)，且在頭灶集鎮(zhèn)工作、生活，并經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，原告主張殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，兩被告的該抗辯意見，本院亦不予采信。關(guān)于被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為，原告主張的精神撫慰金8000元偏高，只認(rèn)可3000元，按照相關(guān)規(guī)定，依據(jù)原告的傷殘等級(jí)及事故中雙方的責(zé)任劃分，酌情認(rèn)定5000元為宜。關(guān)于被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司抗辯認(rèn)為原告的車損主張1915元，只有清單，尚未定損，只認(rèn)可330元，因原告車損未按規(guī)定定損，被告抗辯理由成立，本院予以采信。關(guān)于原告主張交通費(fèi)792.9元，根據(jù)原告治療情況及原告到醫(yī)院往返的路程，酌情認(rèn)定600元為宜。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)每天94元，經(jīng)本院審核，綜合原告在頭灶小街個(gè)體工商戶萬(wàn)某經(jīng)營(yíng)部的工作收入實(shí)際情況，應(yīng)予認(rèn)定。
經(jīng)審核，原告因此次交通事故所造成的相關(guān)損失為:16907.07元；誤工費(fèi)16920元（180天＊94元／天）；護(hù)理費(fèi)8330元（119天＊70元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（90天＊9元／天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元（29天＊18元／天）；殘疾賠償金137384元（34346元／年＊20年＊20%）；精神撫慰金5000元；交通費(fèi)600元；車損330元；鑒定費(fèi)2340元。合計(jì)189143.07元。因被告楊某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告部分醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元、車損330元，合計(jì)120330元。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失醫(yī)療費(fèi)6907.07元、誤工費(fèi)16920元、護(hù)理費(fèi)8330元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、伙食補(bǔ)助費(fèi)522元、殘疾賠償金27384元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)600元，合計(jì)66473.07元，因原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任，且原告駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車，原告對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，按規(guī)定應(yīng)自負(fù)20%，數(shù)額為13294.61元，被告陽(yáng)某財(cái)保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告53178.46元。關(guān)于支付的鑒定費(fèi)2340元，按規(guī)定被告楊某某承擔(dān)1872元，原告姚某某自負(fù)468元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某承擔(dān)鑒定費(fèi)1872元（于被告楊某某的墊付款中扣除）。
二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告姚某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元、車損費(fèi)330元，即120330元，在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告姚某某其余相關(guān)損失53178.46元，合計(jì)173508.46元。此款分別匯至原告姚某某帳戶165846.46元，開戶行:江蘇東臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行，賬號(hào):62×××32，戶名:姚某某；匯至楊某某賬戶7662元（被告楊某某墊付13000元，扣減應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1872元、負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)3466元），開戶行:中國(guó)建設(shè)銀行東臺(tái)支行，賬號(hào):62×××36，戶名:楊某某。
三、駁回原告姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3631元、原告姚某某負(fù)擔(dān)165元，被告楊某某負(fù)擔(dān)3466元（已在墊付款中扣除）。

審判長(zhǎng)：李振杰
審判員：王茂云
審判員：沈邦寬

書記員：康軍雄