原告：姚建軍，男，1966年7月13日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：蔡建國，男，1969年1月13日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陶國平，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海況中餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫亞坤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周宇，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：張慶連(曾用名：張慶蓮)，女，1976年8月16日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)紅楓路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告姚建軍、蔡建國與被告上海況中餐飲管理有限公司(以下簡稱況中公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后追加第三人張慶連，轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人陶國平、被告況中公司的委托訴訟代理人郁少波到庭參加了訴訟，第三人張慶連經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姚建軍、蔡建國向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除第三人與被告簽訂的《房屋租賃合同》；2.被告搬離上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靖海南路XXX號(hào)XXX層房屋；3.被告支付原告2018年11月1日至2019年5月31日的租金52,500元，支付自2019年6月1日起至搬離租賃房屋之日止的房屋使用費(fèi)，按每月7,500元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)和理由：兩原告于2018年10月23日通過法院拍賣取得了上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靖海南路XXX號(hào)XXX層商鋪的所有權(quán)。被告自2018年10月起占據(jù)該商鋪385.47平方米進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營，開設(shè)餐飲。原告多次與被告協(xié)商，要求其搬離，但被告拒不搬離，侵占商鋪至今，給原告造成了巨大損失，故提起訴請(qǐng)。
　　況中公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，被告實(shí)際承租的面積為245平方米，租金每年75,000元。被告已經(jīng)將截止2019年8月7日的租金支付給了涉案房屋租賃合同的出租人張慶連，并同意將后續(xù)租金支付給原告，要求繼續(xù)履行合同。
　　第三人張慶連未作陳述。
　　經(jīng)審理查明，位于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靖海南路XXX號(hào)XXX層商鋪，產(chǎn)證記載的面積為385.47平方米。
　　2016年8月8日，張慶連(出租方、甲方)與況中公司(承租方、乙方)簽訂了《房屋租賃合同》，約定甲方將上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靖海南路XXX號(hào)XXX層商鋪(建筑面積385.47平方米)出租給乙方，租賃期限自2016年8月8日起至2021年8月7日止。月租金為7,500元。合同另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。合同簽訂后，況中公司實(shí)際使用了合同標(biāo)的物中的部分房屋，并向第三人支付租金。2018年8月3日，由張慶連出具收條一份，載明“收到孫亞坤房租75,000元，自2018年8月8日至2019年8月7日的租金?！?br/>　　另查明，2012年12月12日，張慶連與案外人朱某某簽訂了房屋租賃合同，將上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靖海南路XXX號(hào)XXX層商鋪中的145平方米房屋出租給朱某某使用，租期為2013年2月15日至2023年2月14日。前述房屋由朱某某實(shí)際使用。
　　兩原告通過網(wǎng)絡(luò)拍賣程序于2018年8月14日自浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院取得上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)靖海南路XXX號(hào)XXX層商鋪的拍賣(變賣)成交確認(rèn)書。2018年10月21日，房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記至兩原告名下。
　　2019年4月20日，原告委托律師向被告發(fā)函，稱涉案房屋已于2018年10月23日登記權(quán)利人為本案兩原告，要求被告于2019年4月30日之前與兩原告重新簽訂房屋租賃合同，并向兩原告支付2018年10月23日起至實(shí)際使用房屋期間的租金，否則將提起訴訟、收回房屋。因遭被告拒絕，原告提起訴訟。
　　審理中，原告確認(rèn)被告實(shí)際使用的租賃面積不足合同約定的租賃面積，但涉及案外人朱某某的租賃合同簽訂在涉案合同之前，故即使被告的實(shí)際使用面積與約定不符，也應(yīng)當(dāng)按合同標(biāo)準(zhǔn)支付金額。被告稱與第三人簽訂合同時(shí)，后者承諾會(huì)趕走朱某某后將全部面積出租給被告，后因不能全部交付，租金相應(yīng)減少，實(shí)際按每年75,000元計(jì)付。被告為此向本院提交了其支付第三人2016年8月8日至2017年8月7日、2017年8月8日至2018年8月7日的租金收據(jù)，證明租金已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)整，按每年75,000元標(biāo)準(zhǔn)按年支付。被告另稱其雖于2018年8月得知租賃房屋進(jìn)入拍賣程序，但直至2019年4月才收到通知，得知原告購買了涉案房屋，此前無人告知被告租金應(yīng)支付給誰，只能向原房東張慶連支付。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱其不清楚被告與第三人之間的租金收取情況。被告另要求向原告支付2019年8月8日起的應(yīng)付租金，遭原告拒絕。原告表示其訴請(qǐng)解除合同，若法院支持原告的訴請(qǐng)，則雙方按實(shí)結(jié)算費(fèi)用，暫不同意提前收取租金。
　　本院認(rèn)為，被告與第三人簽訂的《房屋租賃合同》，該合同約定不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被告實(shí)際承租使用了前述合同中的部分租賃物，從被告提供的其與第三人之間的履行憑證即支付租金的收據(jù)來看，合同雙方對(duì)實(shí)際租賃面積以及付款金額并無爭議。原告通過拍賣取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，依照買賣不破租賃的原則，自涉案房屋的權(quán)屬登記至原告名下起，涉及涉案房屋租賃合同項(xiàng)下原出租人的權(quán)利義務(wù)可由原告繼受。涉案房屋雖于2018年10月21日核準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)登記至兩原告名下，但依據(jù)原告向被告發(fā)送的函件反映，原告于2019年4月中下旬才向被告通知發(fā)送產(chǎn)權(quán)人變更的信息并要求重新簽訂合同。同理，依據(jù)買賣不破租賃的原則，被告有理由拒絕原告重新簽約的要求。被告提供了張慶連出具的收據(jù)，證明其已向張慶連支付了截止2019年8月7日的租金。雖原告對(duì)租金收據(jù)的真實(shí)性存疑，鑒于張慶連經(jīng)本院傳喚未到庭，亦未有其他證據(jù)反駁該份收條的真實(shí)性。被告按合同履行慣例按年支付租金，不存在有與第三人惡意串通、損害原告合法權(quán)益的行為。因此，在被告未有欠付租金等根本違約的情況下，原告解除合同的訴請(qǐng)，于法無據(jù)，本院不予支持。原告訴請(qǐng)被告搬離系爭房屋以及支付租金、使用費(fèi)的請(qǐng)求，是以其解除合同的訴請(qǐng)為基礎(chǔ)的，因訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院不予支持。本案中被告未有拒付應(yīng)付租金的行為，被告應(yīng)付原告的租金，雙方可在案外自行處理。而原告與第三人之間的費(fèi)用結(jié)算問題，亦非本案處理范圍。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚建軍、蔡建國的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,300元，由原告姚建軍、蔡建國負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：俞??堅(jiān)

書記員：何紹輝