姚某
肖川（河北尚言律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司
張瑜
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部

原告:姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司。
負(fù)責(zé)人:吳海燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張瑜，該公司職工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人:王連庫，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張瑜，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司職工。
原告姚某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人保徐某支公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部（以下簡稱人保西郊服務(wù)部）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2014年2月25日立案受理。2014年3月10日，本院根據(jù)原告姚某的申請，依法追加人保西郊服務(wù)部為被告參加本案訴訟。依法由審判員高立新適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某的委托代理人肖川，被告人保徐某支公司、被告人保西郊服務(wù)部委托代理人張瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?第一款 ?:保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。第二款 ?:保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。第四款 ?:被保險人、受讓人未履行本條第二款 ?規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。的規(guī)定，馬宇宙將被保險的冀F×××××／冀F×××××牽引車和掛車轉(zhuǎn)讓給原告姚某，原告姚某就承繼了被保險人馬宇宙的權(quán)利和義務(wù)。被告人保徐某支公司、人保西郊服務(wù)部提出的原告姚某因未履行通知義務(wù)，故在本次保險事故中不具有保險利益的抗辯意見，本院不予采納。被告人保徐某支公司、人保西郊服務(wù)部未提供證據(jù)證實此事故是因車輛的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故。故被告人保徐某支公司、人保西郊服務(wù)部應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)賠償原告姚某保險金的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。的規(guī)定，濟南市市中區(qū)人民法院結(jié)合事故雙方當(dāng)事人所駕駛車輛性質(zhì)和各自過錯大小，扣除交強險限額內(nèi)的費用之外，對傷者崔立新因該事故產(chǎn)生的損失，酌定由姚某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，判令姚某賠償崔立新?lián)p失53888.96元。而且姚某在判決生效后，履行了相應(yīng)的賠償義務(wù)。因此，被告人保徐某支公司、人保西郊服務(wù)部應(yīng)當(dāng)按其承保的主掛車的保險金額比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即被告人保徐某支公司賠償原告姚某48989.96元（53888.96元×50÷（50＋5）=48989.96元］，被告人保西郊服務(wù)部賠償原告姚某4899元（53888.96元－48989.96元＝4899元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姚某損失48989.96元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姚某損失4899元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1147元，減半收取574元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司負(fù)擔(dān)516元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)58元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?第一款 ?:保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。第二款 ?:保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。第四款 ?:被保險人、受讓人未履行本條第二款 ?規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。的規(guī)定，馬宇宙將被保險的冀F×××××／冀F×××××牽引車和掛車轉(zhuǎn)讓給原告姚某，原告姚某就承繼了被保險人馬宇宙的權(quán)利和義務(wù)。被告人保徐某支公司、人保西郊服務(wù)部提出的原告姚某因未履行通知義務(wù)，故在本次保險事故中不具有保險利益的抗辯意見，本院不予采納。被告人保徐某支公司、人保西郊服務(wù)部未提供證據(jù)證實此事故是因車輛的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故。故被告人保徐某支公司、人保西郊服務(wù)部應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)賠償原告姚某保險金的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。的規(guī)定，濟南市市中區(qū)人民法院結(jié)合事故雙方當(dāng)事人所駕駛車輛性質(zhì)和各自過錯大小，扣除交強險限額內(nèi)的費用之外，對傷者崔立新因該事故產(chǎn)生的損失，酌定由姚某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，判令姚某賠償崔立新?lián)p失53888.96元。而且姚某在判決生效后，履行了相應(yīng)的賠償義務(wù)。因此，被告人保徐某支公司、人保西郊服務(wù)部應(yīng)當(dāng)按其承保的主掛車的保險金額比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即被告人保徐某支公司賠償原告姚某48989.96元（53888.96元×50÷（50＋5）=48989.96元］，被告人保西郊服務(wù)部賠償原告姚某4899元（53888.96元－48989.96元＝4899元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姚某損失48989.96元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姚某損失4899元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1147元，減半收取574元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司負(fù)擔(dān)516元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)58元。

審判長：高立新

書記員：國帥