原告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：袁海華，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱靜，董事長。
　　委托訴訟代理人：寇占敏，女。
　　委托訴訟代理人：楊偉，男。
　　原告姚某、陳某某與被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法進行審理。
　　原告姚某、陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付兩原告因未交付沿岸慢跑道的違約金(自交房之日2018年7月30日起至沿岸慢跑道實際交付使用之日止，按每日200元的標(biāo)準(zhǔn))；若被告不交付沿岸慢跑道，則判令被告還需支付兩原告房價款2%的違約金，即8,114,660×2%=162,293.20元；2、判令被告支付兩原告因宣傳樓盤至佘某地鐵站距離與實際不符的違約金，按房價款的2%計算，即8,114,660×2%=162,293.20元。事實和理由：兩原告系夫妻關(guān)系，看到被告對上坤樾山項目的宣傳廣告以后，與被告于2017年7月23日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定被告將其開發(fā)的坐落于本市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞塔路XXX弄XXX號XXX-XXX層房屋(以下簡稱“系爭房屋”)出售給兩原告，房屋建筑面積151.74平方米，房屋總價款為8,114,660元。被告于2018年7月30日將系爭房屋交付兩原告，但兩原告拿房后發(fā)現(xiàn)前往佘某地鐵站遠(yuǎn)不止800米，小區(qū)內(nèi)也沒有沿岸慢跑道。兩原告多次與被告溝通此事，但未果，兩原告認(rèn)為被告的違約行為導(dǎo)致其居住環(huán)境改變、生活品質(zhì)下降、房屋價值貶值，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故兩原告為維護自身合法權(quán)益起訴至法院。
　　被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司辯稱：首先，兩原告以規(guī)劃紅線外的事項提起本案合同之訴，主體不適格；其次，上坤樾山項目宣傳資料載明的道路交叉口處距佘某地鐵站確實為800米左右；對項目與地鐵站距離、慢跑道建設(shè)的宣傳廣告均不構(gòu)成要約，被告明確以最終交付為準(zhǔn)，合同亦未說明項目與地鐵站的距離、慢跑道的建設(shè)與系爭房屋的單價有關(guān)，宣傳廣告不屬于合同內(nèi)容，即便項目與地鐵的距離、慢跑道的交付與宣傳廣告存在差異，被告也不存在違約；再次，由于市政施工、項目施工等原因，可能暫時給原告通行、使用帶來不便，但兩原告據(jù)此主張被告違約，于理不合，于法無據(jù)。綜上，兩原告主張的兩項訴訟請求均不在合同約定范圍內(nèi)，請求法院駁回兩原告全部訴訟請求。
　　本院認(rèn)為，本案中，原告提出的第1項訴訟請求是因為宣傳廣告與實際不符，即被告沒有交付系爭房屋小區(qū)附近沿岸慢跑道而引發(fā)的糾紛，即便被告應(yīng)當(dāng)交付該沿岸慢跑道，然該沿岸慢跑道應(yīng)屬于系爭房屋小區(qū)附近的共同配套設(shè)施，享受該沿岸慢跑道的利益的對象包括系爭房屋小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主，故該沿岸慢跑道應(yīng)屬于共同利益而非單個業(yè)主的專有權(quán)利。
　　綜上，本院認(rèn)為，就該沿岸慢跑道所引發(fā)的糾紛，在系爭房屋小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主未形成一致意見的情況下，兩原告以自己的名義提起訴訟,主體不適格。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項、第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告姚某、陳某某因被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司未交付沿岸慢跑道，要求被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司支付違約金的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺