原告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：袁海華，上海儒君律師事務所律師。
　　被告：上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱靜，董事長。
　　委托訴訟代理人：寇占敏，女。
　　委托訴訟代理人：楊偉，男。
　　原告姚某、陳某某與被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月12日進行了證據(jù)交換，并于2019年5月6日公開開庭進行了審理。原告陳某某及兩原告共同委托訴訟代理人袁海華，被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司委托訴訟代理人寇占敏到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人同意并經(jīng)院長批準繼續(xù)適用簡易程序延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某、陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付兩原告因未交付沿岸慢跑道的違約金(自交房之日2018年7月30日起至沿岸慢跑道實際交付使用之日止，按每日200元的標準)；若被告不交付沿岸慢跑道，則判令被告還需支付兩原告房價款2%的違約金，即8,114,660×2%=162,293.20元；2、判令被告支付兩原告因宣傳樓盤至佘某地鐵站距離與實際不符的違約金，按房價款的2%計算，即8,114,660×2%=162,293.20元。事實和理由：兩原告系夫妻關系，看到被告對上坤樾山項目的宣傳廣告以后，與被告于2017年7月23日簽訂《上海市商品房預售合同》，約定被告將其開發(fā)的坐落于本市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞塔路XXX弄XXX號XXX-XXX層房屋(以下簡稱“系爭房屋”)出售給兩原告，房屋建筑面積151.74平方米，房屋總價款為8,114,660元。被告于2018年7月30日將系爭房屋交付兩原告，但兩原告拿房后發(fā)現(xiàn)前往佘某地鐵站遠不止800米，小區(qū)內(nèi)也沒有沿岸慢跑道。兩原告多次與被告溝通此事，但未果，兩原告認為被告的違約行為導致其居住環(huán)境改變、生活品質(zhì)下降、房屋價值貶值，被告應當承擔相應的違約責任，故兩原告為維護自身合法權(quán)益起訴至法院。
　　被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司辯稱：首先，兩原告以規(guī)劃紅線外的事項提起本案合同之訴，主體不適格；其次，上坤樾山項目宣傳資料載明的道路交叉口處距佘某地鐵站確實為800米左右；對項目與地鐵站距離、慢跑道建設的宣傳廣告均不構(gòu)成要約，被告明確以最終交付為準，合同亦未說明項目與地鐵站的距離、慢跑道的建設與系爭房屋的單價有關，宣傳廣告不屬于合同內(nèi)容，即便項目與地鐵的距離、慢跑道的交付與宣傳廣告存在差異，被告也不存在違約；再次，由于市政施工、項目施工等原因，可能暫時給原告通行、使用帶來不便，但兩原告據(jù)此主張被告違約，于理不合，于法無據(jù)。綜上，兩原告主張的兩項訴訟請求均不在合同約定范圍內(nèi)，請求法院駁回兩原告全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：被告系位于本市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞塔路728弄商品房項目(以下簡稱“涉案項目”)的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)。
　　2017年7月23日，兩原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定乙方向甲方購買系爭房屋，房屋規(guī)劃用途為居住，暫測建筑面積為151.74平方米，單價為53,477.40元/平方米，房屋總價為8,114,660元。雙方約定甲方定于2018年7月30日前將系爭房屋交付給乙方，除不可抗力外。合同第十九條約定，乙方行使本合同條款中約定的單方面解除本合同權(quán)利時，應書面通知甲方，甲方應當在收到乙方的書面通知起90天內(nèi)將乙方已支付的房價款(包括利息)全部退還乙方，并承擔賠償責任，賠償金額為總房價款的5%……乙方以上述條款的計算標準下調(diào)至2%向甲方主張違約金。合同《補充條款一》第五條約定，……7.乙方在簽署本合同之前，已經(jīng)在該房屋現(xiàn)場考察，并確認該房屋現(xiàn)狀即為交付標準，乙方對此無異議；……。合同《補充條款一》第十二條約定，關于銷售廣告、宣傳資料、示范單位、樣板房、銷售員口頭介紹的效力：1.雙方的權(quán)利義務以合同及其附件和本補充協(xié)議為準；2.甲方此前在書面的銷售廣告和宣傳資料、模型中對該項目開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所作的說明，如與雙方簽署的合同相沖突的，以雙方簽署的合同為準。甲方在上述場合已明示不構(gòu)成要約或者不屬于交付標準或交易條件以及最終交付標準有待雙方簽訂合同時進行具體約定的，不構(gòu)成合同內(nèi)容，雙方不受其約束；3.甲方在銷售廣告、模型和宣傳資料中對本小區(qū)開發(fā)規(guī)劃范圍之外的環(huán)境、公共配套設施、道路交通等公示及其它說明、示范等僅供乙方參考之用，不作為合同內(nèi)容，雙方不受其約束；4.甲方銷售人員或代理公司銷售人員在房屋銷售過程中作出的介紹、說明或承諾未經(jīng)甲方書面蓋章確認，不視為甲方的意思表示，不受法律約束；5.示范單位、樣板房僅供乙方參考之用，不屬于甲方的交付標準或交付條件，不構(gòu)成合同的內(nèi)容，雙方不受其約束；6.因比例和表現(xiàn)方法所限等因素，銷售廣告、宣傳資料、模型等未標明的內(nèi)容并不代表實際建造的房屋或者小區(qū)范圍沒有根據(jù)規(guī)劃或者設計要求存在相應的設施、設備或配套建筑物、構(gòu)筑物，乙方對此予以充分理解；7.若在本合同之外，乙方認為有對其購房目的或房價具有重大影響的事項，須進行書面確認，未予以確認的，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對甲方無約束力。該合同還對其他商品房預售事宜進行了約定。
　　審理中，原告為證明其主張另提供如下證據(jù)：
　　1.涉案項目的宣傳廣告、樓書廣告、微信公眾號上傳的視頻資料、第一財經(jīng)頻道《第一地產(chǎn)》播放的視頻資料各一份，用以證明被告的銷售廣告對涉案項目與地鐵站的距離以及相關公共配套設施所做的說明和允諾具體確定，故應視為要約；被告對宣傳廣告、樓書廣告的真實性和合法性無異議，但不認可該證據(jù)的證明目的，認為被告并未違約；被告對上述兩份視頻資料的真實性不予確認，并認為廣告非要約，該證據(jù)無法證明被告存在違約行為；
　　2.咕咚APP騎行截圖一份，用以證明涉案項目實際距離佘某地鐵站3.52公里，與被告廣告要約中載明的800米相差甚遠，被告已構(gòu)成違約；被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。
　　審理中，被告為證明其主張另提供如下證據(jù)：
　　1.竣工圖一份，用以證明原告訴稱的涉案項目與地鐵站距離、5公里慢跑道均屬于商品房開發(fā)規(guī)劃范圍外的內(nèi)容；原告對該證據(jù)的真實性、合法性均不予認可，并認為即便不在規(guī)劃范圍內(nèi)也不能免除被告的違約責任，且屬于虛假宣傳；
　　2.導航APP截圖及涉案項目現(xiàn)場照片一份，用以證明涉案項目銷售中心(位于本市松江區(qū)嘉松南路、塘磚路交叉口)距佘某地鐵站南約800米；原告對該證據(jù)的真實性不予認可，并對其證明目的有異議，認為被告是混淆概念，與地鐵站的距離應理解為涉案項目與地鐵站的距離，而非售樓中心；
　　3.項目平面圖一份，用以證明涉案項目水岸分布，慢跑道在規(guī)劃紅線外，以及該跑道系環(huán)繞系爭房屋所在小區(qū)及相鄰小區(qū)；原告對該證據(jù)的真實性和合法性均不予認可；
　　4.慢跑道照片一份，用以證明被告對慢跑道施工情況；原告對該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均不予認可，認為被告所拍攝的跑道并非涉案項目的。
　　審理中，原告確認被告已于2018年7月30日向原告交付系爭房屋。
　　以上事實，有《上海市商品房預售合同》及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點之一，被告未能按約交付涉案項目公共配套設施慢跑道(即系爭房屋小區(qū)附近沿岸慢跑道)，兩原告是否有權(quán)要求被告承擔違約責任？就上述爭議焦點，本院已出具(2018)滬0117民初3616號民事裁定書，在此不再贅述。
　　本案爭議焦點之二，被告對涉案項目的宣傳廣告是否構(gòu)成要約？
　　對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院<關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第三條規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內(nèi)容，當事人違反的，應當承擔違約責任。由此可見，開發(fā)商就其銷售房屋所作的宣傳廣告應視為要約必須具備三個要件：一是開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)；二是所作的說明和允諾具體確定；三是對合同的訂立及房價的確定有重大影響。本案中，雖然涉案項目宣傳廣告上有“項目地址嘉松南路塘磚路交叉口(佘某站約南800米)”的表述，但同時備注了廣告內(nèi)容僅供參考或識別之用，不構(gòu)成合同內(nèi)容，具體內(nèi)容以合同內(nèi)容及政府最終審批為準。從雙方所簽合同的內(nèi)容看，涉案項目與佘某地鐵站的距離并未有明確約定，相反，在《補充條款一》第五條第7款中明確約定，“乙方在簽署本合同之前，已經(jīng)在該房屋現(xiàn)場考察，并確認該房屋現(xiàn)狀即為交付標準，乙方對此無異議”。在《補充條款一》第十二條中也明確約定，雙方的權(quán)利義務以合同及其附件和本補充協(xié)議為準，銷售廣告、宣傳資料、示范單位、樣板房、銷售員口頭介紹等不作為合同內(nèi)容的約定。此外，涉案項目所在位置是一個客觀存在的事實，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，800米與3.52公里亦非可能忽略或能足夠引起誤解的距離差，兩原告在簽訂合同前便已知曉涉案項目所在位置。
　　綜上所述，本院認為，被告就涉案項目與地鐵站距離所作的宣傳廣告并不構(gòu)成要約，原告認為上述宣傳廣告對涉案項目情況所作的說明和允諾具體確定，缺乏依據(jù)，本院不予采信。由于被告就涉案項目與地鐵站距離所作的宣傳廣告并不構(gòu)成要約，且未載入商品房預售合同，不屬于合同內(nèi)容，即使涉案項目至佘某地鐵站的距離與宣傳廣告有所差異，被告也并未違反合同約定，故兩原告的第2項訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院<關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚某、陳某某因宣傳資料宣傳的樓盤至佘某地鐵站距離與實際不符，要求被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司支付違約金的訴訟請求。
　　案件受理費6,784元，減半收取3,392元，由原告姚某、陳某某負擔(已付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺