原告：姚家祥，男，1966年6月2日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：牛得榮，女，1965年7月11日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：孟平，女，1989年6月14日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：姚可，女，2006年3月3日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：孟平(系原告姚可母親)，暨本案原告。
　　原告：姚錦浩，男，2012年6月9日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：孟平(系原告姚錦浩母親)，暨本案原告。
　　以上五原告的共同委托訴訟代理人：吳曾保，上海中未律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海輝泰物流有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路XXX號(hào)三幢B1-229室。
　　法定代表人：梁演瑞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王宗魁，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭文科，男，1984年4月20日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：沈振佳，上海錦維律師事務(wù)所律師。
　　原告姚家祥、牛得榮、孟平、姚可、姚錦浩與被告于法里、上海輝泰物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱輝泰物流公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海分公司)、郭文科機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，原告申?qǐng)撤回對(duì)被告于法里的起訴。本院于2019年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚家祥、孟平、五原告的共同訴訟代理人吳曾保、被告輝泰物流公司的訴訟代理人王宗魁、被告太保上海分公司的訴訟代理人施哲明、被告郭文科的訴訟代理人沈振佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚家祥、牛得榮、孟平、姚可、姚錦浩向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金30,000元、喪葬費(fèi)42,791元、家屬誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)2,000元、住宿費(fèi)5,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)414,135元、物損費(fèi)1,000元、律師費(fèi)8,000元；二、判令被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，精神損害撫慰金20,000元在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))內(nèi)優(yōu)先賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告太保上海分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))內(nèi)承擔(dān)40%，被告郭文科承擔(dān)20%；三、被告輝泰物流公司賠償原告律師費(fèi)5,000元，被告郭文科賠償律師費(fèi)3,000元及精神損害撫慰金10,000元。事實(shí)和理由：2018年12月18日2時(shí)50分許，受害人姚正駕駛牌號(hào)為浙A9XXXX(拖掛浙APXXXX)的大貨車在上海繞城高速由南向北行駛，當(dāng)行駛至135km約600米處時(shí)，因車輛右后輪胎突然爆胎，遂將車輛停靠在上述地點(diǎn)的緊急車道內(nèi)。隨后受害人姚正打電話給被告郭文科前來(lái)修補(bǔ)車輛輪胎，約半小時(shí)許，被告郭文科駕駛牌號(hào)為浙FAXXXX車輛至上述地點(diǎn)，將車輛停至受害人車輛后面，在高速應(yīng)急車道內(nèi)為受害人車輛進(jìn)行了輪胎修補(bǔ)。20分鐘后，輪胎修補(bǔ)完畢，被告郭文科自行上了其車輛，未為受害人作任何安全警示提醒和保護(hù)。受害人在上車過(guò)程中被于法里駕駛的牌號(hào)為滬DKXXXX(拖掛滬E0XXXX)的大貨車碰撞致死。滬DKXXXX(拖掛滬E0XXXX)的大貨車的所有人為被告輝泰物流公司，該車在被告太保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告輝泰物流公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事發(fā)時(shí)于法里系該公司員工，事故中系履行職務(wù)行為。事發(fā)后，該公司支付原告20,000元。
　　被告太保上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議。事故發(fā)生時(shí)，于法里駕駛車輛在右側(cè)行車道內(nèi)即另一車道內(nèi)正常行駛，受害人在行車道內(nèi)行走是造成事故的主要原因。受害人和被告郭文科均未放置警示牌，被告郭文科應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。于法里所駕車輛在該公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)該車輛的兩證、營(yíng)運(yùn)證、運(yùn)輸資格證經(jīng)審核后無(wú)異議，愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任。
　　被告郭文科辯稱，事故發(fā)生時(shí)車輛已經(jīng)修理完畢，其已經(jīng)返回自己車上，受害人在返回自己車的路上。即使放置了警示牌，也已經(jīng)收回車?yán)?，因此是否放置警示牌?duì)事故的發(fā)生沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。其在事故中不存在侵權(quán)行為，對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，車輛打了雙閃燈，其是否有在高速上修理車輛的資質(zhì)與事故的發(fā)生沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。事故發(fā)生后于法里沒(méi)有發(fā)現(xiàn)事故的發(fā)生，是其駕車追趕于法里將事故車輛勸停，其已經(jīng)盡到了道義上的義務(wù)。受害人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的安全盡審慎注意義務(wù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月18日2時(shí)52分許，受害人姚正駕駛牌號(hào)為浙APXXXX重型半掛牽引車(拖掛浙APXXXX掛重型集裝箱半掛車)沿繞城高速東側(cè)右車道由南向北行駛，因車輛右后輪胎爆胎將車輛?？吭谏虾＠@城高速東側(cè)135km約600米處的應(yīng)急車道內(nèi)，但?？繒r(shí)車身占據(jù)了部分右行車道，隨后受害人未報(bào)警卻打電話通知被告郭文科來(lái)修理車輛。3時(shí)20分許，被告郭文科駕駛牌號(hào)為浙FAXXXX輕型普通貨車來(lái)到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)將車輛?？恐琳鉇PXXXX重型半掛牽引車(拖掛浙APXXXX掛重型集裝箱半掛車)后方。受害人、被告郭文科兩人現(xiàn)場(chǎng)對(duì)車輛輪胎進(jìn)行維修，3時(shí)50分許修理完畢后，受害人在上車過(guò)程中，在右行車道內(nèi)沿車身左側(cè)由南向北行走時(shí)，適逢于法里駕駛牌號(hào)為滬DKXXXX重型半掛牽引車(拖掛滬E0XXX掛重型平板半掛車)沿繞城高速東側(cè)右車道由南向北行駛而至，該車右前角與受害人發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致DK8891重型半掛牽引車(拖掛滬E0XXX掛重型平板半掛車)物損，受害人當(dāng)場(chǎng)死亡。2019年1月22日，松江交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定受害人承擔(dān)本事故主要責(zé)任、于法里承擔(dān)本事故次要責(zé)任、郭文科無(wú)責(zé)任。
　　本案受害人姚正于1985年5月17日出生，遺體于2018年12月21日被火化，其法定繼承人現(xiàn)有父親姚家祥、母親牛得榮、配偶孟平、女兒姚可、兒子姚錦浩。姚正系農(nóng)業(yè)家庭戶口，于2015年4月10日至2018年9月4日居住在杭州市蕭山區(qū)新街鎮(zhèn)新和社區(qū)清和公司宿舍內(nèi)，于2018年9月5日至事發(fā)時(shí)居住在杭州滬杭物流有限公司位于杭州市蕭山區(qū)紅山農(nóng)場(chǎng)社區(qū)明潔制線129的宿舍內(nèi)，于2018年1月至11月由杭州滬杭物流有限公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
　　事發(fā)時(shí)，滬DKXXXX重型半掛牽引車(拖掛滬E0XXXX掛)的所有人系輝泰物流公司。于法里系該公司的員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)。事發(fā)時(shí)，滬DKXXXX重型半掛牽引車在被告太保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠條款)。
　　事發(fā)后，被告輝泰物流公司支付原告20,000元。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、戶口簿、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、遺體火化證明、死亡證明、居委會(huì)證明、公司證明、浙江省社會(huì)保險(xiǎn)參保證明、告知單、流動(dòng)人口登記表、收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)交通事故認(rèn)定書的記載，于法里承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，受害人姚正承擔(dān)主要責(zé)任，故本院酌情確定由于法里對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因于法里系被告輝泰物流公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)，故其造成的損失由被告輝泰物流公司承擔(dān)。對(duì)于被告郭文科是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以證明被告郭文科對(duì)本起事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故其無(wú)需承擔(dān)事故責(zé)任。因事發(fā)前，于法里駕駛的車輛已在被告太保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分的30%，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告輝泰物流公司承擔(dān)。
　　對(duì)于喪葬費(fèi)42,791元，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　對(duì)于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?，F(xiàn)查明受害人姚正雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明受害人在事發(fā)前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，故可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。受害人事發(fā)時(shí)未滿六十周歲，故原告按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元計(jì)算二十年，主張死亡賠償金1,360,680元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審理查明，原告姚可系受害人姚正的女兒，2006年3月3日出生，事發(fā)時(shí)為12周歲，需撫養(yǎng)的時(shí)限為6年，因姚正的配偶對(duì)其也應(yīng)盡撫養(yǎng)義務(wù)，故姚正應(yīng)承擔(dān)二分之一的份額，原告主張按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出46,015元計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，故姚可的生活費(fèi)應(yīng)為138,045元(46,015元/年×6年÷2)；原告姚錦浩，2012年6月9日出生，事發(fā)時(shí)為6周歲，需撫養(yǎng)的時(shí)限為12年，因姚正的配偶對(duì)其也應(yīng)盡撫養(yǎng)義務(wù)，故姚正應(yīng)承擔(dān)二分之一的份額，原告主張按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出46,015元計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，故姚可的生活費(fèi)應(yīng)為276,090元(46,015元/年×12年÷2)。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)414,135元，該項(xiàng)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金，故死亡賠償金合計(jì)1,774,815元。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，受害人死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)受害人家屬實(shí)際的誤工時(shí)間和收入狀況確定。對(duì)于家屬的收入狀況，原告主張按照每月2,420元計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，并按照家屬三人、誤工15天計(jì)算，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為3,630元。
　　對(duì)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。以及為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理費(fèi)用。本院結(jié)合受害人的治療情況和辦理喪事的合理需要，酌情確定交通費(fèi)為1,000元。
　　對(duì)于住宿費(fèi)，應(yīng)根據(jù)因受害人死亡為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的住宿費(fèi)，本院結(jié)合原告辦理喪事的合理需要，按照家屬三人、每人每天60元、住宿10天計(jì)算住宿費(fèi)為1,800元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告親屬因本次事故死亡，這勢(shì)必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，酌情確定精神損害撫慰金為15,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準(zhǔn)許。
　　對(duì)于物損費(fèi)，本院酌情確定為500元。
　　對(duì)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過(guò)加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍。本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情確定律師費(fèi)為4,000元。
　　上述費(fèi)用，先由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)喪葬費(fèi)42,791元、死亡賠償金45,779元、誤工費(fèi)3,630元、交通費(fèi)1,000元、住宿費(fèi)1,800元、精神損害撫慰金15,000元、物損費(fèi)500元，合計(jì)110,500元；然后由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)其余死亡賠償金1,729,036元的30%計(jì)518,710.80元；再由被告輝泰物流公司承擔(dān)律師費(fèi)4,000元。因被告輝泰物流公司已付原告20,000元，故其無(wú)需再付，可受領(lǐng)返還16,000元，從被告太保上海分公司應(yīng)支付的商業(yè)三者險(xiǎn)中直接抵扣，故原告可得商業(yè)三者險(xiǎn)相應(yīng)變更為502,710.80元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告姚家祥、牛得榮、孟平、姚可、姚錦浩110,500元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚家祥、牛得榮、孟平、姚可、姚錦浩502,710.80元；
　　三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告上海輝泰物流有限公司16,000元；
　　四、被告上海輝泰物流有限公司賠償原告姚家祥、牛得榮、孟平、姚可、姚錦浩律師費(fèi)4,000元(已付)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,927元，減半收取5,963.50元，由原告姚家祥、牛得榮、孟平、姚可、姚錦浩負(fù)擔(dān)997.50元(已付)，由被告上海輝泰物流有限公司負(fù)擔(dān)4,966元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳