原告(反訴被告)：姚家棟，男，1968年9月4日出生，漢族，住江西省贛州市。
　　委托訴訟代理人：蘭萍，廣東龍浩律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海中達保齡設備制造有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人，馬維，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程仕海，上海申港律師事務所律師。
　　原告姚家棟與被告上海中達保齡設備制造有限公司(以下簡稱中達公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月17日立案。本案先適用簡易程序，后中達公司提起反訴，本院依法組成合議庭適用普通程序對本反訴公開開庭進行合并審理。原告(反訴被告)姚家棟之委托訴訟代理人蘭萍、被告(反訴原告)中達公司之委托訴訟代理人程仕海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告(反訴被告)姚家棟向本院提出訴訟請求：1.中達公司退還貨款182.4萬元；2.中達公司賠償租金損失270,105元；3.中達公司賠償快遞費損失1,993元；4.中達公司償付以上述退貨款182.4萬元為基數(shù)，自2018年12月17日起至實際退還貨款之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。事實和理由：中達公司以美國全新“賓士域”產(chǎn)品為賣點進行虛假宣傳。其基于上述宣傳內容，于2016年10月與中達公司簽訂《二手保齡設備銷售合同》(以下簡稱訟爭合同)，約定產(chǎn)品商標為“賓士域”，規(guī)格型號為GS96，數(shù)量為12道，單價16萬元，合同總價為192萬元；上述設備配置詳見2016年10月10日的《配置清單》。該清單載有球道CPU計分電腦(序號8)，配置內容為電腦主機、紅外線光電系統(tǒng)，數(shù)量12道(備注：美國全新賓士域VECTOR系統(tǒng));總臺CPU電腦(序號9),配置內容為電腦主機、液晶顯示器、打印機，數(shù)量1套(備注：美國全新賓士域VECTOR系統(tǒng));設備控制系統(tǒng)(序號11),配置內容為控制箱,數(shù)量12道(備注：美國全新賓士域VECTOR系統(tǒng))等項目。其依約分期支付大部分貨款。雖然其于2017年6月2日完成了設備驗收，但因安裝、調試等工作均由中達公司負責操作，其并非專業(yè)人士，不具有判別、驗收的能力。此后設備故障不斷，雙方的維修人員長期交涉質量異議事宜，中達公司寄送維修設備或配件有28次，安排師傅上門維修約4次。2018年12月其欲轉讓上述保齡設備，經(jīng)人提點才知道其所接收《配置清單》中的第1、8、9、11、20項設備并不是合同約定的美國全新“賓士域”系統(tǒng)，均為國產(chǎn)翻新產(chǎn)品，且第1項設備是上一代產(chǎn)品，第11項產(chǎn)品規(guī)格型號為GSX型而非GS96型。經(jīng)與中達公司溝通，未果。此外，因中達公司未能提供統(tǒng)一型號的兼容設備，涉案保齡設備故障不斷，需要經(jīng)常予以更換、維修，導致其經(jīng)營的球館從2017年8月22日正式經(jīng)營后的18個月內，平均有三分之一的球道不能投入正常使用，嚴重影響其球館的商業(yè)信譽，造成其經(jīng)濟損失?，F(xiàn)其因無力支付租金，保齡設備已被房東控制并轉租給第三方。綜上，中達公司的行為構成根本違約，其有退貨的權利，中達公司理應返還已收全部貨款，并賠償18個月按保齡球館年租金540,211.68元的三分之一計算的租金損失計270,105元(不含水、電等損失)。訟爭合同約定保修期為一年，由于設備本身質量問題引起的零件損壞，本應由中達公司負責免費調換。但中達公司在寄送配件時采用到付方式，安排上門維修的師傅的相關費用也一直由其承擔，按照法律規(guī)定及合同約定，中達公司應當賠償其快遞費支出損失計1,993元。故訴至法院主張上述權利。
　　被告(反訴原告)中達公司辯稱，不同意上述本訴請求。姚家棟于2017年6月2日通過產(chǎn)品驗收后，已控制全部設備。訟爭合同約定質保期自驗收通過之日起一年，姚家棟在此期間從未提出異議。且經(jīng)其調查，涉案設備現(xiàn)仍在經(jīng)營使用中。此外，雖有上門維修記錄，但故障原因在于姚家棟一方的技術人員缺乏維護保養(yǎng)資質所致，責任在對方處。故，姚家棟訴稱涉案設備存在質量瑕疵之理由不能成立。其從事的業(yè)務及銷售給姚家棟的就是二手設備，系依客戶的配置方案進行組裝，各部件既有國產(chǎn)的，也有進口的。需要說明的是，清單中的第8、9、11三項設備屬于輔助設備，且保齡設備生產(chǎn)商顯然不可能自行制造全部硬件，故電腦等硬件由其自配，第8、9項設備的備注指的是“賓士域”正版系統(tǒng)軟件，第11項設備亦為原廠產(chǎn)品，GS96或GSX型號是以核心設備即球道、置瓶機進行命名，并非提供不符合配置清單中規(guī)定型號的設備。綜上，其交付的涉案設備符合配置清單的項目及備注要求，已適當履行合同義務。此外，訟爭合同未約定快遞費由其負擔，其不同意承擔該項費用。姚家棟提供的租賃合同中的承租人為他人，也沒有支付憑證，故不能確認姚家棟支出這些費用。
　　被告(反訴原告)中達公司向本院提出反訴請求：1.姚家棟支付貨款9.6萬元；2.姚家棟支付以上述9.6萬元為基數(shù)從2018年6月3日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的逾期利息。事實與理由：訟爭合同約定自設備交付后一年期滿結清尾款，2018年6月2日支付尾款9.6萬元的時間屆滿，但姚家棟至今未付。經(jīng)多次催討未果。故訴至法院主張上述權利。
　　原告(反訴被告)姚家棟辯稱，不同意上述反訴請求。雖然訟爭合同中明確約定價格及付款方式，但中達公司未按約履行合同義務，違約在先，故不同意支付尾款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，雙方當事人對真實性沒有異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，至于舉證目的之分歧，本院綜合分析后予以認定。姚家棟提供的其他證據(jù)中，其在提供“志強和黃?！?、“黃海和Raco—Tec”的聊天記錄的同時展示了相應的載體手機，符合電子數(shù)據(jù)的形式要求，但其未能證明該聊天對象即其所述的中達公司維修人員，與本案缺乏關聯(lián)性，故不具有證明力；其對提供租賃合同未能證明來源的真實性，缺乏證明力，銀行流水的用途不明，而租金收據(jù)雖證明付租用途，但僅反映了一個月租金情況，難以支持其訴稱付租總金額，故證明力較弱。中達公司提供的其他證據(jù)中，其未提供催款函及短信已到達中達公司的依據(jù)，不具有證明力；消費收據(jù)僅證明球館處于經(jīng)營狀態(tài)，不能支持其主張涉案設備整體狀況的舉證目的；其對提供的送貨圖片未能證明即為涉案設備，不具有證明力。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月姚家棟(買方甲方)與中達公司(賣方乙方)簽訂《二手保齡設備銷售合同》，主要載明設備品牌為“賓士域”，球道數(shù)量12道；保齡球設備，商標為“賓士域”，規(guī)格型號為GS96，數(shù)量為12道，單價為16萬元，合計192萬元；雙方簽定合同后甲方三日內支付乙方96萬元，甲方提貨時、乙方貨物到達卸貨前、乙方安裝調試完畢各支付28.8萬元，余款9.6萬元整一年保修期滿甲方付清；驗收標準，打球、置瓶、夾瓶、回球正常運轉；乙方完成設備的安裝調試后，通知甲方驗收，甲方應在三日內組織驗收；保期期限，乙方承諾一年保修，保修期自乙方設備交付之日起計算；保修期內，因設備本身質量問題引起的零件損壞，由乙方負責免費調換(易耗品除外)；所謂設備正常運行，是指球館所有球道從開球、擊球、計分、回球一整套運行程序，無故障運行(常見故障除外)等內容。該合同所附《12道賓士域配置方案及價格》主要載明，1、球道面板，12道，備注為美國全新賓士域熒光夢幻型；……8、球道CPU計分電腦，配置內容為電腦主機、紅外線光電系統(tǒng)，12道，備注為美國全新賓士域VECTOR系統(tǒng)；9、總臺CPU電腦，配置內容為電腦主機、液晶顯示器、打印機，1套，備注為美國全新賓士域VECTOR系統(tǒng)；……11、設備控制系統(tǒng)，配置內容為控制箱，12道，備注為美國賓士域全新……20、機械備件，1批，備注為美國產(chǎn)全新等二十一項內容。姚家棟已依上述合同約定分批支付貨款累計182.4萬元，剩余尾款為9.6萬元。2017年6月2日雙方當事人以簽字、蓋章形式確認《保齡球成套設備驗收單》，該驗收單載明球道系統(tǒng)、機器設備、控制系統(tǒng)、電腦計分系統(tǒng)、總服務臺系統(tǒng)等已全部安裝調試完畢，運轉正常等內容。之后雙方當事人的工作人員通過微信多次聯(lián)系涉案設備的故障排除、維修、寄送配件等事宜。在上述合同約定的保修期內，中達公司向姚家棟一方寄送配件時采用到付方式，后者在此期間支出快遞費1,495元。期滿后姚家棟因此支出快遞費154元。
　　訴訟中姚家棟申請對涉案二手設備中部分組件、系統(tǒng)是否是美國“賓士域”進口設備進行鑒定，本院委托浙江省機電產(chǎn)品質量檢測所進行鑒定，后因姚家棟撤回鑒定申請，致鑒定未果。
　　本院認為，姚家棟與中達公司自愿簽訂訟爭合同，該合同內容于法無悖，具有法律效力，雙方當事人均應按約履行各自的權利和義務。姚家棟訴請主張退還貨款并賠償租金損失的主要理由有二，一是中達公司未按合同約定提供美國進口“賓士域”GS96型設備，二是中達公司提供的涉案設備存在質量瑕疵。雖然訟爭合同記載有涉案保齡設備是“賓士域”品牌及“GS96”型號，但該合同的其他部分，如抬頭處注明的是“二手設備”，配置清單中注明是由進口、國產(chǎn)(包括臺灣地區(qū)產(chǎn))的多項設備組成，由此可見，雙方當事人在簽約時應當知道所涉保齡設備是中達公司將不同廠商生產(chǎn)的不同部件組合安裝成的二手設備，而非美國進口“賓士域”GS96型整機，僅憑其中一個部件不是該商標或該型號而徑行認定構成中達公司違約情形的理由，尚不充分。由于中達公司并非原始進口商，不能認定進口部件的相關報關憑證必然在中達公司處，且訟爭合同中沒有約定中達公司有按配置項目提供進口產(chǎn)品之證明材料的義務，加之姚家棟在接收設備后的合理時間內未提出相關異議，故不能認定中達公司負有提供相關進口證明的舉證責任。此外，合同中約定驗收期為安裝調試后的三日內，考慮到姚家棟不具有相關專業(yè)知識，應給予其合理的檢驗期。但姚家棟在合理時間內未提出涉案設備并非美國進口“賓士域”產(chǎn)品的異議，可以推定中達公司系按上述《配置清單》的具體項目要求完成交付義務。訴訟中，姚家棟申請相應的司法鑒定，后因故撤回，理應承擔舉證不能的法律后果。故，姚家棟主張中達公司未按合同約定交付設備之理由不能成立。此外，中達公司在合同約定的保修期間已按姚家棟的要求履行維修義務，姚家棟對其主張因設備經(jīng)常故障導致經(jīng)營不暢之事實未提供有效依據(jù)予以證實，本院難以采信，因此，姚家棟主張涉案設備存在質量瑕疵并因此產(chǎn)生經(jīng)營損失之理由不能成立。綜上，姚家棟主張中達公司承擔退還貨款、承擔利息損失并賠償租金損失等訴請主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。訟爭合同中明確約定保修期內由中達公司免費調換零配件，在未另行約定的情況下，應當理解為包含郵寄成本。姚家棟舉證證明中達公司在寄送零配件時采取到付方式，導致其不當增加費用成本，其有權根據(jù)合同約定向中達公司訴請主張在此期間墊付的快遞費用。保修期屆滿后發(fā)生的快遞費用，合同中未約定由誰負擔，姚家棟訴請主張仍由中達公司負擔缺乏合同依據(jù)，本院實難支持。中達公司已按約履行合同義務，其有權要求姚家棟依約按時支付尾款，姚家棟逾期未付構成違約，本院對中達公司反訴主張尾款及逾期利息之要求予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海中達保齡設備制造有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)姚家棟快遞費損失1,495元；
　　二、原告(反訴被告)姚家棟于本判決生效之日起十日內支付被告(反訴原告)上海中達保齡設備制造有限公司貨款9.6萬元，以及以該貨款9.6萬元為基數(shù)自2018年6月3日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行發(fā)布的金融機構人民幣同期同類貸款基準利率及從2019年8月20日起至實際清償之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息；
　　三、駁回原告(反訴被告)姚家棟的其他本訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費23,776元，由本訴原告姚家棟負擔23,726元，本訴被告上海中達保齡設備制造有限公司負擔50元；反訴案件受理費1,100元(已減半收取)，由反訴被告姚家棟負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：馮衛(wèi)平

書記員：王靜波