上訴人（原審被告）姚寶庫(kù)，男。
委托代理人王若文，北京大成律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被上訴人（原審原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司。
負(fù)責(zé)人吳曉松。
委托代理人石永堅(jiān)，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

上訴人姚寶庫(kù)因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服望某縣人民法院（2013）望商初字第191號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姚寶庫(kù)及其委托代理人王若文、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某縣支公司的委托代理人石永堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告姚寶庫(kù)系望某縣望某鎮(zhèn)小姚內(nèi)衣廣場(chǎng)的業(yè)主，自2010年以來(lái)被告開(kāi)始在原告公司投保個(gè)體工商戶(hù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。2012年的投保單號(hào)為PQETxxxx，保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2012年5月11日至2013年5月10日。2013年2月15日21時(shí)許，望某鎮(zhèn)洪霞某某鞋店室內(nèi)塑料瓶?jī)?nèi)濃硫酸泄露與可燃衣物、木板接觸發(fā)生自燃引起火災(zāi)，火災(zāi)蔓延到被告商店，被告商店的貨物和營(yíng)業(yè)室房屋受損?；馂?zāi)發(fā)生后被告及時(shí)向原告報(bào)案，原告派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查。2013年5月15日原告賠付被告損失167625.07元，并于賠付當(dāng)日原、被告雙方簽訂了《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，被告將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。原告于2013年6月26日起訴望某鎮(zhèn)洪霞某某鞋店業(yè)主趙某某行使追償權(quán)，趙某某提供了2013年3月1日與本案被告姚寶庫(kù)簽訂的互不賠償協(xié)議書(shū)，本院于2013年8月14日作出（2013）望商初字第90號(hào)民事判決書(shū)判決，駁回原告要求趙某某償還已賠付給姚寶庫(kù)的財(cái)產(chǎn)損失167，625.07元的訴訟請(qǐng)求。原告遂于2013年10月17日向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告返還保險(xiǎn)理賠金167，625.07元
上述事實(shí)，有原、被告的陳述筆錄，有被告提供的保險(xiǎn)單及發(fā)票，有原告提供的兩份民事判決書(shū)在卷證實(shí)，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法、有效，在合同有效期間內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，原告方按保險(xiǎn)合同賠償被告方的損失，雙方簽訂《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，被告將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告符合法律規(guī)定。但本案被告在獲得保險(xiǎn)理賠款前同望某鎮(zhèn)洪霞某某鞋店簽訂了互不賠償協(xié)議，獲得理賠款時(shí)也未告知原告已放棄了對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，致使原告不能向第三者行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。被告的行為有悖法律規(guī)定，損害了保險(xiǎn)人的利益，其辯駁理由不成立。原告請(qǐng)求被告返還已獲得的保險(xiǎn)金167，625.07元的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條第三款的規(guī)定，判決如下：被告姚寶庫(kù)于本判決生效后十日內(nèi)返還原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司保險(xiǎn)理陪金167，625.07元。案件受理費(fèi)1，826.00元由被告姚寶庫(kù)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人姚寶庫(kù)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司望某支公司保險(xiǎn)賠償金給付之前，與第三者望某鎮(zhèn)洪霞某某鞋店業(yè)主簽訂互不賠償協(xié)議，因該協(xié)議簽訂時(shí)被上訴人尚未給付上訴人保險(xiǎn)賠償金，被上訴人作為保險(xiǎn)人代位權(quán)尚未成立，向第三者望某鎮(zhèn)洪霞某某鞋店請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利仍屬于上訴人，故上訴人對(duì)自己權(quán)利的處分行為有效。但根據(jù)公平原則，保險(xiǎn)人即被上訴人應(yīng)在上訴人與第三者達(dá)成免除的責(zé)任范圍內(nèi)扣減相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金。被上訴人在不知道上訴人與第三者達(dá)成免賠協(xié)議情況下，向上訴人給付賠償保險(xiǎn)金后，行使代位權(quán)時(shí)第三者望某鎮(zhèn)洪霞某某鞋店以已達(dá)成免賠協(xié)議為抗辯理由，致使被上訴人無(wú)法行使保險(xiǎn)代位權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”；三款“被保險(xiǎn)人故意或者因重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被上訴人訴至法院，要求上訴人返還保險(xiǎn)金的理由有理，應(yīng)予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3，652.00元，由上訴人姚寶庫(kù)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王宏艷 代理審判員　　王春光 代理審判員　　劉　娜

書(shū)記員：董慧瑩