原告：姚寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：趙新來，河北正一律師事務所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陜西省西鄉(xiāng)縣。
被告：唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部，住所地唐山市高新區(qū)龍富南道222號。
經營者：楊道遠，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住唐山高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:莫文龍，河北鴻翔律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王蕊，河北鴻翔律師事務所律師。

原告姚寶華與被告李某、唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姚寶華及其委托代理人趙新來、被告李某、被告唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部的委托代理人莫文龍、王蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告姚寶華向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告李某于2016年9月14日訂立的《房屋買賣合同》；2、被告李某雙倍返還原告定金2萬元；3、被告李某支付原告違約金6.9萬元；4、被告李某賠償原告房屋溢價損失及其他損失暫定10萬元，以評估鑒定為準；5、被告唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部與被告李某承擔連帶責任；6、二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年9月14日原告與被告李某經被告唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部介紹訂立了《房屋買賣合同》，該合同對房屋買賣的具體情況進行了約定，合同成立并生效后，原告支付被告李某1萬元定金，李某出具了定金收條，但在約定的2016年10月31日前，被告李某拒不配合原告辦理改名。原告找到被告唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部的業(yè)務員，業(yè)務員聲稱是協(xié)助辦理，后來以種種理由推脫。經原告了解，被告唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部系個體工商戶，經營者為楊道遠。因二被告的違法違約行為，導致原告2016年9月14日訂立的《房屋買賣合同》履行不能。
被告李某辯稱：簽訂合同后，我向千家服務部辦事人員說，如果合同約定的日期辦不了，就退回1萬元保證金，雙方沒有責任，姚寶華當時也在場，后來過了大概兩三個月我想退給原告保證金，他不同意。房子是三方抵賬的，我公司從二十二冶公司抵帳，二十二冶公司從開發(fā)商那抵帳，但現(xiàn)在這個房子沒拿到，房子開發(fā)商已經拿回去了，沒有抵帳給我們。
被告唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部辯稱：1、原告要求我方告返還定金、支付違約金及賠償房屋溢價損失承擔連帶責任，無事實及法律依據(jù)。我方履行了居間合同中應盡的居間介紹、如實告知義務，不存在任何違法違約行為，對于因出賣人違約導致的合同履行不能，我方不應當承擔責任，原告請求被告居間人承擔連帶責任既沒有法律規(guī)定，也沒有相關的合同約定；2、被告唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部不是買賣合同的當事人，系居間人而非違約方，不應承擔責任，法院應駁回原告對被告唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部的訴訟請求。
對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方有爭議的事實，本院認定如下：原、被告雙方均認可所簽訂的房屋買賣合同，雙方爭議的焦點在于二被告是否向原告如實告知了所售房屋產權情況及現(xiàn)狀，雙方在房屋買賣合同中約定“該房產為李某公司頂賬房，甲(被告)、乙(原告)雙方已知該房產性質，甲方應保證該房產改名到乙方名下”，可以認定二被告已向原告說明了房屋情況。

本院認為，原告與被告李某通過被告唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部作為居間人簽訂了房屋買賣合同，系雙方真實意思表示，合同合法有效，原告與被告李某應當按照合同約定履行各自的義務，被告李某明確表示不能交付房屋，已構成根本違約，原告要求解除合同的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。被告李某違反合同約定，應當承擔相應的違約責任，原告與被告李某在合同中既約定了定金又約定了違約金，原告可以選擇適用定金或違約金條款，原告在訴訟請求中對二者均進行了主張，結合本案案情，可支持其請求給付的違約金69000元，其所交納定金10000元予以退還。原告在主張違約金的同時另行主張了房屋溢價及其他損失，庭審中本院向其釋明：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以增加”，原告堅持其訴訟請求，且沒有提交證據(jù)證明其主張，對其該項訴訟請求本院不予支持。被告唐山高新技術產業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部在居間服務中沒有故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實、提供虛假情況的情形，原告主張其與被告李某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、第一百一十六條、第四百二十五條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》(二)第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告姚寶華與被告李某于2016年9月14日訂立的《房屋買賣合同》。
二、被告李某給付原告姚寶華違約金69000元。
三、被告李某返還原告姚寶華定金10000元。
上述二、三項限判決生效后十日內付清。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4080元，減半收取2040元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 孫樹俊

書記員： 王昱