姚某某
李艷敏（河北鴻翔律師事務(wù)所）
唐山某豐鋼鐵（集團）有限公司
吳寶奇（河北建宏昌律師事務(wù)所）

原告姚某某。
委托代理人李艷敏，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告唐山某豐鋼鐵（集團）有限公司。
法定代表人王振軍，總經(jīng)理。
委托代理人吳寶奇，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
原告姚某某與被告唐山某豐鋼鐵（集團）有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托代理人李艷敏、被告唐山某豐鋼鐵（集團）有限公司法定代表人的委托代理人吳寶奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告作為勞動者，以“自愿退廠”的方式向被告提出解除勞動合同關(guān)系，不符合《勞動合同法》規(guī)定的用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的情形，故原告無權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟補償金。原告稱其系因被告克扣其工資而提出與被告解除勞動合同關(guān)系的，但原告對該事實未提供充分有效證據(jù)證實，本院不予確認。原告提供的用以證明工資克扣情況的工資表，被告有異議，因該工資表上沒有被告公章或相關(guān)工作人員簽字，缺乏真實性，本院不予認定。被告自2010年1月1日起未與原告簽訂書面勞動合同，違反了《勞動合同法》第十條的規(guī)定，應(yīng)向原告支付自該日起至原告退廠之日止的雙倍工資。因原、被告均未向本院提供原告自2010年1月至2010年4月的實發(fā)工資情況，本院對原告自2010年1月至2011年4月的雙倍工資，均按原告2010年5月至2011年4月12個月的月平均工資標準計算。2011年5月份的雙倍工資，以應(yīng)發(fā)工資金額計算。據(jù)此，被告應(yīng)給付原告自2010年1月起至2011年5月止的雙倍工資人民幣三萬二千三百一十三元四角（見判決書附表）。被告稱其不應(yīng)給付原告上述期間的雙倍工資，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告給付其加班費及節(jié)假日工資，理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告退還勞動用品押金人民幣一千元及給付2011年5月份工資及獎金人民幣一千二百元，被告對此沒有異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告作為有限責任公司，應(yīng)列入社會基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍，應(yīng)按《社會保險費征繳暫行條例》等相關(guān)規(guī)定為原告補繳自2002年12月至2008年4月的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費。原告主張補繳養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的仲裁時效應(yīng)自原告與被告解除勞動合同關(guān)系時起算，被告稱原告要求其補繳養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的主張已超過仲裁時效，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第十條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國社會保險費征繳暫行條例》第三條 ?第一款 ?、第二款 ?及其他有關(guān)法律法規(guī)和文件的規(guī)定，判決如下:
一、確認原、被告之間的勞動關(guān)系終止；
二、被告返還勞動用品押金人民幣一千元；
三、被告支付欠原告2011年5月份的工資及獎金人民幣一千二百元；
四、被告給付原告因未訂立書面勞動合同的雙倍工資人民幣三萬二千三百一十三元四角；
五、原、被告按各自應(yīng)繳費的數(shù)額到被告住所地的社會保險基金經(jīng)辦機構(gòu)補繳原告自2002年12月起至2008年4月止的社會基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費。原、被告各自補繳的數(shù)額由該社會保險基金經(jīng)辦機構(gòu)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及相關(guān)文件確定。
上列各項，于判決書生效后七日內(nèi)履行。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣十元，由原告負擔七元，被告負擔三元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告作為勞動者，以“自愿退廠”的方式向被告提出解除勞動合同關(guān)系，不符合《勞動合同法》規(guī)定的用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的情形，故原告無權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟補償金。原告稱其系因被告克扣其工資而提出與被告解除勞動合同關(guān)系的，但原告對該事實未提供充分有效證據(jù)證實，本院不予確認。原告提供的用以證明工資克扣情況的工資表，被告有異議，因該工資表上沒有被告公章或相關(guān)工作人員簽字，缺乏真實性，本院不予認定。被告自2010年1月1日起未與原告簽訂書面勞動合同，違反了《勞動合同法》第十條的規(guī)定，應(yīng)向原告支付自該日起至原告退廠之日止的雙倍工資。因原、被告均未向本院提供原告自2010年1月至2010年4月的實發(fā)工資情況，本院對原告自2010年1月至2011年4月的雙倍工資，均按原告2010年5月至2011年4月12個月的月平均工資標準計算。2011年5月份的雙倍工資，以應(yīng)發(fā)工資金額計算。據(jù)此，被告應(yīng)給付原告自2010年1月起至2011年5月止的雙倍工資人民幣三萬二千三百一十三元四角（見判決書附表）。被告稱其不應(yīng)給付原告上述期間的雙倍工資，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告給付其加班費及節(jié)假日工資，理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告退還勞動用品押金人民幣一千元及給付2011年5月份工資及獎金人民幣一千二百元，被告對此沒有異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告作為有限責任公司，應(yīng)列入社會基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍，應(yīng)按《社會保險費征繳暫行條例》等相關(guān)規(guī)定為原告補繳自2002年12月至2008年4月的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費。原告主張補繳養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的仲裁時效應(yīng)自原告與被告解除勞動合同關(guān)系時起算，被告稱原告要求其補繳養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的主張已超過仲裁時效，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第十條 ?、第四十六條 ?、第八十二條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國社會保險費征繳暫行條例》第三條 ?第一款 ?、第二款 ?及其他有關(guān)法律法規(guī)和文件的規(guī)定，判決如下:

一、確認原、被告之間的勞動關(guān)系終止；
二、被告返還勞動用品押金人民幣一千元；
三、被告支付欠原告2011年5月份的工資及獎金人民幣一千二百元；
四、被告給付原告因未訂立書面勞動合同的雙倍工資人民幣三萬二千三百一十三元四角；
五、原、被告按各自應(yīng)繳費的數(shù)額到被告住所地的社會保險基金經(jīng)辦機構(gòu)補繳原告自2002年12月起至2008年4月止的社會基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費。原、被告各自補繳的數(shù)額由該社會保險基金經(jīng)辦機構(gòu)根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及相關(guān)文件確定。
上列各項，于判決書生效后七日內(nèi)履行。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣十元，由原告負擔七元，被告負擔三元。

審判長：王占存
審判員：谷孝前
審判員：田慶榮

書記員：郝竹青