原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省咸豐縣,委托訴訟代理人：吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：彭龑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣，委托訴訟代理人：張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告姚某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告經(jīng)濟損失48762元，其中車輛維修費45768元、拖車運輸費2000元、交通費550元、食宿費444元。事實和理由：2016年9月3日8時50分，被告駕駛鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車，在秭歸縣××組香溪大橋施工道路與劉家壩居民點交叉路段倒車時，與原告停放在路邊的鄂Ｑ×××××號小型普通客車相撞，造成原告的小型普通客車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)秭歸縣交警大隊認定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告維修車輛的費用及其他經(jīng)濟損失，被告分文未付。被告彭龑辯稱：1、對交通事故的發(fā)生及交警部門的事故責(zé)任認定沒有異議；2、原告維修車輛開支的費用大于全新車輛價值，明顯不合常理，維修費有造假嫌疑，申請對原告車輛的實際損失進行評估鑒定；3、被告不應(yīng)該賠償原告開支的交通費及食宿費。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月3日8時50分，被告彭龑駕駛鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車，在秭歸縣××鎮(zhèn)××組香溪大橋施工道路與劉家壩居民點交叉路段倒車時，與原告姚某某停放在路邊的鄂Ｑ×××××號小型普通客車相撞，造成原告的小型普通客車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)秭歸縣公安局交通警察大隊認定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方對車輛的維修及賠償事宜未能協(xié)商一致，原告于2016年10月18日自行將車輛送往宜昌市威馬商貿(mào)有限公司進行維修，開支車輛維修費45768元，拖車運輸費2000元。2017年2月15日，原告起訴請求判令被告賠償原告的車輛維修費45768元、拖車運輸費2000元、交通費550元、食宿費444元，共計48762元。訴訟過程中，被告對原告主張的修理費提出異議，申請對原告的車輛損失進行評估，經(jīng)本院審查后予以準許，并依法委托湖北華審資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司對原告的車輛實際損失進行評估，該公司于2017年11月27日作出了《鄂Ｑ×××××五菱牌小型普通客車車輛損失資產(chǎn)評估報告》，評估結(jié)論為原告車輛在評估基準日2016年9月3日的評估價值為26355元。被告因評估鑒定開支評估費3000元。庭審中，原告認為評估的損失與實際損失相差較大，對評估結(jié)果不予認可，同時增加訴訟請求即因評估車輛損失，開支了燃油費630元、過路費570元、用餐費104元，共計1304元，一并要求被告賠償；被告認為評估價值中車輛重置全價不應(yīng)包含車輛購置稅和其他費用，而只能算車輛的購置價，評估結(jié)論認定的價值超過了該車的實際損失，被告亦不認可該評估結(jié)果，但原、被告均表示不再申請重新評估鑒定。同時查明，原告車輛系2012年8月23日購買，原告自述購車價格為43800元。被告所駕駛的車輛僅購買了交強險，事故發(fā)生后，保險公司已將理賠款2000元賠付給了被告。上述事實，有雙方當事人的當庭陳述及原告提交的秭歸縣公安局交通警察大隊出具的秭公交認字[2016]第016號道路交通事故認定書、車輛維修發(fā)票及維修清單、拖車運輸費票據(jù)、交通費、住宿費票據(jù)、本院委托湖北華審資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司作出的《鄂Ｑ×××××五菱牌小型普通客車車輛損失資產(chǎn)評估報告》和《關(guān)于評估結(jié)論計算過程的說明》，被告提交的評估費票據(jù)等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，可以認定。
原告姚某某訴被告彭龑機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年3月13日第一次公開開庭進行了審理，后因案情復(fù)雜，本院于2017年5月8日裁定本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，并?018年1月23日依法組成合議庭第二次公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人吳小華、被告彭龑及其委托訴訟代理人張光龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一、本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)范疇。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案被告駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認定，被告應(yīng)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。被告的機動車在保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險，保險公司已按規(guī)定在最高限額范圍內(nèi)給被告賠償了2000元的財產(chǎn)損失費，但被告未將保險公司賠付的費用付給原告，故原告的車輛損失，依法應(yīng)由被告全部予以賠償。二、關(guān)于原告車輛損失的認定。雖然原告提供了車輛修理費票據(jù)，但屬原告在沒有被告或任何第三方參與的情況下自行選擇維修廠家進行的維修，且維修費用已超過了原告自述的購車款，明顯不符合常理，同時，被告對原告起訴的車輛維修費亦不予認可，故本院對原告起訴的車輛維修費不予采信。本院委托湖北華審資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司對原告車輛損失作出的評估報告，雖然評估程序合法，評估依據(jù)科學(xué)，評估的計算方式客觀合理，可作為本案認定原告車輛損失的參考依據(jù)，但原告的車輛經(jīng)修理后仍在正常使用，該車輛并未報廢，因此無需開支車輛購置稅及其他費用，而評估報告將車輛購置稅及其他費用計算到車輛重置全價中不合理，故該評估結(jié)果本院不予采用，但本院采納該評估報告中的未修理部分價值、成新率及損失計算公式，認定原告的車輛損失為23661元。三、關(guān)于其他損失的認定。原告的車輛被撞后無法正常上路行駛，原告請拖車將車輛從秭歸拖到宜昌進行維修，開支的拖車費2000元屬合理開支，且有票據(jù)支持，本院予以認定；原告因維修車輛和評估鑒定的需要而開支的燃油費、高速公路過路費、交通費、食宿費，根據(jù)實際需要，對合理并必要開支的費用結(jié)合原告提供的票據(jù)，酌情認定1500元。綜上，原告的經(jīng)濟損失共計認定為27161元。由于原告主張的車輛損失明顯高于車輛的實際損失，故被告因申請評估鑒定所開支的評估費3000元，由原、被告均擔(dān)較為合理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

彭龑賠償姚某某經(jīng)濟損失27161元，姚某某支付彭龑評估費1500元，相互抵扣后，彭龑尚應(yīng)賠償姚某某經(jīng)濟損失25661元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1019元，由彭龑承擔(dān)479元、姚某某承擔(dān)540元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。