原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省咸豐縣,委托訴訟代理人：吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：彭龑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣，委托訴訟代理人：張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失48762元，其中車輛維修費(fèi)45768元、拖車運(yùn)輸費(fèi)2000元、交通費(fèi)550元、食宿費(fèi)444元。事實(shí)和理由：2016年9月3日8時(shí)50分，被告駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車，在秭歸縣××組香溪大橋施工道路與劉家壩居民點(diǎn)交叉路段倒車時(shí)，與原告停放在路邊的鄂Ｑ×××××號(hào)小型普通客車相撞，造成原告的小型普通客車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)秭歸縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告維修車輛的費(fèi)用及其他經(jīng)濟(jì)損失，被告分文未付。被告彭龑辯稱：1、對(duì)交通事故的發(fā)生及交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議；2、原告維修車輛開支的費(fèi)用大于全新車輛價(jià)值，明顯不合常理，維修費(fèi)有造假嫌疑，申請(qǐng)對(duì)原告車輛的實(shí)際損失進(jìn)行評(píng)估鑒定；3、被告不應(yīng)該賠償原告開支的交通費(fèi)及食宿費(fèi)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月3日8時(shí)50分，被告彭龑駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)中型自卸貨車，在秭歸縣××鎮(zhèn)××組香溪大橋施工道路與劉家壩居民點(diǎn)交叉路段倒車時(shí)，與原告姚某某停放在路邊的鄂Ｑ×××××號(hào)小型普通客車相撞，造成原告的小型普通客車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方對(duì)車輛的維修及賠償事宜未能協(xié)商一致，原告于2016年10月18日自行將車輛送往宜昌市威馬商貿(mào)有限公司進(jìn)行維修，開支車輛維修費(fèi)45768元，拖車運(yùn)輸費(fèi)2000元。2017年2月15日，原告起訴請(qǐng)求判令被告賠償原告的車輛維修費(fèi)45768元、拖車運(yùn)輸費(fèi)2000元、交通費(fèi)550元、食宿費(fèi)444元，共計(jì)48762元。訴訟過程中，被告對(duì)原告主張的修理費(fèi)提出異議，申請(qǐng)對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)本院審查后予以準(zhǔn)許，并依法委托湖北華審資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)原告的車輛實(shí)際損失進(jìn)行評(píng)估，該公司于2017年11月27日作出了《鄂Ｑ×××××五菱牌小型普通客車車輛損失資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為原告車輛在評(píng)估基準(zhǔn)日2016年9月3日的評(píng)估價(jià)值為26355元。被告因評(píng)估鑒定開支評(píng)估費(fèi)3000元。庭審中，原告認(rèn)為評(píng)估的損失與實(shí)際損失相差較大，對(duì)評(píng)估結(jié)果不予認(rèn)可，同時(shí)增加訴訟請(qǐng)求即因評(píng)估車輛損失，開支了燃油費(fèi)630元、過路費(fèi)570元、用餐費(fèi)104元，共計(jì)1304元，一并要求被告賠償；被告認(rèn)為評(píng)估價(jià)值中車輛重置全價(jià)不應(yīng)包含車輛購置稅和其他費(fèi)用，而只能算車輛的購置價(jià)，評(píng)估結(jié)論認(rèn)定的價(jià)值超過了該車的實(shí)際損失，被告亦不認(rèn)可該評(píng)估結(jié)果，但原、被告均表示不再申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定。同時(shí)查明，原告車輛系2012年8月23日購買，原告自述購車價(jià)格為43800元。被告所駕駛的車輛僅購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已將理賠款2000元賠付給了被告。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及原告提交的秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)出具的秭公交認(rèn)字[2016]第016號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、車輛維修發(fā)票及維修清單、拖車運(yùn)輸費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)、本院委托湖北華審資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司作出的《鄂Ｑ×××××五菱牌小型普通客車車輛損失資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》和《關(guān)于評(píng)估結(jié)論計(jì)算過程的說明》，被告提交的評(píng)估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，可以認(rèn)定。
原告姚某某訴被告彭龑機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年3月13日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，本院于2017年5月8日裁定本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，并?018年1月23日依法組成合議庭第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人吳小華、被告彭龑及其委托訴訟代理人張光龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)范疇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案被告駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，被告應(yīng)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。被告的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已按規(guī)定在最高限額范圍內(nèi)給被告賠償了2000元的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，但被告未將保險(xiǎn)公司賠付的費(fèi)用付給原告，故原告的車輛損失，依法應(yīng)由被告全部予以賠償。二、關(guān)于原告車輛損失的認(rèn)定。雖然原告提供了車輛修理費(fèi)票據(jù)，但屬原告在沒有被告或任何第三方參與的情況下自行選擇維修廠家進(jìn)行的維修，且維修費(fèi)用已超過了原告自述的購車款，明顯不符合常理，同時(shí)，被告對(duì)原告起訴的車輛維修費(fèi)亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告起訴的車輛維修費(fèi)不予采信。本院委托湖北華審資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)原告車輛損失作出的評(píng)估報(bào)告，雖然評(píng)估程序合法，評(píng)估依據(jù)科學(xué)，評(píng)估的計(jì)算方式客觀合理，可作為本案認(rèn)定原告車輛損失的參考依據(jù)，但原告的車輛經(jīng)修理后仍在正常使用，該車輛并未報(bào)廢，因此無需開支車輛購置稅及其他費(fèi)用，而評(píng)估報(bào)告將車輛購置稅及其他費(fèi)用計(jì)算到車輛重置全價(jià)中不合理，故該評(píng)估結(jié)果本院不予采用，但本院采納該評(píng)估報(bào)告中的未修理部分價(jià)值、成新率及損失計(jì)算公式，認(rèn)定原告的車輛損失為23661元。三、關(guān)于其他損失的認(rèn)定。原告的車輛被撞后無法正常上路行駛，原告請(qǐng)拖車將車輛從秭歸拖到宜昌進(jìn)行維修，開支的拖車費(fèi)2000元屬合理開支，且有票據(jù)支持，本院予以認(rèn)定；原告因維修車輛和評(píng)估鑒定的需要而開支的燃油費(fèi)、高速公路過路費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)，根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)合理并必要開支的費(fèi)用結(jié)合原告提供的票據(jù)，酌情認(rèn)定1500元。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)認(rèn)定為27161元。由于原告主張的車輛損失明顯高于車輛的實(shí)際損失，故被告因申請(qǐng)?jiān)u估鑒定所開支的評(píng)估費(fèi)3000元，由原、被告均擔(dān)較為合理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

彭龑賠償姚某某經(jīng)濟(jì)損失27161元，姚某某支付彭龑評(píng)估費(fèi)1500元，相互抵扣后，彭龑尚應(yīng)賠償姚某某經(jīng)濟(jì)損失25661元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1019元，由彭龑承擔(dān)479元、姚某某承擔(dān)540元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。