原告姚存在，農(nóng)民。
委托代理人吳四國，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被告湖北通泰投資有限公司。
法定代表人凌志，總經(jīng)理。
地址：通城縣雋水鎮(zhèn)石泉村一組。
組織機構(gòu)代碼證：79058773-0。
委托代理人任允蓮。

原告姚存在與被告湖北通泰投資有限公司侵權(quán)責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告姚存在及其委托代理人吳四國，被告湖北通泰投資有限公司的委托代理人任允蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚存在訴稱，2006年11月19日被告與通城縣國有資產(chǎn)管理局訂立購買原錫山政府賓館，交通賓館，糧食賓館，水電是賓館房屋及其所占土地協(xié)議書。該協(xié)議明確規(guī)定出售的是四賓館的房屋和房屋的土地。而被告在今年5月初將原政府賓館宿舍，廚房西面的圍墻拆除，向圍墻外原告的責任田拓寬西0.7米、南2米、長24米的土地予以侵占，由于原告制止，被告才將已挖土方回填。同月底，被告又把圍墻砌到原告責任田內(nèi)，原告拆除了圍墻，設(shè)置了界限，以防不測。7月13日11時許，被告又開挖土機挖土占地，原告予以制止，被告指使爪牙對原告大打出手，致原告左手肘，右后腦毆成開裂傷，前胸多處紫腫傷，原告在縣醫(yī)院住院治療、縫合傷口時，被告把原告設(shè)置的界限樁拔去，回填土挖走，還埋豎了鐵管，明目張膽侵占原告承包的土地。原告擔心被告擴大侵害，只住院5天花醫(yī)藥費2800元，連縫合傷口線都未拆就出了院，多次找被告賠償醫(yī)藥費，其強硬不理。更可惡的是8月30日6時許，被告出動20余人，兩臺挖土機、兩臺裝載機將原告1.3畝已逾十多年的1000余棵桂花樹全部挖土埋沒，欲將我1.3畝地全部強霸。此次造成我桂花樹經(jīng)濟損失高達40余萬元。我與老伴到現(xiàn)場陰止，無奈其人多勢眾，且兇悍無比，只得眼巴巴干著急。綜上，被告無視國家法律法規(guī)，肆無忌憚的侵占村民承包土地，殘暴毆打土地承包人，損毀經(jīng)營者經(jīng)濟林木，嚴重侵害了原告土地經(jīng)營權(quán)，人身健康權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)。為維護原告的合法權(quán)益，特起訴請求依法判令被告一、停止侵害，恢復(fù)原狀，返還侵占原告責任田1.3畝；二、賠償損毀原告桂花樹1000棵的經(jīng)濟損失40萬元；三、賠償毆打原告致傷的醫(yī)藥費，誤工費共計3550元。
被告湖北通泰投資有限公司辯稱，守法經(jīng)營和強烈的社會責任感是我公司的基本理念，我公司為服從縣委、縣政府的總體安排，蒙受巨大損失，等達八年之久才開工的錫山賓館擴建征地是縣政府收儲后定向招拍給我公司，我們服從政府總體安排并無侵權(quán)之過，中標錫山賓館建設(shè)的咸寧市南山建筑工程有限公司具有獨立的法人資格，獨立承擔民事責任。綜上所述，請求駁回原告對我公司的各項訴訟請求，變更為縣人民政府或政府指定的相關(guān)部門和咸寧市南山建筑工程有限公司。2006年10月9日，我公司購得原政府賓館、交通賓館、糧食賓館、水電賓館所有房屋和地產(chǎn)，由于該賓館遺留問題沒有處理，整理建設(shè)擴大征地沒有落實，我公司寧可蒙受經(jīng)濟損失也未開工建筑。為提升通城對外接待水平，縣政府于2011年7月21日成立指揮部，督促我公司開工建筑，盡管各項手續(xù)完備，但因擴征土地的使用權(quán)人不服從縣政府的統(tǒng)一安排，漫天要價，迫于壓力，縣政府將地價一升再升創(chuàng)通城之最（每畝土地費8萬元，青苗補償?shù)?萬元）。在動員一切可以動員的力量下做工作，段鳳祥、段炳林、姚成亮接受了縣政府最終定價，簽訂了土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，具備了開工建設(shè)條件，承建單位于2014年3月13日進場，由于原告以土地特殊要價60萬元，縣政府以該土地三分之二成員通過為由強制執(zhí)行，我公司夾在中間，以和為貴，我公司申請更改規(guī)劃，重新設(shè)計，從整體上不利用原告土地，原告為達到其多要錢的目的，以施工對其土地有影響，想方設(shè)法多次阻止施工，縣政府認為原告不愿出讓土地是假，多要錢是真，加之原告領(lǐng)取了政府原征用土地二次補償8畝20余萬元，在原告兄弟上訪市政府復(fù)查時明確指出縣政府濫用職權(quán)，不該對該土地進行二次補償，盡管多次做工作，原告拒不指出原有土地界址，鑒于此情況，縣政府又責成專班多次上門做工作并聲明如漫天要價就以政府原土地補償款抵償原告本次上訴的土地款并強制執(zhí)行?？h政府在責成有關(guān)部門GPS確定面積（1.1畝），現(xiàn)場錄像后于8月30日組織強制執(zhí)行。綜上，原告無視國家法律、法規(guī)、拒不服從政府管理，蠻橫踐踏社會基本原則，為詐取非法錢財而惡人先后狀，為維護公司名譽，特作答辯，請求駁回原告各項請求事項（后附證據(jù)9份）。
原告姚存在為主張權(quán)利，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1原告的身份證復(fù)印件1份，證明原告的身份。
證據(jù)2①退耕還林驗收表1份；②原村干部、組長楊天保及全體組民代表的證明1份；③照片一組；④村民代表6人的證詞各1份。證明：①燕家龍屋背1.3畝桂花生態(tài)林的土地使用權(quán)及桂花樹屬原告所有；②證明燕家龍屋背1.3畝桂花生態(tài)林已被被告施工所掩埋的事實。
證據(jù)3①錫山賓館房地產(chǎn)出售協(xié)議書1份；②湖北通泰投資有限公司土地使用證復(fù)印件1份。證明被告所購買原錫山賓館的土地使用權(quán)范圍及四至界限，反證被告現(xiàn)施工所掩埋的訴爭土地不屬于被告所購買的土地范圍。
證據(jù)4①光碟2張；②病歷及用藥清單各1份；③法醫(yī)鑒定書3份；④醫(yī)療費發(fā)票3張，共計2627.68元；⑤鑒定費發(fā)票3張計費900元。證明被告的工作人員對原告姚存在構(gòu)成傷害的事實及造成的損失。
證據(jù)5通城縣城市管理執(zhí)法局文件信訪回復(fù)1份，證明①本案訴爭的1.3畝林地并非被告購買的土地范圍；②證明訴爭的1.3畝林地屬原告姚存在所有；③證明訴爭的1.3畝林地已被被告進行土地平整掩埋的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)1無異議。對證據(jù)2認為縣政府成立的錫山賓館擴建指揮部經(jīng)GPS測量后面積不是1.3而是1.1畝。原告栽種的桂花樹被掩埋的事不清楚。對證據(jù)3為征地協(xié)議和公司的土地使用權(quán)證對其真實性無異議，但掩埋的土地是否在征地協(xié)議面積中不清楚。對原告的證據(jù)4無異議，原告的受傷并不是被告的公司人員所為，施工人員由南山建筑公司雇傭，原告是否受傷被告也不清楚。對證據(jù)5的真實性無異議，但不能證明原告的受傷是被告的行為，與本公司無關(guān)。
被告湖北通泰投資有限公司為主張權(quán)利，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1：雋政辦發(fā)（2011）84號文件1份，（2012）81號文件1份。證明通城縣政府為錫山賓館改擴建工作項目成立了建設(shè)指揮部及組成指揮部成員。
證據(jù)2：改造規(guī)劃圖1份，證明錫山建設(shè)項目于2013年9月6日經(jīng)縣長同意，改建項目占地面積2300平方米（包括擴建土地面積200平方米）。
證據(jù)3：建設(shè)工程許可證1份。證明建設(shè)規(guī)模8054平方米。
證據(jù)4：湖北省人民政府關(guān)于公布湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標準和區(qū)片綜合地價的通知1份。證明通城縣征用原告的土地定價為每畝10萬元，其中青苗補償為每畝2萬元。
證據(jù)5：通城縣錫山賓館建設(shè)指揮部與原告姚存在協(xié)議書1份及姚存在的領(lǐng)條2張。證據(jù)指揮部對原告進行了二次土地補償，姚存在領(lǐng)取228171.04元土地補償款的事實。
證據(jù)6：被告與姚成亮、段鳳祥、段炳林（李霞）三戶購買土地協(xié)議書各1份。證明被告因項目建設(shè)需要擴建，與三農(nóng)戶達成了土地購買協(xié)議，每畝價格為10萬元，其中青苗補償為每畝2萬元。
證據(jù)7：兩張圖紙設(shè)計合格證書1份（第二次合格證書在市設(shè)計院辦理中）。證明首次是根據(jù)縣規(guī)劃局規(guī)劃圖設(shè)計，二次是公司擬不用姚存在的土地，經(jīng)政府同意變更設(shè)計。現(xiàn)按第二次設(shè)計圖紙施工。
證據(jù)8：光碟一盤。證明原告姚存在的責任田地上樹苗情況。
證據(jù)9：證人柳旭井證詞1份。證明①原告多次阻撓施工；②現(xiàn)建賓館未占原告的土地；③已填原告的土地其中桂花樹約458棵，其中部分為原告在今年3-4月份搶栽。
證據(jù)10：通城縣林業(yè)局該綜地GPS定位圖1份。證明原告的土地不是1.3畝，而是1.1畝。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的證據(jù)1認為與本案沒有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)2、3的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，被告未提供證據(jù)原件。對證據(jù)4認為與本案沒有關(guān)聯(lián)，對證據(jù)5的真實性沒有異議，但與本案爭議的土地沒有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)6恰恰能證明姚存在與被告沒有達成征地協(xié)議，制下的1.7畝土地正好是姚存在的。證據(jù)7與本案無關(guān)聯(lián)。證據(jù)8更能證明姚存在的土地上有桂花樹。對證據(jù)9，證人未出庭作證，其真實性不能認定。證據(jù)10被告方未提供證據(jù)原件不予質(zhì)證。
本院對原、被告證據(jù)分析與認定。
原告的證據(jù)1為原告身份證復(fù)印件，被告無異議，對其證據(jù)予以采信。

原告的證據(jù)2有①退耕還林驗收表1份；②原大隊書記、原組長及村民證明1份；③照片一組；④6證人的證詞各1份。本院認為退耕還林能證明原告在燕家龍屋背有1.3畝桂花樹林地，但不能證明被告全部填埋了1.3畝。照片一組能證明原告的林地上有桂花樹。但不能證明原告的林地上具體桂花樹數(shù)棵。村干部、部分村民證明及6人到庭作證的證詞能證明燕家龍屋背約1.3畝桂花樹林地系原告姚存在的責任田，土地補償款按慣例由責任田戶主收取。對其證據(jù)及證人證詞予以采信。
證據(jù)3有①錫山賓館房地產(chǎn)出售協(xié)議書1份。②湖北通泰投資有限公司土地使用權(quán)證1份。上述證據(jù)能證明原通城縣政府賓館、糧食賓館、交通賓館、水電賓館經(jīng)通城縣國有資產(chǎn)管理局招拍掛后賣與被告湖北通泰投資有限公司，價格為222萬元，其證據(jù)應(yīng)予采信。
證據(jù)4有①光碟2盤；②病歷及用藥清單各1份；③法醫(yī)鑒定書3份；④醫(yī)藥費發(fā)票3張計幣2627.68元；⑤鑒定費發(fā)票3張計幣900元，上列證據(jù)能證明原告受傷及治療情況及所花治療費數(shù)額。其證據(jù)的真實性應(yīng)予認可。但不能證明原告的受傷系被告的人員所為。
證據(jù)5為通城縣城市執(zhí)法局文件信訪回復(fù)1份，能證明原告的林地1.3畝系原告種植，爭議的1.3畝林地不在被告購買的土地面積內(nèi)。同時能證明原告的1.3畝林地部分被被告掩埋的事實。對其證據(jù)應(yīng)予采信。
被告的證據(jù)1、2、3、4、7能證明原通城政府賓館、交通賓館、糧食賓館、水電賓館經(jīng)通城縣國有資產(chǎn)管理局拍賣，被告湖北通泰投資有限公司以價格222.02萬元買下重建錫山賓館的事實，對其證據(jù)應(yīng)予采信。對證據(jù)5能證明2013年度通城縣錫山賓館建設(shè)指揮部與原告姚存在達成二次補償協(xié)議，原告領(lǐng)取二次補償款228171.04元的事實，對其證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)6能證明錫山賓館因擴建需要擴征土地9畝以與姚成亮、段鳳祥、段炳林三戶達成征地補償協(xié)議，每畝綜合價為10萬元。對其證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)8能證明原告姚存在的林地上栽種有桂花樹，對其證據(jù)應(yīng)予采信。對證據(jù)9原告認為柳旭升未到庭作證，其證詞的真實性不能認定的異議成立，對其證據(jù)不予采信。對證據(jù)10未提交證據(jù)原件，且測量部門人員未出庭說明，對其證據(jù)不予采信。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證以及開庭時雙方當事人的陳述，本院可確認如下事實：
2006年11月9日通城縣國有資產(chǎn)管理局與湖北通泰投資有限公司達成《錫山賓館房地產(chǎn)出售協(xié)議書》1份，被告湖北通泰投資有限公司將原通城縣政府賓館、交通賓館、糧食賓館、水電賓館共四所賓館以總價222.02萬元買下，該公司買得后，因原告所在村組部分村民（隸屬通城縣錫山園林管理處）提出異議而擱置改建。為解決糾紛2011年7月21日通城縣人民政府辦公室下文成立了錫山賓館建設(shè)指揮部，2012年3月經(jīng)登記被告取得了該綜土地使用權(quán)證書，使用面積為9497.4平方米。2012年8月6日通城縣政府辦公室再次下文調(diào)查錫山賓館建設(shè)指揮部成員協(xié)調(diào)錫山賓館周辦事宜。2013年5月4日，通城縣錫山賓館建設(shè)指揮部與原告姚存在達成《協(xié)議書》，原告原被征用的8畝土地進行第二次補償，原告姚存在領(lǐng)取二次補償款為人民幣（160000元、68171.04）228171.04元。因錫山賓館擴建需要再擴征土地9畝。2014年6月3日被告湖北通泰投資有限公司與農(nóng)戶姚存亮達成購買土地協(xié)議書1份，面積為0.6畝，每畝綜合地價為10萬元。2013年7月10日被告湖北通泰投資有限公司與段炳林（李霞）達成《購買土地協(xié)議書》1份，面積為3.2畝，綜合地價為每畝10萬元。2013年7月6日被告與段鳳祥達成協(xié)議，面積為3.5畝，綜合地價為每畝10萬元。被告湖北通泰投資有限公司因錫山賓館擴建需征用原告的責任田（林地）至今未達成征地協(xié)議。2014年5月被告拆除所購買的四所賓館房屋動工興建錫山賓館，同年7月13日錫山賓館承建單位咸寧市南山建筑工程公司施工人員將原告的責任田面積約1.1-1.3畝（林地）大部分面積填埋，原告夫婦出面阻止而引起糾紛，原告姚存在在在阻止施工過程中被人致傷，住院治療5天，花治療費2627.68元。后經(jīng)錫山賓館建設(shè)指揮部、錫山園林管理處調(diào)處未果。原告于2014年9月4日來院起訴，請求依法判令被告1、停止侵害，恢復(fù)原狀，返還原告的責任田1.3畝；2、賠償損毀原告的桂花樹1000棵的經(jīng)濟損失40萬元；3、賠償毆打原告的醫(yī)療費、誤工費3550元。
審理中，本院為查明被告填埋原告的責任田（林地）的面積數(shù)，桂花樹（等樹）被損棵數(shù)及損失額于2014年12月23日書面通知原告對此主張權(quán)利申請鑒定，原告稱應(yīng)由被告主張鑒定故未鑒定。
現(xiàn)原告在被被告填埋的林地上栽種了柏樹數(shù)棵。
本院認為，被告湖北通泰投資有限公司購買通城縣原政府賓館、糧食賓館、交通賓館、水電賓館后，經(jīng)依法登記取得了該綜土地的使用權(quán)證書，被告對該綜土地享有使用、處分的權(quán)利。被告因新建錫山賓館的需要擴征土地，被告應(yīng)與原告及原告所在村、組達成土地征用協(xié)議，取得土地使用權(quán)后使用土地。被告在未取得爭議土地的使用權(quán)的情況下，動工整平土地侵害了原告的利益，是本案引起糾紛的直接原因，故原告訴請本院判令被告停止侵害，恢復(fù)原狀的訴求本院應(yīng)予支持。審理中原告放棄對損失數(shù)額的評估鑒定，致本院對該項訴請無確認依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。由于本案不存在舉證責任倒置的情形，故原告應(yīng)自行承擔舉證不能的責任，其要求被告賠償經(jīng)濟損40萬元的訴訟請求本院不予支持。原告稱被告毆打了原告，致原告受傷的治療費、誤工費應(yīng)由被告賠償，因原告不能提交有效證據(jù)證明原告的受傷系被告行為，原告應(yīng)找實際侵害人主張權(quán)利。對此請求，本院不予支持。被告稱興建錫山賓館的用地系通城縣政府收儲后交被告使用，被告本是本案適格的被告以及填埋土地系有資質(zhì)的咸寧市南山建筑工程公司的行為，與被告無關(guān)，應(yīng)駁回原告的各項訴訟請求，因被告系該爭議土地的受益人，且爭議的土地不在縣人民政府收儲的土地范圍內(nèi)，其抗辯理由不能成立，對此本院不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第二條、第十條、第一十四條、第四十三條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第九條、第五十三條、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦理》第八條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條、第四十二條、第五十八條第（一）項、第五十九條第二款第（三）項、第一百二十五條、第一百三十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第一十五條第（5）項，第一十六條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北通泰投資有限公司在本判決書生效后十日內(nèi)返還侵占原告的責任田（林地）面積為1.3畝（以實際占用面積為準），并恢復(fù)原狀。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案依法收取案件受理費5600元，由被告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費5600元（開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號：17×××89-222，戶名：湖北省咸寧市中級人民法院，用途：訴訟費）。在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳金勝
審判員 李海明
人民陪審員 金新民

書記員： 徐瑱