姚某某
王加龍（江蘇新苑律師事務所）
王建鳳（江蘇新苑律師事務所）
徐海亞
紫金財產保險股份有限公司鹽城中心支公司
季通達
卞海榮

原告姚某某，居民。
委托代理人王加龍、王建鳳，江蘇新苑律師事務所律師。
被告徐海亞，農民。
被告紫金財產保險股份有限公司鹽城中心支公司，住所地鹽城市城南新區(qū)開放大道10號。
負責人馬吉良，總經理。
委托代理人季通達、卞海榮，該公司工作人員。
原告姚某某與被告徐海亞、紫金財產保險股份有限公司鹽城中心支公司（下稱紫金財險鹽城公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月4日受理后，依法適用普通程序并組成合議庭分別于同年3月25日、7月23日、9月2日公開開庭進行了審理，原告姚某某及其委托代理人王加龍、王建鳳，被告徐海亞，被告紫金財險鹽城公司的委托代理人季通達、卞海榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告徐海亞辯稱:1、我的蘇J×××××號小型普通客車已由被告紫金財險鹽城公司承保了交強險和30萬元商業(yè)三者險（計免賠率），保險公司應在保險限額內承擔賠償責任。2、，對保險公司免賠10%部分，我自愿承擔，但對我的墊付款計42502.11元，請求一并處理。
被告紫金財險鹽城公司辯稱:1、我公司對交通事故發(fā)生的事實無異議，但對責任認定有異議，被告徐海亞應承擔次要責任，對超出交強險部分，在50%內承擔賠償責任。2、蘇J×××××號小型普通客車由我公司承保交強險和30萬元計免賠的商業(yè)三者險屬實，交強險保險期間為2013年9月15日10時至2014年9月15日24時，商業(yè)三者險保險期間為2013年9月16日0時至2014年9月15日24時。對事故同等責任的，免賠率為10%，我公司愿意依照法律規(guī)定和保險合同約定承擔賠償責任。3、對原告提供的醫(yī)療費票據及數額98269.38元無異議，但其中吸氧費600元（收據）、姓名為曹云芳的一張票據57.3元與本案無關聯，應予扣除。對票據中包含的伙食費2463.5元，不屬醫(yī)療費應予扣除。對剩余部分醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告主張的醫(yī)療費中，包含江蘇道路交通事故社會救助基金管理人已經墊付的51509.45元。對后續(xù)治療費依據實際發(fā)生為準。對住院伙食補助費936元無異議。對車輛損失費790元無異議。對原告誤工費按農村標準69元每天計算8個月。護理費認可60元每天計算3個月。交通費由法院酌情處理。對鑒定意見的傷殘等級不認可，鑒定機構不具備顱腦鑒定的資質，其通過會診形式確定顱腦損傷的傷殘等級，鑒定程序有異議，我公司不認可，要求重新鑒定。對鑒定意見中的面部神經損傷構成十級傷殘與本事故無關聯。我公司只認可一個9級和一個10級傷殘等級，按農村標準賠償。精神撫慰金不超過3000元，鑒定費我公司不承擔。
本案在審理過程中，經本院主持調解，因雙方當事人意見分歧較大，致本案調解不成。
本院認為:公民的身體健康權及財產權受法律保護。原告姚某某因交通事故遭受人身傷害和財物損失，依法應當得到相應賠償。
（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，故該認定書作為處理本案的證據，具有證明力，即原告姚某某與被告徐海亞負事故同等責任。被告紫金財險鹽城公司認可事故認定的事實，但其認為被告徐海亞應承擔次要責任，未提交證據予以反駁，本院不予采信。
（二）關于司法鑒定意見書能否作為定案依據的問題。經審查，案涉司法鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機構及鑒定人員均具備相關的鑒定資格。根據鑒定意見書，在對原告顱腦損傷鑒定過程中，并有具備精神鑒定資質的鹽城市第四人民醫(yī)院精神科會診意見。對于被告紫金財險鹽城公司提出鑒定機構不具備鑒定資質，故對顱腦損傷構成八級傷殘不予認可，對面神經損傷構成道路交通十級傷殘與事故無關聯及對誤工期限等的抗辯意見，均因其未能提交充分證據予以反駁，同時未能在限定期限內提交重新鑒定的書面申請，未預交鑒定費用，應承擔舉證不能的法律后果。故該鑒定意見書應作為處理本案的依據。
（三）關于被告紫金財險鹽城公司提出的原告醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥問題。對此被告紫金財險鹽城公司未能就非醫(yī)保用藥項目進行舉證。退一步講，即使保險條款中約定了應當扣除非醫(yī)保用藥的條款，但保險合同是平等主體之間簽訂的關于保險標的發(fā)生保險事故如何進行賠償等有關事宜的合同，該合同條款所約定的內容應當為當事人所能履行的條款，而作為被保險人在發(fā)生交通事故致第三者人身損害時，醫(yī)院采用何種治療方案和使用何種藥物對傷者治療是投保人無法控制的，也無法履行讓醫(yī)院使用非醫(yī)保用藥對第三者進行治療。該條款屬于免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任，該約定不產生法律效力。結合鑒定意見××原告的診療符合行業(yè)規(guī)范，無明顯不合理處置及用藥問題?！惫蕦Ρ桓孀辖鹭旊U鹽城公司提出的××對原告已經發(fā)生的醫(yī)療費用應當扣除10%非醫(yī)保用藥”的抗辯意見，本院不予采納。
（四）關于原告損失的審核確定。案涉損害賠償的項目和標準應按法律和司法解釋的有關規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用:（1）醫(yī)療費。根據原告提供的醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結合病歷和診斷證明等相關證據審核，對姓名為曹云芳的醫(yī)療費票據57.3元因使用人并非本案原告，故應予扣除，對票據中項目為伙食費2463.5元，因不屬于醫(yī)療費也應予以扣除，對被告提出應扣除其中的吸氧費600元，原告予以認可，本院依法予以照準。故確定原告醫(yī)療費為96554.23元。對于原告提出另有社會救助基金支付的住院費51509.45元，因原、被告雙方均未能舉證，且該費用并非原告支出，應由相關權利人依法另行主張，本案不予理涉。（2）住院伙食補助費。根據醫(yī)療機構出具的出院記錄記載，原告的第一次住院期間為43天，第二次住院期間為9天，兩次院時間計為52天，參照本院所在地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準18元／日計算，確定住院伙食補助費為936元。（3）營養(yǎng)費。根據鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為103日，按照9元／日的標準計算，確定營養(yǎng)費為927元。（4）后續(xù)治療費。根據鑒定意見，原告后續(xù)治療費用（顱骨修補術）需人民幣39000元，確定后續(xù)治療費39000元。該費用是鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，根據法律規(guī)定，可以與已經發(fā)生醫(yī)療費一并予以賠償。故對被告紫金財險鹽城公司提出應按實際發(fā)生承擔的意見不予采信。醫(yī)療費合計137417（四舍五入精確到元）。
2、傷殘損失:（5）護理費。根據鑒定意見，原告的護理期限為第一次住院至鑒定前一日，因鑒定日期為2015年5月13日，故護理期限應為360天，其中第一次住院43天，護理為2人，其余護理1人，參照鹽城地區(qū)當前交通事故賠償護理70元／日的標準計算，確定護理費為28210元。（6）誤工費。根據鑒定意見，誤工期限為360日。因原告未能舉證其實際減少的收入。根據原告事故發(fā)生前從事務工的事實，并結合原告事故發(fā)生時已超過60周歲，其勞動能力不比青壯年的事實。綜合確定原告的誤工按每天60元的標準計算，確定誤工費為21600元。（7）殘疾賠償金。根據原告事故發(fā)生前主要收入來源于務工的事實，按照就高不就低的原則，依本院所在地2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準34346元，并根據法醫(yī)鑒定的傷殘等級一個八級傷殘，兩個十級傷殘，系數為0.32，自定殘之日起原告已滿61周歲，故按19年計算，確定殘疾賠償金為202297.94元。對于被告紫金財險鹽城公司提出應按農村標準計算傷殘賠償，但其未能提供相應證據予以反駁，本院不予采信。（8）交通費。根據受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)治療、司法鑒定支出交通費用的實際情況，確定交通費為700元。（9）精神損害撫慰金。根據事故損害后果發(fā)生的過錯情況，考慮到該起事故損害給原告帶來一定的精神痛苦和肉體痛苦，被告依法應當給予精神損害賠償金以撫慰原告，故確定精神損害撫慰金為5000元。傷殘損失合計257808元（四舍五入精確到元）。
3、財產損失:（10）交通事故認定書證實原告駕駛的電動車，結合原、被告認可的定損，確定財物損失790元。
上述第（1）至（10）項合計396015元。
（六）關于道路交通事故損害賠償的責任主體與責任劃分。
1、被告紫金財險鹽城公司應承擔的交強險賠償責任。
蘇J×××××號小型普通客車由被告紫金財險鹽城公司承保了交強險，案涉交通事故發(fā)生在保險期間內，故被告紫金財險鹽城公司依法應在交強險限額內先行承擔賠償責任120790元（含醫(yī)療費用10000元、傷殘損失110000元、財物損失790元）。
2、被告紫金財險鹽城公司應承擔的商業(yè)三者險賠償責任。
根據交通事故認定書認定，原告姚某某駕駛電動自行車與被告徐海亞駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故的同等責任，原告姚某某對本次事故所造成損害后果的發(fā)生也具有一定的過錯，應當適當減輕侵權人被告徐海亞的責任，本院依法認定被告徐海亞對交強險責任限額范圍之外的損失承擔65%的責任，即178896元（四舍五入精確到元）；鑒于被告徐海亞為事故車輛在被告紫金財險鹽城公司投保了30萬元商業(yè)三者險（計免賠），事故同等責任的免賠率為10%，故被告紫金財險鹽城公司應當根據該保險合同約定，扣除10%的免賠率，其在商業(yè)三者險限額內賠償原告姚某某161007元（四舍五入精確到元）。
3、被告徐海亞應承擔的民事賠償責任。
如上所述，被告徐海亞對交強險責任限額范圍之外的損失承擔65%的責任，即178896元，根據商業(yè)三者險條款，已由被告紫金財險鹽城公司依據保險合同約定賠償原告姚某某161007元，對原告未獲賠償的17889元，應由被告徐海亞向原告姚某某承擔賠償責任，同時被告徐海亞作為直接侵權人還應當承擔相應的訴訟費、鑒定費。對于被告徐海亞已經支付的款項42502.11元，原告姚某某應當予以返還。
綜上，原告姚某某要求被告徐海亞、紫金財險鹽城公司承擔賠償責任的訴訟請求，依法予以適當支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告紫金財產保險股份有限公司鹽城中心支公司在機動車交通事故責任強制責任保險限額內賠償原告姚某某120790元。
二、被告紫金財產保險股份有限公司鹽城中心支公司在第三者商業(yè)責任保險限額內賠償原告姚某某161007元。
三、被告徐海亞賠償原告姚某某17889，扣除其墊付款42502.11元，原告姚某某應返還被告徐海亞24613.11元。
上列第一、二、三項所涉款項，被告紫金財產保險股份有限公司鹽城中心支公司、原告姚某某應于本判決生效之日起十五日內自覺履行完畢。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2388元，鑒定費2690元，合計5078元（均由原告姚某某預交），由原告姚某某負擔588元，被告徐海亞負擔4490元（被告徐海亞于判決生效之日起十五日內向原告支付）。
保險賠償款的支付辦法及注意事項:
1、依據判決確定的各項義務和訴訟費的負擔情況，紫金財產保險股份有限公司鹽城中心支公司應給付原告姚某某261673.89元（銀行卡號62×××74，開戶銀行射陽農商行，戶名姚某某），應當給付被告徐海亞20123.11元（開戶銀行射陽農商行，銀行卡號62×××34，戶名徐海亞）。
2、保險公司應按雙方當事人商定的保險賠償款支付辦法辦理，并負責相關信息真實性的審查及上述給付數額準確性的復核。
3、當事人相關信息發(fā)生變更的，應及時告知保險公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本一式四份，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。并按國務院《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向江蘇省鹽城市中級人民法院預交上訴案件受理費2388元（開戶銀行:中國農業(yè)銀行鹽城中匯支行，賬號:10×××21，收款人:鹽城市財政局非稅收入匯繳專戶）。

本案在審理過程中，經本院主持調解，因雙方當事人意見分歧較大，致本案調解不成。
本院認為:公民的身體健康權及財產權受法律保護。原告姚某某因交通事故遭受人身傷害和財物損失，依法應當得到相應賠償。
（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，故該認定書作為處理本案的證據，具有證明力，即原告姚某某與被告徐海亞負事故同等責任。被告紫金財險鹽城公司認可事故認定的事實，但其認為被告徐海亞應承擔次要責任，未提交證據予以反駁，本院不予采信。
（二）關于司法鑒定意見書能否作為定案依據的問題。經審查，案涉司法鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機構及鑒定人員均具備相關的鑒定資格。根據鑒定意見書，在對原告顱腦損傷鑒定過程中，并有具備精神鑒定資質的鹽城市第四人民醫(yī)院精神科會診意見。對于被告紫金財險鹽城公司提出鑒定機構不具備鑒定資質，故對顱腦損傷構成八級傷殘不予認可，對面神經損傷構成道路交通十級傷殘與事故無關聯及對誤工期限等的抗辯意見，均因其未能提交充分證據予以反駁，同時未能在限定期限內提交重新鑒定的書面申請，未預交鑒定費用，應承擔舉證不能的法律后果。故該鑒定意見書應作為處理本案的依據。
（三）關于被告紫金財險鹽城公司提出的原告醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥問題。對此被告紫金財險鹽城公司未能就非醫(yī)保用藥項目進行舉證。退一步講，即使保險條款中約定了應當扣除非醫(yī)保用藥的條款，但保險合同是平等主體之間簽訂的關于保險標的發(fā)生保險事故如何進行賠償等有關事宜的合同，該合同條款所約定的內容應當為當事人所能履行的條款，而作為被保險人在發(fā)生交通事故致第三者人身損害時，醫(yī)院采用何種治療方案和使用何種藥物對傷者治療是投保人無法控制的，也無法履行讓醫(yī)院使用非醫(yī)保用藥對第三者進行治療。該條款屬于免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任，該約定不產生法律效力。結合鑒定意見××原告的診療符合行業(yè)規(guī)范，無明顯不合理處置及用藥問題?！惫蕦Ρ桓孀辖鹭旊U鹽城公司提出的××對原告已經發(fā)生的醫(yī)療費用應當扣除10%非醫(yī)保用藥”的抗辯意見，本院不予采納。
（四）關于原告損失的審核確定。案涉損害賠償的項目和標準應按法律和司法解釋的有關規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用:（1）醫(yī)療費。根據原告提供的醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結合病歷和診斷證明等相關證據審核，對姓名為曹云芳的醫(yī)療費票據57.3元因使用人并非本案原告，故應予扣除，對票據中項目為伙食費2463.5元，因不屬于醫(yī)療費也應予以扣除，對被告提出應扣除其中的吸氧費600元，原告予以認可，本院依法予以照準。故確定原告醫(yī)療費為96554.23元。對于原告提出另有社會救助基金支付的住院費51509.45元，因原、被告雙方均未能舉證，且該費用并非原告支出，應由相關權利人依法另行主張，本案不予理涉。（2）住院伙食補助費。根據醫(yī)療機構出具的出院記錄記載，原告的第一次住院期間為43天，第二次住院期間為9天，兩次院時間計為52天，參照本院所在地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準18元／日計算，確定住院伙食補助費為936元。（3）營養(yǎng)費。根據鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為103日，按照9元／日的標準計算，確定營養(yǎng)費為927元。（4）后續(xù)治療費。根據鑒定意見，原告后續(xù)治療費用（顱骨修補術）需人民幣39000元，確定后續(xù)治療費39000元。該費用是鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，根據法律規(guī)定，可以與已經發(fā)生醫(yī)療費一并予以賠償。故對被告紫金財險鹽城公司提出應按實際發(fā)生承擔的意見不予采信。醫(yī)療費合計137417（四舍五入精確到元）。
2、傷殘損失:（5）護理費。根據鑒定意見，原告的護理期限為第一次住院至鑒定前一日，因鑒定日期為2015年5月13日，故護理期限應為360天，其中第一次住院43天，護理為2人，其余護理1人，參照鹽城地區(qū)當前交通事故賠償護理70元／日的標準計算，確定護理費為28210元。（6）誤工費。根據鑒定意見，誤工期限為360日。因原告未能舉證其實際減少的收入。根據原告事故發(fā)生前從事務工的事實，并結合原告事故發(fā)生時已超過60周歲，其勞動能力不比青壯年的事實。綜合確定原告的誤工按每天60元的標準計算，確定誤工費為21600元。（7）殘疾賠償金。根據原告事故發(fā)生前主要收入來源于務工的事實，按照就高不就低的原則，依本院所在地2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準34346元，并根據法醫(yī)鑒定的傷殘等級一個八級傷殘，兩個十級傷殘，系數為0.32，自定殘之日起原告已滿61周歲，故按19年計算，確定殘疾賠償金為202297.94元。對于被告紫金財險鹽城公司提出應按農村標準計算傷殘賠償，但其未能提供相應證據予以反駁，本院不予采信。（8）交通費。根據受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)治療、司法鑒定支出交通費用的實際情況，確定交通費為700元。（9）精神損害撫慰金。根據事故損害后果發(fā)生的過錯情況，考慮到該起事故損害給原告帶來一定的精神痛苦和肉體痛苦，被告依法應當給予精神損害賠償金以撫慰原告，故確定精神損害撫慰金為5000元。傷殘損失合計257808元（四舍五入精確到元）。
3、財產損失:（10）交通事故認定書證實原告駕駛的電動車，結合原、被告認可的定損，確定財物損失790元。
上述第（1）至（10）項合計396015元。
（六）關于道路交通事故損害賠償的責任主體與責任劃分。
1、被告紫金財險鹽城公司應承擔的交強險賠償責任。
蘇J×××××號小型普通客車由被告紫金財險鹽城公司承保了交強險，案涉交通事故發(fā)生在保險期間內，故被告紫金財險鹽城公司依法應在交強險限額內先行承擔賠償責任120790元（含醫(yī)療費用10000元、傷殘損失110000元、財物損失790元）。
2、被告紫金財險鹽城公司應承擔的商業(yè)三者險賠償責任。
根據交通事故認定書認定，原告姚某某駕駛電動自行車與被告徐海亞駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故的同等責任，原告姚某某對本次事故所造成損害后果的發(fā)生也具有一定的過錯，應當適當減輕侵權人被告徐海亞的責任，本院依法認定被告徐海亞對交強險責任限額范圍之外的損失承擔65%的責任，即178896元（四舍五入精確到元）；鑒于被告徐海亞為事故車輛在被告紫金財險鹽城公司投保了30萬元商業(yè)三者險（計免賠），事故同等責任的免賠率為10%，故被告紫金財險鹽城公司應當根據該保險合同約定，扣除10%的免賠率，其在商業(yè)三者險限額內賠償原告姚某某161007元（四舍五入精確到元）。
3、被告徐海亞應承擔的民事賠償責任。
如上所述，被告徐海亞對交強險責任限額范圍之外的損失承擔65%的責任，即178896元，根據商業(yè)三者險條款，已由被告紫金財險鹽城公司依據保險合同約定賠償原告姚某某161007元，對原告未獲賠償的17889元，應由被告徐海亞向原告姚某某承擔賠償責任，同時被告徐海亞作為直接侵權人還應當承擔相應的訴訟費、鑒定費。對于被告徐海亞已經支付的款項42502.11元，原告姚某某應當予以返還。
綜上，原告姚某某要求被告徐海亞、紫金財險鹽城公司承擔賠償責任的訴訟請求，依法予以適當支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告紫金財產保險股份有限公司鹽城中心支公司在機動車交通事故責任強制責任保險限額內賠償原告姚某某120790元。
二、被告紫金財產保險股份有限公司鹽城中心支公司在第三者商業(yè)責任保險限額內賠償原告姚某某161007元。
三、被告徐海亞賠償原告姚某某17889，扣除其墊付款42502.11元，原告姚某某應返還被告徐海亞24613.11元。
上列第一、二、三項所涉款項，被告紫金財產保險股份有限公司鹽城中心支公司、原告姚某某應于本判決生效之日起十五日內自覺履行完畢。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2388元，鑒定費2690元，合計5078元（均由原告姚某某預交），由原告姚某某負擔588元，被告徐海亞負擔4490元（被告徐海亞于判決生效之日起十五日內向原告支付）。
保險賠償款的支付辦法及注意事項:
1、依據判決確定的各項義務和訴訟費的負擔情況，紫金財產保險股份有限公司鹽城中心支公司應給付原告姚某某261673.89元（銀行卡號62×××74，開戶銀行射陽農商行，戶名姚某某），應當給付被告徐海亞20123.11元（開戶銀行射陽農商行，銀行卡號62×××34，戶名徐海亞）。
2、保險公司應按雙方當事人商定的保險賠償款支付辦法辦理，并負責相關信息真實性的審查及上述給付數額準確性的復核。
3、當事人相關信息發(fā)生變更的，應及時告知保險公司。

審判長：李東生
審判員：鄭春水
審判員：沈文寬

書記員：劉闖