原告:姚某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地安徽省,現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人:彭繼南,上海彬釧律師事務所律師。
委托訴訟代理人:劉宏耀,上海君拓律師事務所律師。
被告:上海靜蘆文化發(fā)展有限公司,注冊地上海市崇明區(qū)。
法定代表人:周濤。
原告姚某某與被告上海靜蘆文化發(fā)展有限公司委托合同糾紛一案,本院于2019年2月11日立案后,依法適用簡易程序,于2019年3月11日公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人劉宏耀到庭參加訴訟。被告上海靜蘆文化發(fā)展有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告姚某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告向原告歸還“光緒元寶江南省造”銀元幣一枚;2、判令被告向原告退還委托服務費50,000元;3、判令被告向原告支付資金占用期間的利息損失(以50,000元為基數(shù),自2019年1月1日起,按照中國人民銀行同期貸款利率計付至付清上述款項之日止)。事實和理由:2018年7月7日,原、被告簽訂《委托協(xié)議》,約定原告將藏品“光緒元寶江南省造”銀元幣一枚及“檀香木八仙鏤空木雕”一件交于被告,委托其送交拍賣公司(勞倫斯拍賣公司)拍賣,服務期限自2018年7月7日起至2018年12月31日止。協(xié)議第五條第2款約定,若原告委托的物品未能通過拍賣公司審核,則被告退還服務費。原告于協(xié)議簽訂當日向被告交付上述藏品并支付委托服務費50,000元,但至今被告未向原告出具任何審核文件或拍賣公司證明文件。被告違約后,原告向被告索要藏品及費用未果,遂訴至法院,請求判如所請。
被告上海靜蘆文化發(fā)展有限公司未作答辯。
經(jīng)審理查明以下事實:
2018年7月7日,原、被告簽訂《委托協(xié)議》,約定被告向原告就“光緒元寶江南省造”錢幣一枚及“檀香木八仙鏤空木雕”一件提供送交勞倫斯拍賣公司的服務,服務期限自2018年7月7日至2018年12月31日;原告應于協(xié)議生效之日支付被告送交拍賣公司進行展覽、展示、市場營銷活動的委托服務費50,000元;若原告委托的物品未能通過拍賣公司的審核,則被告退還該筆費用;原告同意并理解,原告物品一經(jīng)拍賣公司接受并出具證明文件及合同即視為被告送交服務的完成,被告不再退還該筆委托服務費。同日,原告與被告交接委托物品并支付被告委托服務費50,000元。2019年1月9日,原告取回“檀香木八仙鏤空木雕”一件。
上述事實,有原告的當庭陳述以及委托協(xié)議、收據(jù)為證,本院予以確認。
本院認為,當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原告與被告簽訂《委托協(xié)議》,將藏品“光緒元寶江南省造”錢幣一枚及“檀香木八仙鏤空木雕”一件委托被告送交勞倫斯拍賣公司拍賣?,F(xiàn)《委托協(xié)議》已于2018年12月31日到期終止,然被告既未按協(xié)議約定向原告出示委托物品經(jīng)拍賣公司接受的證明文件及合同,亦未返還原告基于《委托協(xié)議》取得的“光緒元寶江南省造”錢幣一枚,顯屬不當。原告要求被告返還“光緒元寶江南省造”錢幣一枚及退還委托服務費50,000元的請求,本院予以支持。《委托協(xié)議》期滿終止后,被告仍占用原告委托服務費未退還,造成原告損失,原告要求被告以50,000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率支付自《委托協(xié)議》期滿之次日(即2019年1月1日)起至實際清償之日止利息的請求,本院亦予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權利,本院依法缺席判決。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決如下:
一、被告上海靜蘆文化發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告姚某某“光緒元寶江南省造”錢幣一枚;
二、被告上海靜蘆文化發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告姚某某委托服務費50,000元;
三、被告上海靜蘆文化發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)以50,000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率賠償原告姚某某自2019年1月1日起至實際清償之日止的利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,050元,減半收取525元,由被告上海靜蘆文化發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:張??琦
書記員:錢曄清
成為第一個評論者