原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王勉，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許才貴，總經理。
　　委托訴訟代理人：李繼斌，男。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭，男。
　　原告姚某某與被告上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司(以下簡稱金某公交公司)、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姚某某的委托訴訟代理人王勉、被告金某公交公司的委托訴訟代理人李繼斌、被告太平洋財險公司的委托訴訟代理人朱懿庭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)5,767.39元、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、護理費5,400元(60元/天×90天)、誤工費14,520元(2,420元/月×6個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費4,000元。要求被告太平洋財險公司在第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)險)范圍內承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付，超出及不屬于保險理賠范圍的由被告金某公交公司承擔賠償責任；2、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年4月13日，被告金某公交公司的駕駛員楊威駕駛牌號為滬DKXXXX的大型普通客車(以下簡稱肇事車輛)行駛至上海市浦東新區(qū)申迪西路出迪士尼大道北約300米處時，與經過此地的原告相撞，致原告受傷。此事故經交警部門認定，被告金某公交公司的駕駛員楊威負事故全部責任，原告無責任。原告?zhèn)榻涜b定構成XXX傷殘。肇事車輛在被告太平洋財險公司處投保了交強險及商業(yè)險，事發(fā)時在保險期間內。
　　被告金某公交公司辯稱，本公司為肇事車輛登記車主，楊威是本公司駕駛員，事發(fā)時系履行職務行為，本公司同意承擔雇主責任。對原告訴稱的事發(fā)經過、責任認定、肇事車輛投保情況均無異議。對于超出或不屬于保險范圍的部分由法院依法判決，對鑒定結論的意見與被告太平洋財險公司意見一致。
　　被告太平洋財險公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經過、責任認定、肇事車輛投保情況均無異議，肇事車輛的交強險及限額150,000元的商業(yè)險投保在本公司，未購買不計免賠險，免賠率20%。事發(fā)時在保險期間內。同意承擔保險賠償責任。對于原告鑒定結論不予認可，原告右足多發(fā)骨折，保守治療，未行雙足負重水平側位X片檢查，足弓破壞缺乏評殘依據，認為原告?zhèn)椴粦獦嫵蒟XX傷殘，申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定。對于原告主張的各賠償項目及金額：醫(yī)療費金額依票據核定，應扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費認可30元/天，護理費認可40元/天，期限均無異議；誤工費無異議；殘疾賠償金，對年限無異議，城鎮(zhèn)標準不予認可，傷殘系數以重新鑒定結論為準；精神損害撫慰金以重新鑒定結論為準；交通費酌情認可300元；衣物損失費不予認可；鑒定費不予認可；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。肇事車輛在被告太平洋財險公司處投保了交強險、商業(yè)險，事發(fā)時在保險期間內，其中交強險的死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產損失賠償限額為2,000元；商業(yè)險的保險金額為150,000元，無不計免賠險，全責免賠率20%。2017年10月14日，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，結論如下：被鑒定人姚某某因車禍致右足多發(fā)骨折，一足弓結構部分破壞，該損傷評定為XXX傷殘。上述損傷酌情給予治療休息期180日，營養(yǎng)期30日，護理期90日。原告支付了鑒定費1,950元。
　　另查明，原告居住地區(qū)上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)高永村戶籍總人數為3361人，非農家庭戶口人數為1777人，原告截至2018年10月，已累計繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險120個月，自2016年12月至今由上海聯(lián)明保安服務股份有限公司繳納社保。
　　以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、放射診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、派出所證明、社保繳納記錄、律師費發(fā)票及原、被告的陳述等證據在案佐證。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，被告金某公交公司的駕駛員楊威負事故全部責任，被告太平洋財險公司系肇事車輛交強險和商業(yè)險的保險人，故被告太平洋財險公司應在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險限額部分在商業(yè)險限額內予以賠付，超出及不屬于保險理賠范圍的部分應由被告金某公交公司承擔賠償責任。審理中，被告太平洋財險公司申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定，本院經審查認為，原告?zhèn)麣堣b定系由公安部門委托，鑒定機構和鑒定人員具備相關鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結論是根據原告提供的病史材料(含攝片)，參照有關評定標準作出，無證據證明存在依據不足的情形，對于被告太平洋財險公司申請重新鑒定的理由，本院不予采納，故本院對原告的司法鑒定結論予以確認，并據此確定相關損失。
　　對于原告主張的各賠償項目及金額，本院根據原告主張、相關事實及法律規(guī)定作如下認定：1、醫(yī)療費，本院根據門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據，確認原告可獲賠的醫(yī)療費金額為5,767.39元。被告太平洋財險公司辯稱應扣除非醫(yī)保費用，本院認為，非醫(yī)保部分費用系原告在治療中用藥支付的費用，是以病情需要為根據的，為治療原告身體恢復健康所必須，屬于交通事故導致的原告實際損失，故應包含在醫(yī)療費的可賠償范圍之內，被告太平洋財險公司要求扣除的主張，依據不足，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，根據原告的傷情以及司法鑒定意見給予的營養(yǎng)期，原告主張按照40元/天的標準計算30天計1,200元，并無不當，本院予以確認。3、護理費，根據護理人員的收入狀況和鑒定意見確定的護理期限，本院酌情按照50元/天的標準計算90天計4,500元。4、誤工費，原告主張14,520元，被告無異議，本院予以確認。5、殘疾賠償金，根據原告所提交的證據，其所居住地區(qū)城農比例已達52%，且收入來源于上海市城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告主張殘疾賠償金按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年的標準計算計125,192元，并無不當，本院予以確認。6、精神損害撫慰金，本案交通事故客觀上給原告的精神造成一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金5,000元并無不當，本院予以確認。7、交通費，根據原告就診記錄，原告主張500元，金額尚屬合理，本院予以支持。8、衣物損失費，原告未能提交證據證明其衣物損失，本院不予支持。9、鑒定費，原告主張1,950元，有鑒定費發(fā)票為證，本院予以支持。10、律師費，原告因本案聘請律師以彌補自己訴訟能力的不足，此屬為訴訟發(fā)生的合理費用，其主張4,000元，有律師費發(fā)票為證，金額尚屬合理，本院予以確認。
　　以上原告可獲賠的各項損失共計162,629.39元，醫(yī)療費用賠償限額項下合計6,967.39元，由被告太平洋財險公司在交強險限額內賠償原告；死亡傷殘賠償限額項下合計149,712元，由被告太平洋財險公司在交強險限額內賠償原告110,000元，其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付，在商業(yè)險限額內按全責免賠率20%賠償原告31,769.60元；保險人、被保險人為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故鑒定費1,950元由被告太平洋財險公司在商業(yè)險限額內按全責免賠率20%賠償原告1,560元；綜上，被告太平洋財險公司共應在交強險限額內賠償原告116,967.39元，在商業(yè)險范圍內賠償原告33,329.60元；按商業(yè)險約定屬于免賠部分的金額及律師費共計應由被告金某公交公司賠償原告12,332.40元。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告姚某某人民幣150,296.99元；
　　二、被告上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告姚某某人民幣12,332.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3,454元，減半收取計人民幣1,727元，由被告上海浦東新區(qū)金某公共交通有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧江平

書記員：胡賢君