姚某
佘昌浩（湖北百思特律師事務(wù)所）
樊某

原告姚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人佘昌浩，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告樊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告姚某訴被告樊某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由審判員付濤適用簡易程序于2015年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某的委托代理人佘昌浩到庭參加訴訟，被告樊某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告姚某主張向被告樊某已出借10萬元，應(yīng)當(dāng)就已經(jīng)實(shí)際出借資金承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提交了借條、收據(jù)，亦向本院說明了款項(xiàng)來源。被告辯稱僅僅向原告實(shí)際借款7000元用于日常生活，卻在借款后短時間內(nèi)向被告出具了5萬元借條。兩者相較，被告的辯稱意見與常理不符，本院難以采信。原告認(rèn)可被告已還1200元，應(yīng)當(dāng)在作為被告以償還利息予以扣除。雙方約定的利息過高，按民間借貸利率最高不超過人民銀行同期同類貸款利率的四倍予以調(diào)整。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告樊某在本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告姚某借款10萬元，并向原告支付利息（計息基數(shù)5萬元，自2014年3月17日起按人民銀行同期同類銀行貸款利率的四倍計算至本判決確定給付之日，從中扣減已支付的1200元）。
駁回原告姚某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)1270元（已減半，原告已預(yù)繳），由被告樊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告姚某主張向被告樊某已出借10萬元，應(yīng)當(dāng)就已經(jīng)實(shí)際出借資金承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提交了借條、收據(jù)，亦向本院說明了款項(xiàng)來源。被告辯稱僅僅向原告實(shí)際借款7000元用于日常生活，卻在借款后短時間內(nèi)向被告出具了5萬元借條。兩者相較，被告的辯稱意見與常理不符，本院難以采信。原告認(rèn)可被告已還1200元，應(yīng)當(dāng)在作為被告以償還利息予以扣除。雙方約定的利息過高，按民間借貸利率最高不超過人民銀行同期同類貸款利率的四倍予以調(diào)整。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告樊某在本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告姚某借款10萬元，并向原告支付利息（計息基數(shù)5萬元，自2014年3月17日起按人民銀行同期同類銀行貸款利率的四倍計算至本判決確定給付之日，從中扣減已支付的1200元）。
駁回原告姚某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)1270元（已減半，原告已預(yù)繳），由被告樊某負(fù)擔(dān)。

審判長：付濤

書記員：鐘飛