原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王毓鳴，上海市萬達律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：端婷婷(系被告王某某外孫女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉濤，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告王某某占有排除妨害糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月20日對本案公開開庭進行了審理。原告姚某某及其委托訴訟代理人王毓鳴、被告王某某的委托訴訟代理人劉濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請求：被告向原告支付房屋使用費106,000元(2016年3月至2017年12月按每月2,500元的標準計算，計55,000元，2018年1月至2019年5月按每月3,000元的標準計算，計51,000元)。事實和理由：經(jīng)生效的(2015)長民四(民)初字第1370號民事判決書確認，上海市長寧區(qū)仙霞路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉訟房屋)由原、被告各占50%的產(chǎn)權(quán)份額。涉訟房屋現(xiàn)由被告獨自使用，被告對涉訟房屋的獨占行為排除了原告享有的占有使用權(quán)。原告多次與其協(xié)商解決方案，未能得到對方回應(yīng)。無奈之下，原告只能通過訴訟途徑維護自身的合法權(quán)益，請求法院依法判決支持原告訴訟請求。
　　被告王某某辯稱，原告自2016年3月1日起主張房屋使用費并無法律依據(jù)，即便(2015)長民四(民)初字第1370號民事判決書生效，產(chǎn)權(quán)也未發(fā)生變化。原告取得涉訟房屋產(chǎn)權(quán)后，從未表示需要居住或出租，被告也從未阻止原告居住。涉訟房屋不能整體或按50%份額出租，不同大小的房間出租價格不同，租金金額也不能按整個房屋價格的50%計算。不同意原告的訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了(2015)長民四(民)初字第1370號民事判決書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，被告對上述證據(jù)的真實性無異議。被告提供了光盤、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、照片、情況說明、收條、醫(yī)療費票據(jù)、《上海市離休干部住房解困補貼申請核定表》、出院小結(jié)等證據(jù)，原告對上述證據(jù)的真實性未提出異議。就當事人對真實性未提出異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。審理中，本院就涉訟房屋租金標準向上海中原物業(yè)顧問有限公司(以下簡稱中原公司)詢價，同時提供被告提交的涉訟房屋視頻供該公司參考，該公司于2019年8月14日向本院出具《房地產(chǎn)價格咨詢意見書》。原、被告對該意見書的真實性均未提出異議，本院對此同樣予以確認并在卷佐證。本院認定如下事實：
　　2015年6月8日，原告就其與被告、案外人張穎遺囑繼承糾紛一案向本院提起訴訟〔案號為(2015)長民四(民)初字第1370號〕，本院于2016年1月22日對該案作出判決，確認涉訟房屋二分之一產(chǎn)權(quán)份額歸原告繼承所有，另二分之一產(chǎn)權(quán)份額歸被告所有。該案民事判決書最后簽收時間為2016年2月16日。該案判決后，雙方均未上訴。
　　2016年5月10日，涉訟房屋被登記至原、被告名下，共有方式為按份共有，原、被告各占1/2份額。
　　審理中，原、被告確認由本院通過詢價的方式確定涉訟房屋租金標準。2019年8月14日，中原公司向本院出具《房地產(chǎn)價格咨詢意見書》，載明涉訟房屋2016年3月至2017年12月前后的市場租金價格為5,000元/月，2018年1月至2019年8月前后的市場租金價格為6,000元/月。原告對此沒有異議，被告對此認為意見書未給出判斷依據(jù)，價格偏高，至少應(yīng)委托兩家中介機構(gòu)詢價。
　　審理中，被告表示其在(2015)長民四(民)初字第1370號案件判決后，即將涉訟房屋鑰匙交給原告，原告對此不予認可，表示并未取得涉訟房屋鑰匙。
　　關(guān)于涉訟房屋使用情況，被告在2019年8月6日的證據(jù)交換筆錄中陳述：涉訟房屋共有兩間房間，被告居住在小房間，被告之子居住在大房間；自被告生病，被告之子前去照顧，有兩三年，睡在大房間的沙發(fā)床上；被告自80年代開始一直居住在涉訟房屋內(nèi)。被告在2019年9月20日的庭審筆錄中陳述：被告之子自己擁有住房，無需固定居住在被告處，只因被告病重，偶爾前去照顧；被告平時家中有不住家的護工照顧。
　　因原、被告意見不一，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原告作為涉訟房屋產(chǎn)權(quán)人之一，其對涉訟房屋享有相應(yīng)所有權(quán)。關(guān)于原告能否主張被告支付房屋使用費，一則，涉訟房屋自原告成為產(chǎn)權(quán)人之一后，一直由被告居住，且無在案證據(jù)證明被告已將涉訟房屋的鑰匙交予原告，原告客觀上無法進入涉訟房屋，難以對涉訟房屋行使權(quán)利；二則，涉訟房屋面積較小，根據(jù)被告陳述，小房間由被告居住，大房間放置的沙發(fā)床供被告之子使用，且被告平時家中有不住家的護工照顧，盡管被告表示其未阻止原告居住于涉訟房屋之內(nèi)，但是，在涉訟房屋大小兩間房間均已由被告實際占有、使用的情況下，原告即便擁有涉訟房屋的鑰匙，客觀上也難以正常使用涉訟房屋?；谝陨弦蛩?，被告的行為已妨礙了原告對涉訟房屋行使所有權(quán)，被告應(yīng)向原告支付房屋使用費。
　　根據(jù)法律規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。(2015)長民四(民)初字第1370號民事判決書確認涉訟房屋二分之一產(chǎn)權(quán)份額歸原告繼承所有，該民事判決書生效日期應(yīng)為2016年3月3日，故原告可自該日起主張房屋使用費。根據(jù)中原公司向本院出具的《房地產(chǎn)價格咨詢意見書》所載，涉訟房屋2016年3月至2017年12月前后的市場租金價格為5,000元/月，2018年1月至2019年8月前后的市場租金價格為6,000元/月。盡管被告認為意見書未給出判斷依據(jù)，價格偏高，至少應(yīng)委托兩家中介機構(gòu)詢價，但是，被告未能提供證據(jù)證明該租金標準不符合市場行情，且被告在審理中也已確認由本院通過詢價的方式確定涉訟房屋租金標準，故本院對被告的上述意見不予采信。原告參照意見書所給出的租金標準，根據(jù)其產(chǎn)權(quán)份額主張房屋使用費，本院對此予以確認。至于被告所提出的涉訟房屋不能整體或按50%份額出租，不同大小的房間出租價格不同，租金金額也不能按整個房屋價格的50%計算等抗辯，與原告所主張的房屋使用費非屬同一概念。經(jīng)本院核算，被告應(yīng)支付原告2016年3月3日至2019年5月31日的房屋使用費105,833.33元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第三十九條規(guī)定，判決如下：
　　被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告姚某某支付房屋使用費105,833.33元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,316元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計1,158元，由被告王某某負擔。
　　如不服本判決，當事人可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：臧佳俊

書記員：屠曉婷