原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱冬，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)老宅里飯店，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：馮偉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海玖助物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔡軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程先林，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)老宅里飯店(以下至判決主文前簡稱老宅里飯店)、上海玖助物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡稱玖助物業(yè)公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年6月18日、8月20日公開開庭進行了審理。兩次庭審原告姚某某及其委托訴訟代理人朱冬、被告老宅里飯店的委托訴訟代理人鐘高德、被告玖助物業(yè)公司的委托訴訟代理人程先林均到庭參加了訴訟；第二次庭審被告老宅里飯店的經(jīng)營者馮偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某訴稱，原告系上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門錦繡苑小區(qū)(以下簡稱錦繡苑小區(qū))的業(yè)主。2017年9月25日7時許，原告駕駛電動車載乘孫子行駛至小區(qū)老宅里飯店北墻外，因小區(qū)道路地面油污導(dǎo)致原告滑到受傷。事故發(fā)生后，原告前往上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院就診。被告老宅里飯店作為所屬區(qū)域油污排出方，未進行及時的油污分離以及管理疏通等工作導(dǎo)致油污溢出至小區(qū)道路路面，被告老宅里飯店具有過錯應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。被告玖助物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)者，負有對其管理區(qū)域范圍內(nèi)下水管道、路面的日常疏通維護、清掃等職責(zé)，原告摔倒地道路屬于被告玖助物業(yè)公司的清掃范圍，其未及時對事發(fā)路段路面油污進行清掃、未設(shè)立安全標志，沒有盡到安全保障義務(wù)，也存在過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。綜上，被告老宅里飯店長期以來的隨意排放油污行為和被告玖助物業(yè)公司的不作為，屬于共同侵權(quán)，各方均存在管理上的疏忽，應(yīng)當共同承擔侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)原告為保護自己的合法權(quán)益訴至法院，提出如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費42,063.29元(人民幣，以下同)、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費180元、殘疾賠償金102,051元、護理費4,500元、誤工費14,880元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,850元、律師代理費4,000元、交通費500元、衣物損失費300元，上述損失要求由被告老宅里飯店承擔50%的賠償責(zé)任；被告玖助物業(yè)公司承擔50%的賠償責(zé)任。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：1、照片5張，證明事故發(fā)生地點路面存在油漬，導(dǎo)致原告滑倒受傷。2、證人羅某某的證言，證明事發(fā)前一天下大雨導(dǎo)致油污溢出，原告是在排水口處向南轉(zhuǎn)彎時摔倒的，小區(qū)門面房北墻外只有被告老宅里飯店排放油污，被告老宅里飯店平時也對油污進行處理，只是當時雨太大來不及處理導(dǎo)致油污溢出，物業(yè)公司平時對有油污溢出的地面也經(jīng)常進行清掃。3、證人儲某某的證言，證明原告是在廣場東面小區(qū)大門口不到的地方摔到的，事故當天雨很大，后來雨不大，但地面是濕的，原告摔倒處有油污。4、門診就醫(yī)記錄冊、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、費用明細清單，證明原告受傷后治療情況以及支出醫(yī)療費金額。5、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告受傷后進行鑒定以及鑒定費金額。6、戶口簿原件一份，證明原告系非農(nóng)戶口。
　　被告老宅里飯店辯稱，不同意原告對其公司的訴訟請求，原告摔傷與被告老宅里飯店無關(guān)，原告主張的訴請無法律依據(jù)。小區(qū)道路靠近飯店北墻一側(cè)有車輛停放，原告駕駛電動車在另一側(cè)行駛,油污處理池附近油污更重，但原告并未在該處摔倒，反而在距離油污處理池23米處的排水口摔倒，事發(fā)路面也無油污。原告摔倒是因路面濕滑、駕駛電動車違規(guī)載人、轉(zhuǎn)彎時自身操作不當導(dǎo)致的，并非因路面油污摔倒。被告老宅里飯店的油污有三倉隔離的處理池，油污是其公司和外面公司簽訂了油污清運合同，由他們定期估計每周兩次專人專車來處理油污，剩下的污水排放在小區(qū)污水管內(nèi)。本案中，原告并未提供證據(jù)證明被告老宅里飯店的排污導(dǎo)致事發(fā)路面存在油污、原告摔倒與油污有關(guān)，也未提供證據(jù)證明被告老宅里飯店在經(jīng)營行為中存在過錯和過失，缺乏侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。原告主張的法律依據(jù)是沖突的，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同主張的是合同糾紛，本案原告主張的是共同侵權(quán)，兩被告之間無共同意思聯(lián)絡(luò)，所以不承擔共同侵權(quán)的責(zé)任。被告玖助物業(yè)公司是小區(qū)的物業(yè)服務(wù)方，商鋪也由其管理的，原告摔倒地由被告玖助物業(yè)公司進行清掃。對原告的具體損失：認可住院伙食補助費、殘疾賠償金；對原告的醫(yī)療費要求扣除統(tǒng)籌支付部分、伙食費和有意外保險的部分；不認可誤工費，因事發(fā)時原告已經(jīng)65周歲，不存在誤工的情況；不認可律師代理費；對原告的其余損失均持異議。
　　被告老宅里飯店對原告提供的證據(jù)4、5、6真實性無異議。對證據(jù)1照片的真實性無異議，但對原告的證明目的不予認可，路面呈現(xiàn)的黑色是否是油漬不清楚，即使是油漬小區(qū)附近有多家餐飲店在經(jīng)營，從照片上看無法確認油漬是被告老宅里飯店排放的油污形成的。對證據(jù)2、3證人證言，認為兩位證人的證言存在矛盾，且兩位證人是在先書寫好的同一份證人證言上簽字，證人證言的效力比較低，不能證明被告老宅里飯店的排污和原告的摔倒有關(guān)，但兩位證人均認可原告是在排水口處摔倒，那里距離被告老宅里飯店的油污處理池有23米之遠，所以原告的摔倒和被告老宅里飯店的經(jīng)營排污行為無關(guān)。
　　被告玖助物業(yè)公司辯稱，不同意原告對其公司的訴訟請求，不認可原告訴稱的其公司需盡安全保障義務(wù)的意見。原告摔倒受傷與其轉(zhuǎn)彎速度比較快、電動車載人、事故當天下雨路面濕滑有關(guān)。根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的規(guī)定，由其公司對事發(fā)小區(qū)路面負責(zé)清掃，事發(fā)地點屬于小區(qū)物業(yè)服務(wù)的范圍，原告摔倒地不在油污處理池附近，而在接近小區(qū)大門口處。原告摔倒受傷與其公司履行物業(yè)管理行為之間無因果關(guān)系，油污處理的責(zé)任在被告老宅里飯店一方，與被告玖助物業(yè)公司無關(guān)。被告老宅里飯店的油污排放設(shè)施是在前物業(yè)公司管理期間由飯店自行建造的，事發(fā)當天路面也沒有油污。對原告提出的各項損失的意見同被告老宅里飯店。
　　被告玖助物業(yè)公司對原告提供的證據(jù)4、5、6真實性無異議。對證據(jù)1認為本案的事發(fā)地點不是原告所稱的油污處理池附近，而是接近小區(qū)大門口的地方，距離油污處理池23米，原告是在駕駛電動車帶人左拐時摔倒的?，F(xiàn)在無法明確原告摔倒地有油污，即便有油污，也應(yīng)在道路靠近油污處理池一側(cè)，原告駕駛電動車是在靠道路另一側(cè)行駛。對證據(jù)2-3證人證言，認為兩位證人的證言多處存在矛盾，且證人是在原告摔倒后看見的，無法對事故事實做出判斷。事故發(fā)生在2017年9月，事發(fā)后證人沒有報警，事發(fā)一年半后在2018年2月19日才有證人證言，時間已經(jīng)過去很久，證人不可能對事發(fā)情況記得很清楚，但是兩位證人均對原告在大門口處拐彎記得很清楚。
　　被告玖助物業(yè)公司為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)，1、談話筆錄和保安的身份信息，證明事發(fā)時有保安在值班，目睹了事發(fā)經(jīng)過，事發(fā)地點靠近小區(qū)大門口，原告是在駕駛電動車帶人左拐時摔倒的，原告摔倒地路面是濕滑的，并且沒有障礙物。2、物業(yè)服務(wù)合同，證明其公司與西門錦繡苑業(yè)主大會簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，其公司為事發(fā)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告老宅里飯店屬于小區(qū)前面的商鋪，原告摔倒的地方屬于物業(yè)服務(wù)的范圍，被告老宅里整個經(jīng)營范圍均屬于物業(yè)管理范圍。
　　原告對被告玖助物業(yè)公司提交的談話筆錄和保安身份信息真實性無異議，被談話人即保安是被告玖助物業(yè)公司的員工，在證明力上存在瑕疵。原告對物業(yè)服務(wù)合同的真實性無異議，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定，被告玖助物業(yè)公司對整個小區(qū)有清潔保障的義務(wù)，現(xiàn)被告玖助物業(yè)公司未對事發(fā)地點進行清掃，未盡到安全保障義務(wù)。
　　被告老宅里飯店對被告玖助物業(yè)公司的談話筆錄和保安身份信息真實性無異議，認為被告玖助物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)公司，本身與案件無利害關(guān)系，被談話人完整陳述了事發(fā)過程，事發(fā)地點也得到了原告的確認。被告老宅里飯店對物業(yè)服務(wù)合同的真實性無異議，認為合同第一條對四址范圍進行了明確，其中涵蓋了商業(yè)用房。
　　審理過程中，本院對事故現(xiàn)場進行了實地勘查，并拍攝照片8張，原、被告雙方對照片無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認事實如下：被告玖助物業(yè)公司系錦繡苑小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，被告老宅里飯店系錦繡苑小區(qū)的商業(yè)用房。被告老宅里飯店在其飯店北墻外小區(qū)綠化帶內(nèi)自行建造三倉隔離的油污處理池，未完全密封。2017年9月25日7時許，原告駕駛電動車(載乘其孫子)在錦繡苑小區(qū)內(nèi)接近南大門路面的排水口處摔倒受傷，該處距離被告老宅里飯店北墻外油污處理池處23米。事故發(fā)生前曾下過雨地面濕滑。原告受傷后前往上海市浦東新區(qū)光明中醫(yī)醫(yī)院就診，其傷情經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人姚某某因摔傷導(dǎo)致右橈骨遠端粉碎性骨折、右尺骨莖突骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療(目前內(nèi)固定在位)，目前遺留的右腕關(guān)節(jié)活動功能障礙評定為XXX傷殘。傷后可予以休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)；可再予以休息期30日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。”
　　審理過程中，原、被告各方均同意原告的傷情按照XXX傷殘計算。
　　本院認為，公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。本案的爭議焦點在于：一、兩被告對原告的受傷是否具有過錯；二、原、被告之間各自的過錯程度，賠償比例如何分擔。關(guān)于第一個爭議焦點，本院經(jīng)實地勘查錦繡苑小區(qū)南大門東側(cè)商業(yè)用房北墻外只有被告老宅里飯店自行建造油污處理池，三倉隔離池蓋子沒有完全密封，其表面也是黑色油膩的，根據(jù)一般常識，可以推斷出下大雨后，如油污不及時處理會溢出至路面，增加道路通行的危險程度，再結(jié)合證人羅某某、儲某某在出庭作證時均稱事發(fā)前曾下大雨路面濕滑，原告摔倒地路面有油污，故本院確認事發(fā)路段路面油污系從被告老宅里飯店的油污處理池中溢出，被告老宅里飯店對原告摔倒受傷存在一定的過錯。另，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定錦繡苑小區(qū)內(nèi)的清掃義務(wù)由被告玖助物業(yè)公司承擔，現(xiàn)油污溢出后，被告玖助物業(yè)公司未及時進行清掃以消除安全隱患，致使原告受傷，其對原告的受傷亦存在一定的過錯。關(guān)于第二個爭議焦點，原告系事發(fā)小區(qū)的居民應(yīng)該對小區(qū)環(huán)境比較熟悉，摔倒當天因雨后路面濕滑，原告應(yīng)更加謹慎駕駛；其次原告駕駛電動車載人，增加了一定的危險因素；再次原告的摔倒地點距離被告老宅里飯店油污處理池有23米的距離，路面油污對原告摔倒作用力也相對較小，故原告上述自身過錯是導(dǎo)致受傷的主要因素，而兩被告各自的過錯是導(dǎo)致原告受傷的次要因素。綜合全案，本院確認原告對自身的合理損失承擔70%的責(zé)任，被告老宅里飯店對原告的損失承擔20%的賠償責(zé)任，被告玖助物業(yè)公司對原告的損失承擔10%的賠償責(zé)任。
　　本案原告主張的下列損失：根據(jù)原告的舉證和被告的質(zhì)證意見，本院首先支持住院伙食補助費180元、殘疾賠償金102,051元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,850元。對原告的其他主張，本院確認如下：(1)醫(yī)療費，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌部分后憑票支持20,178.23元。(2)營養(yǎng)費，本院酌情按照每天30元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論支持2,700元。(3)護理費，本院酌情按照每天40元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論支持3,600元。(4)誤工費，原告已過退休年齡，且未舉證證明存在誤工損失，本院不予支持。(5)交通費，綜合原告的傷情及實際就診次數(shù)等，本院酌情支持300元。(6)衣物損失費，原告未舉證證明，本院不予支持。以上各項損失共計136,589.23元，由被告老宅里飯店承擔20%的賠償責(zé)任計27,317.85元；由被告玖助物業(yè)承擔10%的賠償責(zé)任計13,658.92元。律師代理費，本院綜合原告上述獲賠金額及各自的過錯等因素酌情支持2,000元，由被告老宅里飯店負擔1,300元，被告玖助物業(yè)公司負擔700元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)老宅里飯店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某28,671.85元；
　　二、被告上海玖助物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某14,358.92元；
　　三、駁回原告姚某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,334元，由原告姚某某負擔1,896元，被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)老宅里飯店負擔292元、被告上海玖助物業(yè)管理有限公司負擔146元，兩被告各自應(yīng)負之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪水芳

書記員：薛??妹