再審申請(qǐng)人（原審被告）：姚鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古赤峰市松山區(qū)。再審申請(qǐng)人（原審被告）：王太臣，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古赤峰市。二再審申請(qǐng)人委托訴訟代理人：韓丙超，內(nèi)蒙古方赫律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審原告）：呂海波，男，1969年3月10出生，住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：李樹滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審被告）：伊春玉達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)先鋒社區(qū)9號(hào)樓8號(hào)商服。法定代表人：姜玉財(cái)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：歷美慧，女，該公司會(huì)計(jì)。委托訴訟代理人：姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。

姚鳳某、王太臣申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：（一）2017年2月7日武黎冰、呂海波為姚鳳某、王太臣出具承諾書，承諾其4人合同糾紛法院結(jié)案后，呂海波、武黎冰都以此款與姚鳳某、王太臣結(jié)算工程款，不足部分姚鳳某、王太臣不再具有償還義務(wù)。同年3月16日武黎冰、呂海波又為姚鳳某、王太臣出具承諾書一份，承諾其4人與伊春玉達(dá)御品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)糾紛案無論判決結(jié)果如何，都抵扣其4人的經(jīng)濟(jì)糾紛，姚鳳某、王太臣不再負(fù)責(zé)償還剩余債務(wù)。依據(jù)上述2份承諾書，姚鳳某與王太臣不再負(fù)有給付欠款的義務(wù)。（二）呂海波主張?jiān)V訟費(fèi)由姚鳳某承擔(dān)，原判由姚鳳某、王太臣負(fù)擔(dān)，超過原審原告的訴訟請(qǐng)求。呂海波提交意見稱，再審申請(qǐng)人所依據(jù)的事實(shí)不屬于民事訴訟法所規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，?yīng)另案處理。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)是法律規(guī)定的，原審判決沒有錯(cuò)誤，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。伊春玉達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提交意見稱，再審申請(qǐng)人主張的理由不屬于再審的法定事由，不屬于再審范圍。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，原審判決訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)符合法律規(guī)定。武黎冰、呂海波為二再審申請(qǐng)人出具承諾書對(duì)該公司不具有約束力。原判突破合同相對(duì)性原則，判決由該公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤，再審申請(qǐng)人主張案件受理費(fèi)由該公司承擔(dān)沒有依據(jù)。原審判決給付呂海波與武黎冰的工程款總額超出該公司應(yīng)付工程款總額，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。再審審查查明，2017年2月7日呂海波、武黎冰之父武紹軍代武黎冰出具承諾書載明“姚鳳某、王太臣與呂海波、武黎冰合同糾紛的債務(wù)關(guān)系，經(jīng)法院結(jié)案后無論姚鳳某、王太臣與伊春玉達(dá)御品房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款決算差額多少，呂海波、武黎冰都承諾以此款進(jìn)行結(jié)算與姚鳳某、王太臣的工程款糾紛，不足部分不再追究姚鳳某、王太臣的法律責(zé)任。姚鳳某、王太臣也不再具有償還義務(wù)，且呂海波、武黎冰不再上訴。”呂海波、武黎冰之父武紹軍代武黎冰在承諾書上簽字。2017年3月16日呂海波、武黎冰之父武紹軍代武黎冰出具承諾書載明“今承諾姚鳳某、王太臣委托張健華和呂海波、武黎冰及伊春玉達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)濟(jì)訴訟一案，無論判決結(jié)果如何，玉達(dá)房地產(chǎn)公司所欠姚鳳某、王太臣經(jīng)濟(jì)金額多少，都抵扣姚鳳某、王太臣與呂海波、武黎冰的經(jīng)濟(jì)糾紛。余額不足也不再追究姚鳳某、王太臣的法律責(zé)任，姚鳳某、王太臣也不負(fù)其他法律責(zé)任，也不再負(fù)責(zé)償還剩余債務(wù)?！睆埥∪A、呂海波、武黎冰之父武紹軍代武黎冰在承諾書上簽字。
再審申請(qǐng)人姚鳳某、王太臣因與被申請(qǐng)人呂海波、伊春玉達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2017）黑0711民初53號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，姚鳳某、王太臣在再審審查中舉示的兩份承諾書系其兩人與呂海波、武黎冰之父武紹軍通過訴訟外的途徑達(dá)成的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，是本案部分當(dāng)事人對(duì)于自己實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處分，上述兩份承諾書在原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在，姚鳳某、王太臣并非因客觀原因在原審?fù)徑Y(jié)束前不能提供，故上述兩份承諾書不屬于民事訴訟法第二百條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的新的證據(jù)。且上述兩份承諾書均約定姚鳳某、王太臣所欠呂海波、武黎冰的債務(wù)在原審判決后如何償還，未影響判決前的事實(shí)認(rèn)定，不能證明原判決認(rèn)定的基本事實(shí)或者判決結(jié)果錯(cuò)誤，原判決并無不當(dāng)?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。呂海波在原審雖主張?jiān)V訟費(fèi)用由姚鳳某負(fù)擔(dān)，但原審根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合案件判決情況，判決案件受理費(fèi)由姚鳳某、王太臣負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回姚鳳某、王太臣的再審申請(qǐng)。