原告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何昕亞，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：長園和鷹智能科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：紀(jì)丹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳鵬，男。
　　原告姚某與被告長園和鷹智能科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某及其委托訴訟代理人何昕亞，被告長園和鷹智能科技有限公司的委托訴訟代理人吳鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　姚某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告代通金10,000元和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,000元；2、被告支付原告2018年2月10日至2018年6月30日因被告所提供給原告有明顯涂改的勞動手冊導(dǎo)致原告再次就業(yè)屢屢失敗的工資損失86,804.6元;3、被告支付原告2018年7月28日至2018年10月1日因被告所提供給原告有明顯涂改的勞動手冊導(dǎo)致原告再次就業(yè)屢屢失敗的工資損失每月15,600元，共計34,786.21元;4、被告支付原告2018年10月2日至2021年7月1日因被告所提供給原告有明顯涂改的勞動手冊導(dǎo)致原告再次就業(yè)屢屢失敗的工資損失每月17,000元,合計577,213.79元;5、被告向原告辦理自2018年2月10至2018年7月1日期間按16,000元基數(shù)繳納社會保險;6、被告向原告辦理自2018年7月28至2018年10月1日期間按15,600基數(shù)繳納社會保險;7、被告向原告辦理自2018年10月2至2021年7月1日期間按17,000元基數(shù)繳納社會保險;8、被告向原告辦理自2018年2月10至2018年7月1日期間按16,000元基數(shù)繳納公積金;9、被告向原告辦理自2018年7月28至2018年10月1日期間按15,600基數(shù)繳納公積金;10、被告向原告辦理自2018年10月2至2021年7月1日期間按17,000元基數(shù)繳納公積金;11、被告支付原告維權(quán)所產(chǎn)生的證據(jù)材料打印和復(fù)印和郵寄費238元(具體按維權(quán)實際頻次和金額為準(zhǔn));12、被告支付原告勞動維權(quán)所產(chǎn)生的交通費268元(具體按維權(quán)實際頻次和金額為準(zhǔn))。訴訟過程中，原告放棄第二至第四項訴訟請求。事實和理由：其于2017年4月26日至被告上?？偛繄蟮郎习?，同日午后被告通知其第二天前往江蘇淮安市金湖縣制造基地上班，并告知可為其報銷上海至金湖的來回車旅費和提供餐旅補(bǔ)貼。2017年10月20日上午，被告突然單方面通知原告馬上辦理離職手續(xù)，并讓原告在《離職申請書》上簽字，方給其發(fā)放10月工資和報銷9月、10月的車旅費，同時要求原告立即搬離公司宿舍。原告不得已之下只能在該《離職申請書》上簽署離職手續(xù)，但備注了“試用期滿公司不準(zhǔn)備轉(zhuǎn)正，公司要求與我終止合同”字樣。當(dāng)日午后，原告就離開了被告金湖制造基地。但原告回到上海后，被告遲遲不為原告報銷車旅費，且遲遲不為原告辦理離職退工手續(xù)。直至2017年12月16日,原告才收到被告以快遞形式郵寄的勞動手冊,而且勞動合同期限情況一欄“合同于2014年4月26日起合同于2017年10月19日止”，然后又在“2014”上方涂改成“2017”。被告2017年12月16日郵寄給原告的勞動手冊上極其不負(fù)責(zé)任擅自涂改行為已經(jīng)嚴(yán)重導(dǎo)致和侵害到原告的合法就業(yè)權(quán)益,依據(jù)上海市有關(guān)勞動手冊管理規(guī)定,勞動手冊是不得隨意涂改,由此看出被告屬于嚴(yán)重極其不負(fù)責(zé),隨意涂改原告勞動手冊證件的不法行為。由此使原告在被迫離開被告單位后的再次就業(yè)過程中,因被告提供給原告勞動手冊有明顯涂改違法行為,導(dǎo)致原告再就業(yè)中屢屢受挫,無法正常就職,無法享受一個勞動者所擁有的合法月薪和無法享受勞動者該有的五險一金等作為正常勞動者所該享有的一切合法待遇。被告的行為嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故原告為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事宜申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　長園和鷹智能科技有限公司辯稱，對于第一項請求，原告系主動申請離職，被告予以同意，故雙方屬于協(xié)商解除勞動合同，且被告已依法支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)原告主張代通金和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有依據(jù)。對于第五項至第十項請求，雙方勞動關(guān)系于2017年10月20日終止，被告沒有義務(wù)為原告繳納勞動關(guān)系解除后的社保和公積金。對于第十一、十二項請求，維權(quán)是原告的個人行為，被告沒有義務(wù)支付原告維權(quán)產(chǎn)生的費用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2017年4月26日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任質(zhì)量部主管一職，雙方簽訂了自該日起至2020年4月25日止的勞動合同，約定原告試用期為6個月，試用期月工資為9,000元，轉(zhuǎn)正后月工資為10,000元。原告實際工作至2017年10月20日。
　　2018年4月28日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金、2017年4月26日至同年10月19日期間平時延時加班工資差額、休息日加班工資差額、法定節(jié)假日加班工資、2017年4月26日至同年10月20日期間應(yīng)休未休年休假工資差額、2017年6月至同年9月的高溫季節(jié)津貼、因未及時退還勞動手冊和退工單導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失、2017年4月26日至同年10月20日期間的電話補(bǔ)貼、法定節(jié)假日節(jié)日福利禮金、2017年4月26日至同年10月26日期間年終獎、勞動維權(quán)產(chǎn)生的證據(jù)材料打印費和復(fù)印費、勞動維權(quán)產(chǎn)生的交通費。該會于2018年6月26日作出閔勞人仲(2018)辦字第2268號裁決，由被告支付原告2017年6月至同年9月期間的高溫季節(jié)津貼800元，對原告的其余仲裁請求不予支持(不包括不予處理部分)。原告對此不服，遂訴至本院。本院于2018年12月4日出具(2018)滬0112民初23315號民事判決書，判決被告支付原告加班工資2,534.49元、2017年6月至同年9月期間高溫季節(jié)津貼800元，駁回原告的其他訴訟請求(不包括不予處理部分)。原告不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，該案目前尚未審結(jié)。
　　2018年12月14日，原告因本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年1月18日作出閔勞人仲(2018)辦字第7158號裁決，對原告請求事項不予支持(不包括不予處理部分)。原告對此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，2017年10月20日，被告要求其辦理離職手續(xù)，并在離職申請書上簽字，其迫不得已簽了離職申請書，但手寫了“試用期滿，公司不準(zhǔn)備轉(zhuǎn)正，公司要求與我終止合同”字樣，并最后工作至該日。被告未提前三十日通知原告解除勞動合同，故應(yīng)支付其代通金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告認(rèn)為，被告尚欠原告報銷費3,637元，被告同意在2017年10月工資中支付，故被告支付其該月的工資不包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,500元。且原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間為六個月零一天，故被告應(yīng)支付原告一個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為此，原告提供了2017年4月27日至2017年10月20日出勤明細(xì)表、2017年10月16日至2017年11月15日工資明細(xì)、辭職申請及工作交接表、離職申請書、離職證明。其中，工資明細(xì)載明原告該期間應(yīng)出勤為184，實際出勤為36，基本工資為9,000，扣事假/無出勤為7,239.13，其他加/減為-4,500，合計扣款為2,739.13，應(yīng)計總額為6,260.87。被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，稱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,500元已經(jīng)包含在內(nèi)。其還另行向原告轉(zhuǎn)賬支付了辭職申請及工作交接表上確認(rèn)尚欠原告的報銷款3,637元。
　　以上事實，由仲裁裁決書、民事判決書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告主張的代通金和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院認(rèn)為，原告稱離職申請書是其迫不得已簽署，然其提供的證據(jù)并不足以證明離職申請書是被告脅迫其所簽。即使原告是在被告提出不準(zhǔn)備轉(zhuǎn)正之后才簽署的離職申請書，也屬于用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位依照勞動合同法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?，F(xiàn)根據(jù)工資明細(xì)顯示，被告已向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4,500元。根據(jù)原告在被告處的工作年限不滿六個月、結(jié)合原告工作期間的月工資收入情況，被告支付原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4,500元已足額，并不存在差額。而協(xié)商一致解除勞動合同并不屬于用人單位提前三十天以書面形式通知勞動者或者額外支付勞動者一個月工資后可以解除勞動合同的情形。綜上，原告主張被告支付其代通金和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張被告為其辦理自2018年2月10至2018年7月1日期間按16,000元基數(shù)繳納社會保險、自2018年7月28至2018年10月1日期間按15,600基數(shù)繳納社會保險、自2018年10月2至2021年7月1日期間按17,000元基數(shù)繳納社會保險、自2018年2月10至2018年7月1日期間按16,000元基數(shù)繳納公積金、自2018年7月28至2018年10月1日期間按15,600基數(shù)繳納公積金、自2018年10月2至2021年7月1日期間按17,000元基數(shù)繳納公積金之請求，本院認(rèn)為，上述請求均不屬于法院受案范圍，故本院對此均不予處理。
　　關(guān)于原告主張被告支付其維權(quán)所產(chǎn)生的證據(jù)材料打印和復(fù)印和郵寄費、交通費之請求，本院認(rèn)為，因上述請求均不屬于勞動爭議受案范圍，故本院于本案中對此均不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚某的訴訟請求(不包括本案不予處理部分)。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告姚某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐海英

書記員：陳??楚