原告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡麗敏(系原告姚某某母親)，住同原告姚某某。
　　委托訴訟代理人：余庭，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：齊某好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：曹洪，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：樓溪，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告齊某好、朱某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月7日公開開庭進行了審理，原告姚某某的委托訴訟代理人胡麗敏、余庭、被告齊某好、朱某某的共同委托訴訟代理人曹洪、樓溪到庭參加訴訟。后于2019年1月17日再次公開開庭進行了審理，原告姚某某的委托訴訟代理人胡麗敏、余庭、被告齊某好、朱某某的共同委托訴訟代理人曹洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付原告違約金65.20萬元(人民幣，下同)(按總房價326萬元的20%計算)；2、要求被告賠償原告市場差價損失210萬元；3、要求被告支付原告占有使用購房款130萬元的利息(以2萬元為基數(shù)，從2015年1月23日起算，以8萬元為基數(shù)，從2015年1月26日起算；以70萬元為基數(shù)，從2015年2月13日起算；以50萬元為基數(shù)，從2015年4月1日起算，均按銀行同期貸款利率4.75%計算至實際收到之日2017年8月2日止)。事實和理由：兩被告系夫妻，兩被告將其名下上海市浦東新區(qū)御橋路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)掛牌出售，原告出于購房自住需要，于2015年1月23日與兩被告在中介處簽訂《房屋買賣合同》，約定總房價326萬元，注明只有平安銀行的抵押貸款，并約定原告在簽訂示范合同當日支付包含定金在內(nèi)的首期房款80萬元，被告收到房款后優(yōu)先償還銀行借款并辦理抵押注銷手續(xù)。被告遲遲不肯與原告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，要求原告必須先支付定金，原告無奈于2015年1月23日支付定金2萬元，1月26日支付定金8萬元。2015年2月13日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定2015年7月1日前雙方到房產(chǎn)交易中心辦理過戶手續(xù)，辦理過戶前被告須自行償還系爭房屋上抵押貸款，并辦理抵押注銷手續(xù)。若有一方違約，則另一方可要求其承擔總房價款20%的違約責任。原、被告另簽署《補償協(xié)議》，約定原告需在2015年4月1日前支付50萬元。合同簽訂當日原告支付房款70萬元，4月1日支付50萬元，原告按照合同約定共計支付房款130萬元。被告收到原告支付的房款后未用于償還抵押貸款，未辦理抵押注銷手續(xù)，致使系爭房屋遲遲無法過戶。原告多次與被告溝通協(xié)商未果，向法院提起訴訟，后申請保全，案號為(2016)滬0115民初8412號。因法庭未及時對系爭房屋采取首個保全措施，被告的債權(quán)人起訴并對系爭房屋采取保全措施，在此期間系爭房屋市場價翻倍，被告多次以可以撤銷系爭房屋上的首封為借口要求加價65萬元，原告不同意，法院遂判決解除房屋買賣合同，被告返還購房款130萬元。被告在整個交易過程中未充分告知系爭房屋存在兩個抵押且抵押貸款金額超過房屋本身價值。被告多次要求原告預先支付定金、購房款，但收到款項后未用于償還抵押貸款、滌除抵押，至系爭房屋遲遲無法過戶，已嚴重違約。被告故意設(shè)置另案訴訟查封涉案房屋并以此為由要求原告增加65萬元房款，可見被告并非善意出售方，其行為造成重大利益損失，使原告無經(jīng)濟能力再購買同類房屋。為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告齊某好、朱某某辯稱，原、被告在(2016)滬0115民初8412號民事案件中達成“增加房價款65萬元、被告自籌資金解除查封、原告先交150萬元法院代管等事項達成合意”，原告經(jīng)法院釋明后仍拒絕以房價款391萬元履行合同，被法院判決解除合同，駁回原告提出的包括違約金在內(nèi)的全部訴請。原告不服提起上訴后，被中院判決“駁回上訴，維持原判”。本案是該案的重復訴訟，根據(jù)一事不再理的原則，應(yīng)當駁回原告的起訴。根據(jù)原合同，原告應(yīng)該在過戶日前先辦妥銀行按揭貸款合同或先以現(xiàn)金付清房款，并給被告必要的還款并注銷抵押的時間，這是原告的先履行義務(wù)，被告不存在違約行為。(2016)滬0115民初8412號民事判決書中認為雙方應(yīng)同時履行，被告未上訴，表示服從。被告根據(jù)該案中新達成的合意，積極籌措資金解除了系爭房屋的查封，注銷了系爭房屋的抵押，無任何違約行為。原告明確拒絕按合意繼續(xù)履行，構(gòu)成根本性違約，是違約方。要求駁回原告的起訴。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年1月23日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《房屋買賣合同》，約定由被告(甲方)將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告(乙方)，總房價款為326萬元；房地產(chǎn)基本狀況為設(shè)立抵押，抵押權(quán)人為中國平安銀行；雙方另約定付款方式，并約定雙方應(yīng)于2015年6月30日前向房地交易中心申請辦理產(chǎn)權(quán)過戶及抵押登記手續(xù)等等。2015年2月13日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(示范合同)，約定被告(甲方)將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告(乙方)，轉(zhuǎn)讓價為220萬元，雙方于2015年7月1日前向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。該合同補充條款(一)中約定：雙方均認知目前該房地產(chǎn)已設(shè)定抵押，抵押權(quán)人是平安銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱平安銀行上海分行)及上海嘉定國鑫小額貸款有限公司(以下簡稱國鑫公司)，抵押金額約為258萬元；甲方確認抵押權(quán)人同意甲方提前還貸并承諾于交易過戶前自行還清以上貸款并辦理抵押注銷手續(xù)。甲方承諾該房地產(chǎn)除上述抵押外無查封、違章限制等權(quán)利限制或他人主張權(quán)利等情況；雙方應(yīng)于2015年7月1日備妥交易資料至交易中心辦理過戶手續(xù)，在共同辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)中，應(yīng)及時提供產(chǎn)權(quán)過戶所需資料、證明并及時支付各項應(yīng)付之稅費。若因任何一方材料不齊或稅費不足導致過戶手續(xù)無法正常辦理時，則過錯方應(yīng)承擔相應(yīng)責任；甲方同意乙方可以向貸款銀行申請116萬元的貸款用于支付部分房價款。乙方應(yīng)于簽訂買賣合同后，與貸款銀行簽署借款抵押合同以及其他相關(guān)文件，并支付一切相關(guān)費用。甲方應(yīng)給予積極合理的配合。如乙方之貸款申請未獲得貸款銀行審批通過或?qū)徟ㄟ^金額不足，則任何不足部分均由乙方于辦理過戶交易手續(xù)前支付甲方；在履行合同過程中，甲乙雙方任意一方若未按照本合同履行的即為違約；違約方每逾期一日，應(yīng)向守約方支付合同約定的總房價款的萬分之五作為滯納金(遲延履行違約金)；若該等逾期超過十五日的，則守約方有權(quán)單方面解除合同并追究違約方的違約責任，該等違約金按合同約定總房價20%計或要求違約方繼續(xù)履行本合同且支付滯納金(遲延履行違約金)直至恢復履行之日止。該合同附件三付款協(xié)議約定：1、簽訂本合同當日內(nèi)，乙方應(yīng)支付甲方首期房價款計80萬元(其中包括在簽署本合同之前，乙方已支付甲方定金10萬元，本合同簽訂后，該筆定金自行轉(zhuǎn)為乙方支付給甲方的部分首期房價款)；2、乙方于交易過戶前支付甲方第二期房價款24萬元(其中包含尾款2萬元由中介方保管，待交房當日由中介方代乙方支付給甲方)；3、待上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具以乙方為所有權(quán)人的房地產(chǎn)權(quán)證以及以貸款銀行為抵押權(quán)人之他項權(quán)利證明后，乙方應(yīng)委托貸款銀行將116萬元的貸款直接付至甲方賬號(已補足甲方部分除外)作為第三期房價款；4、甲乙雙方應(yīng)于按本合同約定辦妥該房屋交接及物業(yè)等戶名變更手續(xù)同時中介方代乙方支付甲方房價尾款2萬元。同日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《補償協(xié)議》，約定：雙方達成的該項交易為甲方凈到手價326萬元，由該房屋買賣合同及補償協(xié)議共同組成，其中房屋買賣合同約定的成交價為220萬元，房屋現(xiàn)有補償價為106萬元?，F(xiàn)本協(xié)議對補償作以下約定：1、乙方同意就現(xiàn)有補償甲方106萬元，該筆款于甲乙雙方簽訂買賣合同后分二筆支付給甲方，第一筆于2015年4月1日前乙方支付給甲方50萬元，第二筆于甲乙雙方交易過戶前乙方支付給甲方56萬元。5、雙方同意本協(xié)議的違約責任適用買賣合同有關(guān)規(guī)定。原告于2015年1月23日支付定金2萬元，于2015年1月26日支付定金8萬元，于2015年2月13日支付房款70萬元，于2015年4月1日支付房款50萬元。原告于2016年2月20日自行入住系爭房屋，為此雙方發(fā)生糾紛并報警處理。
　　原告在本次訴訟前曾向本院提起民事訴訟，原告在該案中訴請為：1、被告滌除系爭房屋上的抵押權(quán)，將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至原告名下；2、被告支付遲延產(chǎn)權(quán)過戶違約金(按房屋總價款日萬分之五計算，從2015年7月2日起至實際過戶之日止)；3、被告支付遲延交接房屋違約金332,520元(按房屋總價款326萬元的日萬分之五計算，從2015年8月1日起至2016年2月20日止)；4、被告協(xié)助原告辦理物業(yè)維修基金及水、電、煤氣、電話、有線電視等過戶更名手續(xù)。被告在該案中提出反訴，訴請為：1、解除原、被告之間的房屋買賣合同；2、判令原告支付違約金78.2萬元(總房價391萬元×20%)；3、要求原告立即搬出系爭房屋，并支付2016年2月20日起至實際搬離之日的房屋使用費(每日按391萬元的萬分之五計算)。該案審理中，本院依法追加平安銀行上海分行、國鑫公司及上海嘉河市政工程有限公司作為該案的第三人參加訴訟。該案審理中，原告申請對系爭房屋司法查封，本院于2016年3月24日對系爭房屋輪候查封(因案外人王利潤提起訴訟并申請財產(chǎn)保全，系爭房屋被安徽省定遠縣人民法院于2016年3月18日查封)。該案第二次庭審后，原、被告就雙方合同繼續(xù)履行達成一致意見：房屋總價款增加65萬元，由被告負責解除安徽省定遠縣人民法院的查封，然后至本院簽訂調(diào)解協(xié)議，雙方共同至平安銀行上海分行滌除抵押，國鑫公司的抵押由被告用替換擔保的方式解決；被告配合原告辦理貸款，其余房款以現(xiàn)金支付。本院就上述情況制作了談話筆錄。2016年8月8日，王利潤以齊某好已經(jīng)履行了大部分還款且制定了還款計劃為由申請解除保全。2016年8月16日，王利潤以齊某好已經(jīng)履行了還款義務(wù)為由申請撤回強制執(zhí)行申請。此后安徽省定遠縣人民法院解除了對系爭房屋的查封。2016年10月12日，本院召集原、被告及平安銀行上海分行、國鑫公司談話，并制作談話筆錄。原、被告確認安徽省定遠縣人民法院已經(jīng)解封；原告表示先行支付150萬元房款至法院賬戶，被告同意該150萬元專項用于償還國鑫公司抵押貸款，國鑫公司表示該款到達法院賬戶，即先行注銷抵押；原告要求被告配合貸款，由貸款銀行將貸款打入法院賬戶用于歸還平安銀行上海分行的抵押及應(yīng)支付被告的尾款，被告及平安銀行上海分行均表示同意。當日，本院向原告開具了金額為150萬元的代管款繳納通知。2016年10月29日，原告向本院繳納代管款80萬元。2016年11月3日，本院召集原、被告及國鑫公司、平安銀行上海分行談話。被告認為原告未按約定向法院支付代管款，如次日再不付70萬元，則是原告違約，被告不再調(diào)解，要求解除合同，如次日70萬元到賬，則同意配合原告辦理貸款手續(xù)。原告則認為，被告要求加價65萬元，原告是被脅迫的，不同意的。就此，雙方調(diào)解不成。本院于2017年3月29日作出(2016)滬0115民初8412號民事判決書，認為原、被告雙方對未能在2015年7月1日辦理過戶手續(xù)均有責任，應(yīng)本著誠實信用、公平合理的原則，協(xié)商解決合同后續(xù)事宜。原告起訴后，系爭房屋被安徽省定遠縣人民法院查封，合同繼續(xù)履行存在障礙。因此，雙方經(jīng)協(xié)商達成合同繼續(xù)履行的一致意見，房屋總價款增加65萬元，被告負責解除查封、注銷抵押，原告先行支付部分房價款并繼續(xù)辦理貸款。上述意見系雙方真實意思表示，符合當事人協(xié)商一致變更合同的特征。原告主張，被告與案外人惡意串通、虛假訴訟，并無證據(jù)證明，本院不予采信。原告還主張，其是在被告乘人之危，原告是為解決查封問題而被脅迫同意增加房價款。本院認為，原告對于房屋被查封，可以通過提出保全異議或變更訴請要求解除合同、賠償損失等多種途徑解決，上述協(xié)商變更意見是原告自愿作出，不存在被脅迫的情況。綜上，本院認定雙方已經(jīng)合意變更房價款為391萬元。經(jīng)本院釋明，原告明確拒絕以房價款391萬元繼續(xù)履行合同，故被告要求解除合同的訴訟請求，本院予以支持，原告的訴訟請求予以駁回。被告要求原告支付違約金，因被告對未能繼續(xù)履行合同亦有過錯，故本院亦不予支持。合同解除后，被告應(yīng)將已收取的購房款返還原告。另外，原告系自行進入房屋，并非基于被告履行買賣合同交付房屋而占有系爭房屋，故被告要求原告搬離房屋及支付使用費的訴訟請求，不屬于房屋買賣合同糾紛處理范圍，該案中不作處理。遂判決：一、解除原、被告就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款130萬元；三、駁回原告全部訴訟請求；四、駁回被告的其余訴訟請求。
　　原告不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2017年7月26日作出(2017)滬01民終6131號民事判決書，認為該案一審系以原、被告經(jīng)協(xié)商達成房屋總價款增加65萬元，雙方合同繼續(xù)履行，被告負責解除查封、注銷抵押，原告先行支付部分房價款并繼續(xù)辦理貸款的協(xié)議后，經(jīng)釋明，堅持拒絕履行為由，判決解除雙方之間的房地產(chǎn)買賣合同。因此，二審中，雙方的關(guān)鍵爭議在于雙方是否達成過上述協(xié)議，如達成過，該協(xié)議是否存在《合同法》第五十四條規(guī)定的可撤銷事由，原告因行使撤銷權(quán)而有權(quán)拒絕履行的問題。據(jù)此，在雙方訴訟之前，究竟是原告違約還是被告違約，抑或雙方均存在違約導致合同未能正常履行，均非本案二審審查范圍。依一審法院制作的談話筆錄，可以認定原、被告于一審第二次庭審后已就雙方合同繼續(xù)履行達成一致意見，且雙方之后就具體履約安排亦達成共識?？紤]到在此過程中，原告委托了專業(yè)律師作為委托訴訟代理人參與了協(xié)商，如原告堅持認為被告在之前的合同履行中存在違約，甚至齊某好涉嫌與案外人進行虛假訴訟以對抗雙方合同的履行，原告應(yīng)當明知其有權(quán)要求被告承擔包括合同繼續(xù)履行在內(nèi)的違約責任，如合同存在履行障礙，其還可行使合同解除權(quán)并要求被告賠償損失。在存在諸多選擇的情況下，原告同意增加65萬元房款，雙方合同繼續(xù)履行，應(yīng)視為其系在專業(yè)律師的幫助下經(jīng)過反復權(quán)衡后作出的理性選擇。雙方于一審中在一審法院主持下，專業(yè)律師參與下達成的協(xié)議顯然不存在《合同法》第五十四條列明的，一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同的情形，自然亦不存在合同可撤銷的問題。雙方最終未通過調(diào)解協(xié)議的形式對雙方所形成的一致意見予以確認，本身并不能否認雙方所達成的一致意見的合同效力。原告經(jīng)一審釋明，堅持拒絕履行雙方于一審中達成的協(xié)議，有違誠信，構(gòu)成違約，致使被告合同目的不能實現(xiàn)，一審據(jù)此判決雙方合同解除，并對原告的訴訟請求全部予以駁回，于法有據(jù)。雙方合同解除后，被告應(yīng)當將收取的房款予以返還。一審對被告其余反訴請求的處理，被告并未提起上訴，應(yīng)視為服從，二審予以確認。遂判決：駁回上訴，維持原判。2018年8月2日，被告向原告返還房款130萬元。2018年9月，原告訴至本院，請求判如所請。
　　上述事實，由房屋買賣合同，上海市房地產(chǎn)買賣合同，補償協(xié)議，不動產(chǎn)登記簿，(2016)滬0115民初8412號民事判決書，(2017)滬01民終6131號民事判決書，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)前案一、二審認定的事實，原、被告被判決解除合同的原因，系原告拒絕履行雙方于一審中達成的協(xié)議所致，故原告主張雙方合同解除系被告違約所致缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。對于原告以被告違約為由提出的違約金、差價損失、購房款利息的訴請，本院均不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚某某的訴訟請求。
　　案件受理費30,012元，減半收取計15,006元，財產(chǎn)保全費5,000元，由原告姚某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：馬建紅

書記員：陳??潔