原告:姚先富,男,1957年10月27日出生,漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李郢，湖北楚都律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:荊州市中荊九洲裝飾有限責(zé)任公司，住所地荊州市荊東路48號。
法定代表人：田素華，該公司董事長。
被告：中國華星集團公司，住所地北京市原宣武區(qū)廣安門外大街180號新紀元大廈6層。
法定代表人:楊殿中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人楊福利，北京陽光律師事務(wù)所律師。

原告姚先富與被告荊州市中荊九洲裝飾有限責(zé)任公司（以下簡稱九洲裝飾）、中國華星集團公司（以下簡稱華星集團）勞動爭議一案,本院于2016年4月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告姚先富委托訴訟代理人彭敏、李郢，被告中國華星集團公司委托訴訟代理人楊福利到庭參加訴訟。被告荊州市中荊九洲裝飾有限責(zé)任公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚先富向本院提出訴訟請求：判令二被告依法為原告支付經(jīng)濟補償金99125元（1975年12月至2008年1月計32年零1個月×3050元/年）并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：被告九洲裝飾由于歇業(yè)未工商年檢造成荊州市工商局于2008年1月給予行政處罰吊銷了該公司的營業(yè)執(zhí)照，且直接導(dǎo)致與原告的勞動合同終止。從歇業(yè)在家待崗之日起至今，原告就一直與被告公司的相關(guān)負責(zé)人及其北京上級公司的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映要求解決工作等國家規(guī)定的合法權(quán)益問題，并且請求過仲裁和經(jīng)歷過訴訟。但二被告始終拒絕解決原告工作和承擔(dān)繳納社保等國家規(guī)定的法定義務(wù)。原告今年再次向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，而仲裁委作出超過仲裁時效不予受理的決定。但根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》等相關(guān)法律之規(guī)定，原告的申請并未超過仲裁時效。
被告華星集團辯稱：一、本案已超過勞動爭議仲裁時效：（一）已生效的湖北省荊州市中級人民法院（2014）鄂荊州中民四終字第00155號至第00166號民事判決書認定原告與被告九洲裝飾勞動關(guān)系自2008年1月7日九洲裝飾被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起終止，原告應(yīng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)申請仲裁，原告未在時效期申請仲裁，也未提交在本案仲裁時效期間向被告或有關(guān)部門申請本案訴求的救濟證據(jù)，應(yīng)認定本案訴求已過仲裁時效；（二）2016年1月29日荊州市勞動人事爭議仲裁委以荊勞人仲定字[2015]第36號仲裁決定書撤銷11名原告本案訴求的勞動爭議案，并特別規(guī)定當(dāng)事人不得就此決定向人民法院起訴，據(jù)此法院不應(yīng)受理本案；二、原告與被告九洲裝飾的勞動合同于2008年1月7日終止，《中華人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日起實施，在該法實施前對終止勞動合同經(jīng)濟補償金問題無任何法律規(guī)定，故本案中原告要求支付2008年之前工齡的經(jīng)濟補償金無任何法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告華星集團對原告提交的以下證據(jù)無異議：1、原告身份證，證明原告主體身份；2、湖北省荊州市中級人民法院民事判決書，證明被告主體身份及原被告勞動關(guān)系；3、行政處罰決定書，證明被告九洲裝飾被工商部門依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。被告華星集團對原告提交的荊州市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲不字[2015]第36號不予受理通知書有爭議，認為此證據(jù)與荊州市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲定字[2015]第36號仲裁決定書相沖突，法院不應(yīng)受理本案，原告對被告華星集團提交的荊州市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲定字[2015]第36號仲裁決定書有爭議，認為不能達到其證明目的。本院認為，荊州市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲定字[2015]第36號仲裁決定書載明“當(dāng)事人不得就此決定向人民法院起訴”，是指當(dāng)事人不得就撤銷案件的決定向法院起訴，此決定書與荊州市勞動人事爭議仲裁委員會荊勞人仲不字[2015]第36號不予受理通知書并不相沖突。綜上，本院對以上有爭議的證據(jù)均予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：湖北省荊州市中級人民法院（2014）鄂荊州中民四終字第00158號民事判決書主要查明事實載明，1996年10月《國華民用爆破器材公司與荊沙市輕工原材料總公司關(guān)于股金轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中約定“裝飾公司有11人的人事勞動保險關(guān)系在乙方，這些人員可本著自愿的原則選擇單位，凡不愿意留在裝飾公司的，由乙方安排，留在裝飾公司的人員，由乙方將人事檔案、勞動保險等關(guān)系移交給裝飾公司管理”，根據(jù)該協(xié)議，原告屬九洲裝飾職工，原告與九洲裝飾存在勞動關(guān)系。另載明，由于九洲裝飾在2008年1月7日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故原告與九洲裝飾的勞動關(guān)系在2008年1月7日終止。九洲裝飾的出資人國華民爆依法應(yīng)當(dāng)對九洲裝飾與勞動者之間的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，國華民爆系全民所有制企業(yè)，系全民所有制企業(yè)，已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，并無履行能力，……中國華星集團公司對國華民爆的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告于2015年10月27日及2016年1月26日分別向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會提交了仲裁申請書和增加仲裁請求申請書，2016年1月29日，荊州市勞動人事爭議仲裁委員會以仲裁請求事項已超過仲裁時效為由作出了荊勞人仲不字[2015]第36號不予受理通知書，原告對此不服，訴至本院。

本院認為，本案的爭議焦點：1、關(guān)于本案是否超過仲裁時效的問題，湖北省荊州市中級人民法院（2014）鄂荊州中民四終字第00155號民事判決書載明“因周學(xué)鳳與九洲裝飾2008年1月勞動關(guān)系終止，相關(guān)請求的仲裁時效即開始計算，但周學(xué)鳳等11人為相關(guān)問題2006年起一直向各級國家機關(guān)反映情況，仲裁時效一直處于中斷狀態(tài)”，同理，本案仲裁時效一直處于中斷狀態(tài)，至2015年申請仲裁并未超過時效。
2、關(guān)于原告主張經(jīng)濟補償金99125元是否應(yīng)當(dāng)支持的問題，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：……（六）依照本法第四十四條第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同的”，第四十四條規(guī)定“有下列情形之一的，勞動合同終止：……（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的”，第九十七條第三款規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償?shù)模?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照?dāng)時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。《中華人民共和國勞動合同法》實施前，沒有關(guān)于單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照而終止勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定。依照法律不溯及既往的原則，《中華人民共和國勞動合同法》關(guān)于單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照而終止勞動合同單位向勞動者支付經(jīng)濟賠償金的規(guī)定，自《中華人民共和國勞動合同法》實施后才具有法律約束力。故本案中，九洲裝飾的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自《中華人民共和國勞動合同法》實施后起算，即從2008年1月1日起算，原告主張應(yīng)當(dāng)自1975年12月起計算經(jīng)濟補償金期限的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。九洲裝飾在2008年1月7日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故雙方勞動關(guān)系在2008年1月7日終止，另《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定“……本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”，因此被告九洲裝飾應(yīng)以2008年1月7日前十二個月的平均工資為標準，向原告賠償半個月工資。由于原告未提交2008年1月7日前十二個月的平均工資標準，本院按荊州市2007年度全部職工（在崗）平均工資為標準計算其經(jīng)濟補償金，荊州市2007年度全部職工（在崗）平均工資為15249元，即被告九洲裝飾向原告支付經(jīng)濟補償金635.38元（15249元÷12個月÷2），被告華星集團承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第九十七條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市中荊九洲裝飾有限責(zé)任公司向原告姚先富支付經(jīng)濟補償金635.38元，被告中國華星集團公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告姚先富其他訴訟請求。
本案受理費10元（原告已繳納），由被告荊州市中荊九洲裝飾有限責(zé)任公司及被告中國華星集團公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院（賬號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 何付蓉
審判員 張紅
人民陪審員 付強

書記員： 楊瑞