上訴人（原審被告）：福建藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)有限公司（原福建藍(lán)某建筑工程有限公司）。住所地：福建省寧德市蕉城區(qū)敬老路77號(hào)五、六層。
法定代表人：王招發(fā)，總經(jīng)理。
委托代理人：史慧生，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚某某，系饒陽(yáng)縣平發(fā)建筑器材租賃站個(gè)體業(yè)主。
委托代理人：尹佑明。

上訴人福建藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)）因與被上訴人姚某某租賃合同糾紛一案，不服河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2014）饒民初字第505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)委托代理人史慧生、被上訴人姚某某的委托代理人尹佑明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告姚某某一審訴稱(chēng)：2012年7月6日，原、被告雙方簽訂租賃合同，被告承租原告的建筑施工材料，其中鋼管29774.6米、扣件17770個(gè)。合同生效后，原告將上述材料交付給了被告，租期一年，即2012年7月6日至2013年7月8日?，F(xiàn)租期屆滿(mǎn)，被告應(yīng)向原告支付租賃費(fèi)255486.78元，并全部返還租賃物。但時(shí)至今日被告只支付了87945元的租賃費(fèi)，尚欠167541.78元未付；應(yīng)退回鋼管29774.6米、扣件17770個(gè)，被告只退回了鋼管21331.9米，差8442.7米至今未退還，扣件只退回10466個(gè)，欠7304個(gè)未退還。故要求被告支付租賃費(fèi)167541.78元，并支付違約金50000元，返還鋼管8442.7米（8442.7米×18元＝151968.6元）、扣件7304個(gè)（7304個(gè)×6元＝43824元）。如不能返還，應(yīng)按合同約定賠償。
原審被告藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)辯稱(chēng)：原告要求我公司支付租賃費(fèi)與事實(shí)不符，我公司從未向原告租賃鋼管等材料，與原告沒(méi)有發(fā)生任何法律關(guān)系，原告所持的合同是他人偽造我公司印章，假冒我公司名義與原告簽訂，我公司不應(yīng)向原告承擔(dān)任何法律責(zé)任，故應(yīng)駁回原告的起訴。
原審原告姚某某陳述舉證：2013年7月6日，我方與被告福建藍(lán)某建筑公司的賴(lài)步銓簽訂了一份租賃合同，合同簽訂后，我方將合同約定的租賃物送到了被告福建藍(lán)某建筑公司承建的長(zhǎng)汀縣汀州劇院工地，合同已經(jīng)成立并履行。提交租賃合同1份。
藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)質(zhì)證意見(jiàn)是：我公司原名為福建藍(lán)某建筑工程有限公司，2012年10月更名為福建藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)有限公司。汀州劇院項(xiàng)目是我公司中標(biāo)承建，但是我公司未簽過(guò)這份合同，合同上的公章是假的，賴(lài)步銓也不是我們工地的人員。據(jù)了解賴(lài)步銓是由漳州一個(gè)姓梁的老板介紹來(lái)做外墻腳手架的工人，賴(lài)步銓說(shuō)他自己有管件，架子及扣件都是他自己進(jìn)來(lái)的，他的行為與我公司無(wú)關(guān)，他也不是我公司的員工。
就合同履行情況，原審原告陳述舉證：合同簽訂后我方將貨物如數(shù)送到了被告工地，有提貨單予以證實(shí)?，F(xiàn)在仍欠我租賃費(fèi)167541.78元、未退還鋼管8442.7米、未退還扣件7304個(gè)，有租金結(jié)算單可證實(shí)。已退還的部分有入庫(kù)單證實(shí)。另外根據(jù)合同約定我方主張違約金50000元。
證人尹某出庭證實(shí)：2012年7月份平發(fā)租賃站讓我把貨拉到藍(lán)某建筑公司承建的汀州劇院工地，進(jìn)入工地后是由賴(lài)步銓、溫廣東在工地上指揮著直接把鋼管用塔吊卸貨后吊到樓上去的，提貨單也是由賴(lài)步銓簽字簽收的。
藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)質(zhì)證意見(jiàn)是：賴(lài)步銓不是我公司員工，只是個(gè)做外架工的工人，提貨單沒(méi)我公司人員簽字，不予認(rèn)可。因?yàn)閷?duì)合同不認(rèn)可，對(duì)證人證言也不發(fā)表意見(jiàn)。
根據(jù)原告姚某某申請(qǐng)，原審法院對(duì)賴(lài)步銓、溫廣東進(jìn)行了調(diào)查并做了調(diào)查筆錄，同時(shí)，賴(lài)步銓提供汀州劇院工程前期班組余款支付協(xié)議1份、工程通知單2份。
姚某某質(zhì)證后認(rèn)為：賴(lài)步銓是被告的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人員，有權(quán)與我租賃站簽合同。我們拉過(guò)去的貨物也在長(zhǎng)汀劇院工地上使用了，并且現(xiàn)在還在使用中，和尹某的證言能夠相互印證。工程通知單充分證實(shí)賴(lài)步銓是該工地外架和木工班組的負(fù)責(zé)人。對(duì)余款支取協(xié)議無(wú)異議。
藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)質(zhì)證后認(rèn)為：工地上的鋼管、扣件全部是賴(lài)步銓拉來(lái)的，具體拉的誰(shuí)的我方不知道。溫廣東是賴(lài)步銓雇來(lái)給賴(lài)步銓看長(zhǎng)汀劇院工地的，不是我們項(xiàng)目部的員工，不代表我們項(xiàng)目部。工程通知單不能證實(shí)我公司與賴(lài)步銓是同一主體。對(duì)余款支取協(xié)議無(wú)異議。
原審法院審理查明：原告姚某某系饒陽(yáng)縣平發(fā)建筑器材租賃站業(yè)主，2012年7月6日，楊海輪代表原告與賴(lài)步銓簽訂租賃合同，甲方為福建藍(lán)某建筑工程有限公司，乙方為饒陽(yáng)縣平發(fā)建筑器材租賃站。合同約定饒陽(yáng)縣平發(fā)建筑器材租賃站將租賃物送至福建省長(zhǎng)汀縣汀州客家劇院項(xiàng)目工地，鋼管計(jì)算租金按250米／噸、鋼管日租金為2.2元／噸／日，扣件日租金0.006元／只／日，租賃期間自2012年7月6日起至2013年7月8日止。租賃費(fèi)每月15日前結(jié)算上月租金，如甲方未與租賃站辦理結(jié)算截止手續(xù)，租賃站將繼續(xù)收取租金，甲方拖欠租金，租賃站將按日千分之四的比例收取違約金。材料退還時(shí)除收取租金外，鋼管斷頭切割1元／刀、鋼管彎曲調(diào)直1元／根、丟失按市場(chǎng)價(jià)賠償，扣件清洗轉(zhuǎn)堆費(fèi)0.2元／只、螺絲丟失0.7元／套、扣件丟失按市場(chǎng)價(jià)賠償。并約定提、交貨及出、入庫(kù)堆垛等一切運(yùn)雜費(fèi)用一律由甲方承擔(dān)。
合同簽訂后，原告于2012年7月9日向該項(xiàng)目工地交付了鋼管10204.6米、扣件6040套，于2012年7月14日向該項(xiàng)目工地交付了鋼管11380米、扣件6060套，于2012年10月10日向該項(xiàng)目工地交付了鋼管8190米、扣件5670套。以上原告共計(jì)向該項(xiàng)目工地交付了鋼管29774.6米（計(jì)算租金按250米／噸），扣件17770套，均由賴(lài)步銓簽收。此后，賴(lài)步銓于2014年4月28日給原告退還鋼管4158.4米、扣件2233套，于2014年5月9日給原告退還鋼管4681.6米、扣件2355套，于2014年6月14日給原告退還鋼管4458.3米、扣件1691套，于2014年7月9日給原告退還鋼管4234.2米、扣件2249套，于2014年7月11日給原告退還鋼管3799.4米、扣件1938套。以上共計(jì)退還鋼管21331.9米、扣件10466套。仍未退還的鋼管8442.7米、扣件7304套。被告方已向原告支付租金87945元。
上述事實(shí)有原告提交的租賃合同附租賃財(cái)產(chǎn)價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表、提貨單、入庫(kù)單予以證實(shí)，與原審法院調(diào)查的賴(lài)步銓、溫廣東的證言及賴(lài)步銓簽字認(rèn)可的租金結(jié)算單相互印證，且與證人尹某庭審證言也能夠相互印證，證實(shí)原告所有的租賃物已用于被告承建的長(zhǎng)汀縣汀州劇院項(xiàng)目工程工地。賴(lài)步銓提供的工程通知單、前期班組余款支付協(xié)議，經(jīng)雙方質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)也認(rèn)可該工程通知單和前期班組余款支付協(xié)議中的人員劉端陽(yáng)、楊燕清、鄭惠治、程婭、曾秋火為該項(xiàng)目部人員。根據(jù)合同約定的租金、違約金、丟損費(fèi)計(jì)算方法并參照出入庫(kù)清單，確定至2014年10月16日被告承建施工的汀州劇院工程項(xiàng)目共欠原告租金167541.78元、未退還鋼管8442.7米、未退還扣件7304套。參照出租方市場(chǎng)相關(guān)價(jià)格，扣件確定為每個(gè)6元，鋼管確定為每米18元。
原審法院認(rèn)為：長(zhǎng)汀縣汀州劇院項(xiàng)目工程系由被告藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)中標(biāo)并承建，賴(lài)步銓負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的外腳手架和木工班組。賴(lài)步銓于2012年7月6日與業(yè)主為姚某某的饒陽(yáng)縣平發(fā)建筑器材租賃站簽訂租賃合同，約定租賃原告鋼管、扣件等租賃物。在施工建設(shè)過(guò)程中，賴(lài)步銓負(fù)責(zé)的班組多次與原告發(fā)生租賃物的租賃事實(shí)，原告提交的出入庫(kù)清單有雙方簽字無(wú)異議，能夠說(shuō)明原告提交的租賃合同約定的租賃物是用于藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)承建的長(zhǎng)汀縣汀州劇院項(xiàng)目工程工地，在租賃物租賃使用過(guò)程中，雙方一直以該合同為依據(jù)，原告為汀州劇院項(xiàng)目工程工地交付租賃物，施工完畢后由汀州劇院項(xiàng)目工程負(fù)責(zé)人員返還租賃物至原告指定地點(diǎn)。藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)庭審中辯稱(chēng)鋼管和扣件是由賴(lài)步銓拉來(lái)的，不清楚賴(lài)步銓是用的誰(shuí)的，未否認(rèn)沒(méi)有使用原告的租賃物。對(duì)于賴(lài)步銓提供的工程通知單、前期班組余款支付協(xié)議，雙方無(wú)異議，能夠證實(shí)賴(lài)步銓負(fù)責(zé)的班組施工作業(yè)屬于被告承建的長(zhǎng)汀劇院整體工程項(xiàng)目的一部分。汀州劇院工程項(xiàng)目部本身不屬于能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事權(quán)利義務(wù)的單位，屬于承建單位藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)的派出機(jī)構(gòu)，賴(lài)步銓班組屬被告內(nèi)部分工，賴(lài)步銓以被告藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)汀州劇院項(xiàng)目工程負(fù)責(zé)人員的名義與原告簽訂租賃合同，原告有理由相信賴(lài)步銓具有代理權(quán)限。至于被告藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)與賴(lài)步銓之間的分包協(xié)議，對(duì)原告不具約束力，藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任后，可根據(jù)其內(nèi)部分包協(xié)議與賴(lài)步銓進(jìn)行結(jié)算。租賃合同的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。原告提交的提貨單、入庫(kù)單有雙方確定的工作人員簽字，能證實(shí)租賃物在合同履行中的時(shí)間、數(shù)量等基本事實(shí)，亦應(yīng)予以確認(rèn)。被告應(yīng)按合同約定的期限向原告支付租金，未按雙方合同約定期限支付租賃費(fèi)用，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，損害了合同相對(duì)方的利益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并支付違約金。原、被告之間的租賃合同中約定的違約金過(guò)高，原告主張違約金50000元未超過(guò)本金的30%，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。就原告主張的未退還租賃物應(yīng)予退還，或按市場(chǎng)價(jià)格賠償。被告所提合同中使用公章為假章問(wèn)題，因其未提交在相關(guān)部門(mén)的備案予以比對(duì)，且被告提交的長(zhǎng)汀縣公安局的立案告知書(shū)，與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于被告要求終止本案審理的意見(jiàn)不予采納。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、被告福建藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告姚某某2014年10月16日前的租賃費(fèi)人民幣167541.78元，違約金人民幣50000元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣217541.78元，于本判決生效后五日內(nèi)付清。2014年10月16日后的租賃費(fèi)按合同約定至執(zhí)行完畢止；二、被告福建藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)有限公司返還原告姚某某租賃物扣件7304件、鋼管8442.7米，于本判決生效后五日內(nèi)返還。如不能返還原物，按合同約定的市場(chǎng)價(jià)格扣件每件6元、鋼管每米18元計(jì)算，于本判決生效后五日內(nèi)賠償給原告姚某某。案件受理費(fèi)4450元、保全費(fèi)2020元，共計(jì)6470元，由被告福建藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。
另查明：2012年8月23日，福建藍(lán)某建筑工程有限公司名稱(chēng)變更為：福建藍(lán)某建設(shè)有限公司；2012年9月6日，福建藍(lán)某建設(shè)有限公司名稱(chēng)變更為現(xiàn)名即：福建藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)有限公司。

本院認(rèn)為：根據(jù)本案雙方當(dāng)事人陳述及所舉證據(jù)，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是賴(lài)步銓與饒陽(yáng)縣平發(fā)建筑器材租賃站所簽訂的《租賃合同》，其行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)合同責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”本案中，賴(lài)步銓簽訂租賃合同的行為未取得藍(lán)某建筑公司書(shū)面授權(quán)是明確的，因此，判斷其行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的關(guān)鍵是客觀上是否存在使被上訴人方相信賴(lài)步銓有權(quán)代簽合同的表象，主觀上被上訴人是否善意且無(wú)過(guò)失。首先，合同約定的租賃物用于汀州劇院項(xiàng)目工程，該項(xiàng)目系藍(lán)某建筑公司承建無(wú)異，合同并加蓋了公司印章；其次，合同簽訂后，被上訴人將租賃的鋼管、扣件分三車(chē)送至上訴人的汀州劇院工程工地，由其建筑施工工地接收、使用，在簽訂和履行合同過(guò)程中，被上訴人盡到了注意義務(wù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)；第三，上訴人認(rèn)為其與賴(lài)步銓就模板、腳手架工程簽有承包合同，已分包給賴(lài)步銓施工，但被上訴人對(duì)此并不知情，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第一款規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。”《合同法》也明確規(guī)定禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中，沒(méi)證據(jù)證實(shí)賴(lài)步銓分包汀州劇院工程具有相應(yīng)資質(zhì)條件和經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，在該項(xiàng)目工程中，賴(lài)步銓并非系施工主體，根據(jù)原審提供的賴(lài)步銓在施工中作為上訴人施工工程的一個(gè)班組來(lái)管理的情況，其系上訴人施工工程的組成部分。因而，被上訴人有理由相信賴(lài)步銓行為代表上訴人，上訴人應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)按與賴(lài)步銓的內(nèi)部約定向其追償。關(guān)于上訴人所提公章系私刻且申請(qǐng)法院調(diào)取賴(lài)步銓刑事案筆錄問(wèn)題，因作為簽訂租賃合同代理人的賴(lài)步銓是否涉嫌刑事犯罪，與本案審理的合同糾紛并非同一法律關(guān)系，具體本案公章的真?zhèn)尾挥绊懓讣?shí)體部分表見(jiàn)代理的認(rèn)定。因此，對(duì)上訴人所提不予支持。
關(guān)于被上訴人主張的違約金問(wèn)題。租賃合同第4條約定，如承租方拖欠租金，出租方將按日千分之四的比例收取承租方違約金，該約定過(guò)分高于給被上訴人造成的損失，應(yīng)適當(dāng)減少，并應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l的規(guī)定作出處理，原審以被上訴人主張違約金50000元未超過(guò)本金的30%予以支持欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。被上訴人的違約金應(yīng)以上訴人拖欠租賃費(fèi)數(shù)額為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計(jì)算為宜。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，除違約金判決不當(dāng)外，其他部分適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)上訴理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持原審判決第二項(xiàng)內(nèi)容，即：被告福建藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)有限公司返還原告姚某某租賃物扣件7304件、鋼管8442.7米，于本判決生效后五日內(nèi)返還。如不能返還原物，按合同約定的市場(chǎng)價(jià)格扣件每件6元、鋼管每米18元計(jì)算，于本判決生效后五日內(nèi)賠償給原告姚某某；
二、變更原審判決第一項(xiàng)內(nèi)容為：被告福建藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告姚某某2014年10月16日前的租賃費(fèi)人民幣167541.78元，并自2014年10月17日起至判決確定之日止，以167541.78元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計(jì)算違約金。于本判決生效后五日內(nèi)付清。2014年10月17日以后的租賃費(fèi)按合同約定至執(zhí)行完畢止。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)7500元，由上訴人福建藍(lán)某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)6500元，被上訴人姚某某負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王新強(qiáng) 審判員　　張　曉 審判員　　高彥明

書(shū)記員：劉婷婷