姚某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
王艷玲

原告:姚某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司。
負(fù)責(zé)人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王艷玲，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告姚某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員劉壯獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉立彬與被告委托代理人王艷玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失保險、第三者責(zé)任險等險種，原告交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號車輛在此事故中的損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為37465元，此損失應(yīng)由被告在機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的施救費8000元、公估費1140元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。
事故對方冀B×××××牌號車輛的損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為81846元，被告對該評估報告提出異議并申請重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持。常海勝另支付的施救費8000元、公估費2500元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費用，故冀B×××××牌號車輛在此次事故中的損失共計92346元，但原告只向其賠付了89846元，依據(jù)保險法的規(guī)定，被告應(yīng)在此數(shù)額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該損失由被告在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告賠付2000元，余下87846元由被告在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)向原告予以賠付。因事故對方車輛無責(zé)，應(yīng)扣除其交強險無責(zé)任財產(chǎn)賠償限額100元。綜上，被告應(yīng)給付原告保險理賠款136351元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司給付原告姚某某保險理賠款136351元（判決生效即履行）；
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。
案件受理費3080元減半收取為1540元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)1511元，原告姚某某負(fù)擔(dān)29元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失保險、第三者責(zé)任險等險種，原告交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號車輛在此事故中的損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為37465元，此損失應(yīng)由被告在機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的施救費8000元、公估費1140元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。
事故對方冀B×××××牌號車輛的損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為81846元，被告對該評估報告提出異議并申請重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持。常海勝另支付的施救費8000元、公估費2500元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費用，故冀B×××××牌號車輛在此次事故中的損失共計92346元，但原告只向其賠付了89846元，依據(jù)保險法的規(guī)定，被告應(yīng)在此數(shù)額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該損失由被告在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告賠付2000元，余下87846元由被告在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)向原告予以賠付。因事故對方車輛無責(zé)，應(yīng)扣除其交強險無責(zé)任財產(chǎn)賠償限額100元。綜上，被告應(yīng)給付原告保險理賠款136351元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司給付原告姚某某保險理賠款136351元（判決生效即履行）；
二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。
案件受理費3080元減半收取為1540元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)1511元，原告姚某某負(fù)擔(dān)29元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：劉壯

書記員：耿大鵬