姚作文
北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
河北建輝建設(shè)工程有限公司
焦志（河北軒宇律師事務(wù)所）

原告姚作文，住承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)。
被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市密云縣。
法定代表人王穎，職務(wù)經(jīng)理。
被告河北建輝建設(shè)工程有限公司，住所地河北省保定市順平縣。
法定代表人劉輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人焦志，河北軒宇律師事務(wù)所律師。
原告姚作文與被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北建輝建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2013年6月7日立案受理后，由審判員趙雅洲、審判員閆煜淼、人民陪審員秦建北依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告姚作文、被告河北建輝建設(shè)工程有限公司的委托代理人焦志到庭參加訴訟，被告北京萬(wàn)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)二被告給付材料款及利息，因原告提交的證據(jù)入庫(kù)單及張廣云做的證明均未蓋有二被告公司的印章，且入庫(kù)單上只有保管員高連環(huán)的簽字，原告亦不能證明高連環(huán)為二被告公司雇傭的保管員。原告提交的上述證據(jù)不能證實(shí)與二被告存在買賣合同關(guān)系，本院已告知原告應(yīng)追加高連環(huán)為本案被告以便查明案件事實(shí)，原告放棄追加，以致案件事實(shí)無(wú)法查清，故原告訴請(qǐng)的主體不適格。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告姚作文的起訴。
本案不交納案件受理費(fèi)。
如不服本裁定，可于裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)二被告給付材料款及利息，因原告提交的證據(jù)入庫(kù)單及張廣云做的證明均未蓋有二被告公司的印章，且入庫(kù)單上只有保管員高連環(huán)的簽字，原告亦不能證明高連環(huán)為二被告公司雇傭的保管員。原告提交的上述證據(jù)不能證實(shí)與二被告存在買賣合同關(guān)系，本院已告知原告應(yīng)追加高連環(huán)為本案被告以便查明案件事實(shí)，原告放棄追加，以致案件事實(shí)無(wú)法查清，故原告訴請(qǐng)的主體不適格。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告姚作文的起訴。
本案不交納案件受理費(fèi)。

審判長(zhǎng)：趙雅洲
審判員：閆煜淼
審判員：秦建北

書記員：卜新凱