原告：姚某某。
　　原告：孫某某。
　　原告：姚瓊。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：呂嗣華，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：龔?fù)郑虾Ｊ袊┞蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)張某某環(huán)東中心村村民委員會(huì)。
　　負(fù)責(zé)人：奚準(zhǔn)。
　　委托訴訟代理人：孟鋒，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：付洋，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某、孫某某、姚瓊與被告上海市浦東新區(qū)張某某環(huán)東中心村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱環(huán)東村委會(huì))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，分別于2018年10月9日、2019年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚某某、孫某某、姚瓊及其委托訴訟代理人呂嗣華，被告環(huán)東村委會(huì)的委托訴訟代理人孟鋒、付洋均曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某、孫某某、姚瓊向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣(以下幣種同)71,995元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月29日晨，被告依據(jù)其于2017年8月11日向原告送達(dá)的《告知書》，委托案外人上海龍寶建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告搭建的住宅附屬建筑物實(shí)施拆除。在實(shí)施拆除過程中，被告聘用的多名安保人員對(duì)原告、原告之妻孫某某、女兒姚瓊實(shí)施人身強(qiáng)制措施，將原告等三人非法拘禁在被告的會(huì)議室、辦公室，直至原告的附屬建筑物拆除完畢。被告拆除原告的建筑物具體如下：北面磚混結(jié)構(gòu)平房一間(建筑面積約35平方米)、中間玻璃房一間(建筑面積約25平方米，屋頂材料為鋼化玻璃，四面墻體為磚頭)、南面平房一間(系停車棚，建筑面積約25平方米，該房東南一角系磚混墻體結(jié)構(gòu)，屋頂為玻璃材質(zhì))；另外，被告還拆除了圍墻上的雨篷(建筑面積約23.5平方米)、不銹鋼窗(6扇窗戶，面積約17平方米)。上述建筑物系由原告于2005年出資建成，總造價(jià)71,995元。被告系群眾性組織，其無權(quán)認(rèn)定原告的建筑物是否違章；即使原告的建筑物屬違章建筑，被告也無權(quán)拆除。被告的非法拆除行為給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，故原告依法提起訴訟，具體訴請(qǐng)如前。
　　被告環(huán)東村委會(huì)辯稱，被告根據(jù)環(huán)東中心村村民代表大會(huì)決議通過的《環(huán)東中心村2016年度環(huán)境綜合治理工作方案》拆除原告的違章建筑物(總建筑面積85.14平方米)。被告是在促進(jìn)整治的情況下拆除被告所在村的違章建筑物，且在集體決議通過后進(jìn)行拆除，并未違反村民委員會(huì)組織法等規(guī)定。被告多次上門對(duì)原告進(jìn)行解釋、送達(dá)《告知書》，要求原告自行拆除違法建筑。因原告未自行拆除，被告才委托第三方拆除。關(guān)于原告主張的物損，原告提供的證據(jù)材料不足以證明其違章建筑物的實(shí)際損失。被告認(rèn)可案外人黃家宏出具的建筑材料及價(jià)格清單上記載的總價(jià)17,865元，并認(rèn)可該價(jià)格為原告的物損價(jià)格。原告明知在集體土地上未經(jīng)合法審批建造的房屋屬違章建筑，故對(duì)于被告的拆除行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，原告存在過錯(cuò)，被告并無過錯(cuò)，原告理應(yīng)自負(fù)該經(jīng)濟(jì)損失。另外，被拆除的玻璃屋頂、不銹鋼大門、鋁合金窗均可再利用，該些建筑材料折合成的價(jià)款應(yīng)從原告主張的物損中扣除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月4日，被告向原告送達(dá)《告知書》，《告知書》大意如下：姚某某戶在本村孫新路XXX弄XXX號(hào)有違法建筑35平方米，要求姚某某戶在2017年7月7日前到村委辦公室辦理違法建筑拆除簽約手續(xù)，并將違法建筑內(nèi)的人員清退、物品搬空，且自行拆除違法建筑。如逾期未簽、未拆除的，環(huán)東中心村民委員會(huì)將上報(bào)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法部門，委托第三方實(shí)施拆除，由此造成的損失及法律后果由姚某某戶承擔(dān)。2017年8月11日，被告又向原告送達(dá)《告知書》，《告知書》大意如下：姚某某戶在環(huán)東中心村孫新路XXX弄XXX號(hào)有違章建筑85.14平方米。根據(jù)上級(jí)人民政府的指示精神及工作要求、本村村民代表大會(huì)通過的《環(huán)東中心村2016年度環(huán)境綜合治理工作方案》、《張某某環(huán)東中心村村民自治章程及實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，姚某某戶違法建筑屬于今年先拆、必拆點(diǎn)位。望姚某某戶務(wù)必在2017年8月13日前將違法建筑內(nèi)的人員清退、物品搬空。如逾期未搬離和清空，我村將委托第三方實(shí)施拆除，由此造成的損失及法律后果由姚某某戶自行承擔(dān)。此后，原告未按《告知書》的內(nèi)容及時(shí)拆除位于環(huán)東中心村孫新路XXX弄XXX號(hào)的85.14平方米建筑物。2017年8月29日上午，被告委托的第三方人員對(duì)原告戶位于環(huán)東中心村孫新路XXX弄XXX號(hào)的85.14平方米建筑物進(jìn)行拆除；該建筑物位于環(huán)東中心村孫新路XXX弄XXX號(hào)圍墻內(nèi)，建筑物共三間，其中一間為車棚，三間均系一層房屋，三間房屋總建筑面積為85.14平方米，該房屋由原告出資于2005年建成。
　　審理中，原告確認(rèn)被被告拆除的位于環(huán)東中心村孫新路XXX弄XXX號(hào)的建筑物85.14平方米無合法審批建造手續(xù)。
　　上述事實(shí)，有原告提供的《告知書》、上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、照片，被告提供的《環(huán)東中心村2016年度環(huán)境綜合治理工作方案》、認(rèn)定函、照片及本案的庭審記錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于被被告拆除的85.14平方米建筑物，原告確認(rèn)無合法審批建造手續(xù)，故應(yīng)屬無證違章建筑。對(duì)于無證違章建筑，依照相關(guān)規(guī)定應(yīng)由原告自行拆除或由相關(guān)執(zhí)法部門依據(jù)法定程序予以拆除。被告作為群眾自治組織，并無行政執(zhí)法權(quán)，無權(quán)對(duì)原告的無證建筑進(jìn)行拆除，故被告應(yīng)對(duì)由此給原告帶來的損失作出相應(yīng)賠償。被告委托第三方拆除違章建筑，第三方拆違人員的拆除行為的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。原告明知未經(jīng)合法審批所建的房屋系違章建筑，但仍予以建造并使用，原告具有過錯(cuò)，其對(duì)違章建筑被拆除所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于損失的范圍，原告被拆除的系違章建筑，被告將建筑物拆除后，原告的損失應(yīng)當(dāng)為被拆除的建筑材料中可重復(fù)利用部分的價(jià)值，同時(shí)應(yīng)考慮原告自行拆除亦應(yīng)支出的相應(yīng)成本，本院根據(jù)雙方的過錯(cuò)情況、房屋的實(shí)際狀況等因素綜合酌定被告應(yīng)賠償原告11,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、第一百七十條第一款及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)張某某環(huán)東中心村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某、孫某某、姚瓊財(cái)物損失費(fèi)11,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,599元，由原告姚某某、孫某某、姚瓊共同負(fù)擔(dān)1,524元，被告上海市浦東新區(qū)張某某環(huán)東中心村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳鳳鳴

書記員：顏佩娥