原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：陳新軍，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：羅倩，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所工作。
　　被告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：陳雄，上海市南星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐敏峰，上海市南星律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告余某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚某某的委托訴訟代理人陳新軍、被告余某的委托訴訟代理人陳雄、唐敏峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告余某歸還原告姚某某借款66,040元；2、被告余某支付原告姚某某借款逾期利息(以66,040元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同款貸款利率計(jì)算，自2018年9月17日起至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)和理由：原被告系生意伙伴，2018年4月9日至2018年6月21日期間，應(yīng)被告要求，原告臨時(shí)拆借給被告103,040元(2018年4月9日借款42,000元、2018年5月21日借款20,000元、2018年6月11日借款11,040元、2018年6月21日借款30,000元)。對(duì)上述拆借款，截止至起訴日止，被告尚有66,040元(2018年4月9日歸還17,000元、2018年5月22日歸還20,000元)未歸還。故原告訴至法院，并提出如上訴請(qǐng)。
　　被告余某辯稱(chēng)，原被告之間不存在拆借關(guān)系。原告于2018年4月9日向被告轉(zhuǎn)賬的42,000元，其中存在爭(zhēng)議的25,000元被告以充值的方式轉(zhuǎn)給了原告；原告于2018年6月11日向被告轉(zhuǎn)賬的11,040元，被告已以刷單的方式歸還給了原告；原告于2018年6月21日向被告轉(zhuǎn)賬的30,000元，系原被告在退伙后,原告對(duì)被告的一些留置的東西進(jìn)行折價(jià)后給被告的折價(jià)款。綜上所述，原被告之間不存在借貸關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年6月7日，原被告經(jīng)工商登記注冊(cè)上海逐兔文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)逐兔公司)，注冊(cè)資本為1,000,000元，其中原告持股49%，被告持股51%。2018年2月11日，原被告簽訂股東退股轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定原告將其持有的逐兔公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，雙方確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格和入股該公司期間收益共1,200,000元。
　　2018年4月9日，原告通過(guò)銀行向被告轉(zhuǎn)賬42,000元。同日，被告通過(guò)銀行向原告轉(zhuǎn)賬17,000元、于“曾有官方旗艦店”消費(fèi)25,000元。
　　2018年5月21日，原告通過(guò)支付寶向被告轉(zhuǎn)賬20,000元。同日，被告通過(guò)銀行向原告轉(zhuǎn)賬20,000元。
　　2018年5月23日,案外人周某某于“至今車(chē)品專(zhuān)營(yíng)店”消費(fèi)11,040元。2018年6月11日，原告通過(guò)銀行向被告轉(zhuǎn)賬11,040元。
　　2018年6月21日，原告通過(guò)銀行向被告轉(zhuǎn)賬30,000元。
　　2018年8月6日，原告因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛將被告及逐兔公司訴至上海市金山區(qū)人民法院。2018年11月1日，上海市金山區(qū)人民法院作出判決，因原告并未舉證證明原告于2018年4月9日通過(guò)銀行向被告轉(zhuǎn)賬42,000元為拆借款，故認(rèn)定被告已支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款490,000元，剩余710,000元。
　　另查明，“曾有官方旗艦店”、“至今車(chē)品專(zhuān)營(yíng)店”企業(yè)名稱(chēng)均為上海至今汽車(chē)用品有限公司，該公司法定代表人為原告姚某某。
　　案外人周某某與被告系夫妻關(guān)系。
　　以上事實(shí)，有銀行交易明細(xì)、網(wǎng)上銀行電子回單、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息、京東訂單詳情信息、民事判決書(shū)、結(jié)婚證、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸關(guān)系須同時(shí)具備借款合意與款項(xiàng)交付兩個(gè)法律要件。本案中，原告僅提供了其向被告轉(zhuǎn)賬之證明，未能就雙方存在借款之合意、其曾就借款有過(guò)催討提供充分之證據(jù)予以證明?，F(xiàn)原告僅憑雙方之間的轉(zhuǎn)賬記錄來(lái)主張民間借貸法律關(guān)系成立，對(duì)此，本院難以認(rèn)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姚某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,451元，減半收取計(jì)725.50元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧國(guó)華

書(shū)記員：李傳輝