原告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏元武，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方玲，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告姚某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月21日立案受理，由審判員聶平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告姚某某的委托訴訟代理人方玲，被告平安保險公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告姚某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費20,652.95元、住院伙食補助費50元、交通費200元，以上金額要求被告按責賠償原告50%，計10,451.48元。事實和理由：2016年1月5日，周衛(wèi)明駕駛牌號為滬L2XXXX小客車(在被告平安保險公司處投保商業(yè)三者險)，行駛至嘉閔高架漕寶路段時與原告駕駛的牌號為蘇E3XXXX車輛相撞，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，原告姚某某與周衛(wèi)明承擔事故同等責任。原告前期損失已經(jīng)閔行法院(2016)滬0112民初25291號案件判決處理?，F(xiàn)原告因后續(xù)治療發(fā)生相關(guān)費用，原告為維護自身合法權(quán)益，遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。涉案車輛在其公司投保了100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，但事發(fā)時涉案車輛是被查封的，所以按照保險條款的約定，其公司不應(yīng)當賠償賠償責任。對原告訴請的醫(yī)療費總金額確認為20,642.95元，但是對2018年12月6日看牙的部分醫(yī)療費不予認可，因原告主訴的牙外傷兩年與交通事故發(fā)生時間不吻合且原告所屬的牙齒斷裂和缺損與事故發(fā)生時的就診記錄不一致，前期的就診及鑒定均沒有牙齒損傷的記錄。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告訴稱的事故經(jīng)過及責任認定屬實。滬L2XXXX小型越野客車在被告平安保險公司處投保了商業(yè)險三者險(含不計免賠)100萬元，事故發(fā)生在保險期間，事發(fā)時該車輛處于查封狀態(tài)。被告平安保險公司制作的電話營銷專用機動車輛保險條款(2009版)第一章商業(yè)第三者責任保險第二條第一款第二項載明：“下列原因?qū)е碌囊馔馐鹿?，保險人不負責賠償：……(二)戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、扣押、罰沒、查封、政府征用；……”。
　　再查明，原告因本起事故造成的前期損失已經(jīng)本院(2016)滬0112民初25291號判決及上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終2700號判決確定，本起事故交強險醫(yī)療費限額及死亡傷殘限額均已使用完畢。前案中被告平安保險公司依據(jù)前述商業(yè)三者險保險條款抗辯拒絕在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，但未獲法院支持，法院判決確定被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告48,534.73元。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機動車與機動車之間發(fā)生，公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的違法行為，認定周衛(wèi)明與原告姚某某負事故同等責任，故根據(jù)上述事故責任認定，本院確認周衛(wèi)明應(yīng)對所造成的損失承擔50%的賠償責任。被告平安保險公司拒賠商業(yè)三者險的理由與前案拒賠理由無異，該抗辯理由未獲法院支持，故本院確認被告平安保險公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告后續(xù)治療發(fā)生的損失承擔50%賠償責任。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于醫(yī)療費，本院認為2018年7月30日至2018年8月2日，原告于復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院所發(fā)生的醫(yī)療費6,394.95元，與本案有關(guān)，被告平安保險公司對此予以確認，本院予以支持。另，原告于2018年12月6日于仙霞街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心口腔科發(fā)生14,258元治療牙齒費用，雖在原告事發(fā)后2016年1月6日的入院治療記錄中有記載“右上牙齒松動”，但事發(fā)之后的兩年多時間里，原告并沒有針對牙齒的就診記錄，在案證據(jù)并不能證明該治療費用與本起事故有關(guān)，本院對此費用不予支持。關(guān)于住院伙食補助費50元，被告平安保險公司予以確認，本院亦予以認可。關(guān)于交通費，本院結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\治療情況，酌定此項為100元。綜上，原告因本起事故造成的損失：醫(yī)療費6,394.95元、住院伙食補助費50元、交通費100元，合計6,544.95元，此款由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責承擔3,272.48元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姚某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費共計3,272.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華平安共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計30.65元，由原告姚某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓